Что бы дело считалось типичным, необходимо соблюдения 4-х условий (п. 21 ч. 1 ст. 4).
Рассмотрим на примере налоговых споров об отмене налоговых уведомлений решений (НУР). Во-первых, ответчиком должен выступать один и тот же субъект властных полномочий. В нашем примере это фискальная служба (ГФС).
Во-вторых, спор в типичных делах возникает по аналогичным основаниям. В Кодексе отсутствует определение термина «аналогичные основания спора». При этом надо иметь в виду, что требования истца отменить НУР — не основание спора, а предмет иска. То есть, два дела об отмене НУР ГФС не будут считаться типичными, только на том основании, что в обоих делах истцы просят отменить НУР.
В-третьих, отношения должны регулироваться одними нормами права. Например, ст. 198 НКУ — налоговый кредит. В-четвертых, истцами заявлены аналогичные требования. Например, признать НУР противоправными и отменить их.
Таким образом, проблема с типичными делами может возникнуть во время определения, являются ли основания спора аналогичными.
Когда суд понимает, что к нему попало типичное дело, он может обратиться в Верховный Суд и попросить его рассмотреть одно из типичных дел как суд первой инстанции (ст. 290). То есть, обращаться в Верховный Суд — это право суда, а не обязанность.
Если Верховный Суд (ВС) согласится принять к своему рассмотрению одно из типичных дел как суд первой инстанции, такое дело станет образцовым административным делом (п. 22 ч. 1 ст. 4).
Таким образом, суд первой инстанции фактически передает одно из типичных дел со своего производства на рассмотрение в Верховный Суд. То есть, решение по иску, который был подан в первую инстанцию, принимать будет ВС, как суд первой инстанции. Однако право стороны на апелляцию не нарушено, так как она может быть подана в Большую Палату ВС (ч. 11 ст. 290).
При этом, ВС в составе коллегии из не менее 5-ти судей принимает решение об открытии/не открытии производства в образцовом деле в течении 10 дней со дня поступления соответствующих материалов.
Постановление об открытии ВС производства в образцовом деле публикуется на сайте и в газете. Такая публикация дает право любому суду, в производстве которого находится типичное дело, остановить рассмотрение своего дела до вступления в силу решения ВС по образцовому делу (п. 9 ч. 2 ст. 236). Кроме того, сторона по делу также может попросить суд остановить производство (ст. 291).
Верховный Суд рассматривает образцовое дело по правилам упрощенного производства (ч. 5 ст. 290). Подробней о правилах такого производства читайте в нашей статье: Новый КАСУ: правила упрощенного производства.
В решении по результатам рассмотрения образцового дела ВС должен указать: признаки типичных дел; обстоятельства образцового дела, которые обуславливают типичное применение норм материального права и порядок применения таких норм; обстоятельства, которые могут повлиять на иное, нежели в образцовом деле, применение норм материального права (ч. 10 ст. 290).
После публикации решения ВС по образцовому делу, другие суды при принятии решений по типичным делам, обязаны учитывать правовые выводы Верховного Суда (ч. 3 ст. 291). Решение первой инстанции по типичному делу может быть пересмотрено в апелляционном порядке.
Однако на кассационное обжалования таких дел наложены определенные ограничения. Так, типичное дело может быть оспорено в кассационном порядке только в двух случаях.
Во-первых, дело, в котором судами первых двух инстанций принято решение с учетом правовых выводов ВС изложенных в образцовом деле, на самом деле не отвечает признакам типичного дела. То есть, суды ошибочно решили, что дело типичное, и соответственно не должны были применять выводы ВС из образцового дела.
Во-вторых, суды, наоборот, решили, что дело не типичное, поэтому не учли правовые выводы ВС из образцового дела. Или признали дело типичным, но, несмотря на это, проигнорировали выводы ВС.
Ранее «Судебно-юридическая газета» освещала судебную практику: Верховный Суд разъяснил, почему нельзя выкладывать на YouTube запись телефонного разговора.
