В тестовых вопросах на конкурс в Верховный Суд кандидаты обнаружили несоответствия
Катерина Беляева,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Экзамен — письменное анонимное тестирование и практическое задание для кандидатов на должности судей Верховного Суда нового образца можно считать завершенным. Ранее мы писали о том, что на этапе тестирования экзаменуемые должны были обработать 120 вопросов, на каждый их которых предлагалось 4 варианта ответа. Перечень вопросов заблаговременно был размещен на сайте Высшей квалификационной комиссии судей, чтобы предоставить кандидатам возможность подготовиться надлежащим образом.
При подготовке претенденты на судейские кресла обратили внимание на то, что некоторые задания требуют серьезной доработки. Силами лиц, ответственных за проведение конкурса, вопросы были усовершенствованы, что отметили и сами конкурсанты. Однако остались некоторые моменты, на которые кандидаты обратили внимание «Судебно-юридической газеты». Учитывая то, что тестовые вопросы могут быть использованы в дальнейшей работе по отбору кадров в судебную систему, мы провели анализ «проблемных» тестов.
Вопрос №2
22 августа 2014 г. в Центральную избирательную комиссию поступила жалоба от гражданина Украины, которому было отказано в участии в работе одной из окружных избирательных комиссий, в составе которой уже были 18 человек, которая была создана для подготовки и проведения внеочередных выборов народных депутатов Украины 26 октября 2014 г. Правомерны ли действия Центральной избирательной комиссии?
Попытаемся разобраться.
Во-первых, внеочередные выборы депутатов проходят в последнее воскресенье 60-дневного срока со дня публикации Указа Президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады, выданного в соответствии с Конституцией Украины. Это императивное предписание.
В ч. 1. ст. 27 Закона «О выборах народных депутатов Украины» идет речь о том, что окружная избирательная комиссия (ОИК) образуется Центральной избирательной комиссией (ЦИК) не позднее, чем за 62 дня до дня голосования. В состав ОИК входят председатель, заместитель председателя, секретарь и другие члены комиссии в количестве не менее 12 и не более 18 человек.
В соответствии с ч. 2 той же статьи, субъектами представления кандидатур в состав ОИК являются: политические партии, депутатские фракции которых зарегистрированы в аппарате Верховной Рады Украины текущего созыва, а также политические партии-субъекты избирательного процесса, кандидаты в депутаты от которых зарегистрированы в общегосударственном округе.
В ч. 3 говорится, что в состав ОИК обязательно включаются (при наличии соответствующего представления) по одному представителю от субъектов представления, указанных в п. 1 ч. 2. Не более, чем по одному представителю от субъектов представления, указанных в п. 2 ч. 2, включаются в состав ОИК путем жеребьевки, проводимой ЦИК в установленном ею порядке, не позднее, чем на третий день после окончания срока внесения представлений. Внесенные кандидатуры могут быть отклонены только на основании их несоответствия требованиям, указанным в ст. 26 данного Закона, нарушений требований ч. 4–7 его ст. 27 или некорректного применения механизма жеребьевки.
Ч. 4 той же статьи определяет, что центральный руководящий орган субъекта представления не позднее, чем за 67 дней до дня голосования, представляет ЦИК список в составе не более одной кандидатуры в одной комиссии для включения их в состав соответствующих ОИК. Представление подписывается руководителем субъекта представления (или лицом, исполняющим его полномочия) и скрепляется его печатью.
Ч. 8 предписывает, что в случае, если в определенный в ч. 4 срок представления относительно состава ОИК не поступили, или если количество предложенных лиц составляет менее 12, ОИК образуется ЦИК в срок, определенный ч. 1 настоящей статьи, по представлению председателя ЦИК, внесенному с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26 Закона, в количестве 12 человек с обязательным учетом поданных кандидатур от соответствующих субъектов.
Ч. 2 ст. 107 Закона, регламентирующая особенности подготовки и проведения повторных, промежуточных и внеочередных выборов депутатов, предписывает следующее. ОИК образуются не позднее, чем за 50 дней до дня голосования, по представлениям субъектов внесения представлений. Представления вносятся в ЦИК не позднее, чем за 53 дня до дня голосования, в порядке, установленном ст. 27 Закона. Кандидатуры от партий-субъектов избирательного процесса, кандидаты в депутаты от которых были зарегистрированы в общегосударственном округе на последних выборах, включаются в состав комиссий путем жеребьевки в порядке, установленном ЦИК.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 об обжаловании решений, действий или бездеятельности относительно народных депутатов, кандидат в депутаты, зарегистрированный в установленном Законом порядке, партия-субъект избирательного процесса в лице ее руководителя, представителя партии в ЦИК, уполномоченного лица или иного лица, уполномоченного решением центрального руководящего органа партии, доверенное лицо кандидата в депутаты, официальный наблюдатель, избирательная комиссия, образованная в соответствии с настоящим Законом, избиратель, чьи личные избирательные права или охраняемые законом интересы относительно участия в избирательном процессе, в т. ч. участия в работе избирательной комиссии или осуществлении наблюдения, нарушены решением, действием или бездеятельностью субъекта обжалования, может обратиться в избирательную комиссию с жалобой, касающейся избирательного процесса.
В соответствии с ч. 9 той же статьи, решения, действия или бездействие избирательных комиссий и их членов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, средств массовой информации, информационных агентств, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц, творческих работников средств массовой информации и информационных агентств, кандидатов, их доверенных лиц, партий, их должностных и уполномоченных лиц, официальных наблюдателей, нарушающие законодательство о выборах, могут быть обжалованы в суд в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины.
Таким образом, пишут бдительные кандидаты, из условий вопроса вытекает следующее. Каким-то непредсказуемым образом жалобщик «угадал», что Президент распустит парламент через 5 дней, и получил возможность еще через 10 дней после этого подать представление своей кандидатуры в качестве члена ОИК от политической партии, депутатская фракция которой зарегистрирована в аппарате Верховной Рады текущего созыва, или партии, кандидаты от которой были зарегистрированы на предыдущих выборах. Но провидец не он один: на этот момент (22.08.2014) ОИК уже полностью сформирована (набраны 18 человек), даже с учетом процедуры подачи пакета документов и жеребьевки. Возмущенный жалобщик потерял ориентир и вместо того, чтобы обратиться к КААС, пошел в ЦИК жаловаться на ЦИК.
Представить 4 возможных варианта ответа на этот вопрос довольно сложно.
Еще один пример: вопрос №62
Установлено, что судьей указаны заведомо недостоверные сведения в декларации в отношении имущества, которые отличаются от достоверных на сумму, равную 220 минимальным заработным платам (МЗП). Какому виду юридической ответственности подвергается судья в такой ситуации?
В фабуле указаны 220 МЗП. Законом «О государственном бюджете на 2017 год» размер минимальной заработной платы был изменен до 3200 грн. По состоянию на 01.01.2016 этот показатель составлял 1280 грн.
Ст. 366-1 Уголовного кодекса определяет, что ответственность за предоставление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений в декларации наступает в случае, если такие сведения отличаются от достоверных на сумму свыше 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Следовательно, уголовная ответственность наступает при условии несоответствия данных на сумму больше 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, который составляет 1600 грн. Т. е. для квалификации по УК необходимо, чтобы размер несоответствия превышал 400 тыс. грн.
Однако МЗП изменена на 3200 грн только с 01.01.2017. Декларацию же судья мог подать исключительно за прошлый год. Соответственно, референтные значения МЗП берутся по состоянию на 01.01.2016 (Закон «О предотвращении коррупции» и соответствующие разъяснения НАЗК), т. е. 1280 грн умножаем на 220 и получаем 281 600 грн.
Из изложенного, как отмечают кандидаты, следует, что ответственность не уголовная, а административная.
Вопрос №70
Гражданин К., который занимает должность управляющего делами исполнительного аппарата областного совета, подал декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, в которой указал заведомо недостоверные сведения относительно имущества или другого объекта декларирования, которые отличаются от достоверных на сумму 275 МЗП. К какому виду ответственности должен быть привлечен гражданин К.?
Исходя из ранее приведенных подсчетов, по состоянию на сегодняшний день мы снова говорим об административной ответственности (275 × 1280 = 352 тыс. грн), поскольку уголовная ответственность «начинается» с 400 тыс. грн.
Исходя из изложенного, кандидаты задаются вопросом: какой смысл ставить второй вопрос подряд об одном и том же виде ответственности, и учтет ли компьютер, который будет определять правильность ответа, эти изменения законодательства? Какой ответ он сочтет правильным?
Вопрос №87
Что необходимо для проведения спонтанного мирного собрания?
Право на мирные собрания гарантировано ст. 39 Конституции. Решая вопрос относительно заблаговременного извещения о мирном собрании, Конституционный Суд Украины сформулировал свою правовую позицию в решении №4-рп от 19.04.2001. В п. 2 мотивировочной части этого решения, рассматривая вопрос об официальном толковании положения ч. 1 ст. 39 Конституции о заблаговременном извещении определенных субъектов о проведении собрания, он указал, что такое уведомление должно осуществляться гражданами через организаторов массовых собраний.
Продолжительность сроков заблаговременного извещения должна определяться в разумных пределах и не может ограничивать предусмотренное ст. 39 Конституции право граждан. Такие сроки служат гарантией реализации этого права. В течение указанного срока органы должны осуществить ряд подготовительных мероприятий, в частности, для обеспечения беспрепятственного проведения собрания, митинга, похода или демонстрации, поддержания общественного порядка, охраны прав и свобод других людей. В случае необходимости органы исполнительной власти или местного самоуправления могут согласовывать с организаторами массовых собраний дату, время, место, маршрут, условия, продолжительность их проведения и т. п.
Срок заблаговременного извещения должен быть достаточным и для того, чтобы компетентные органы могли определиться, насколько проведение таких собраний соответствует закону, и в случае необходимости, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции, обратиться в суд для решения спорных вопросов.
Исходя из изложенного, кандидаты отмечают, что разработчики этого вопроса, возможно, имели в виду проект закона, который так и не был принят. Согласно определению, приведенному в этом проекте, спонтанное мирное собрание — это мирное собрание, которое является средством безотлагательного реагирования общества или группы людей на определенное событие, и о котором невозможно было сообщить в срок, установленный этим Законом.
Также этот проект определяет особенности проведения спонтанного мирного собрания. Согласно ч. 1 ст. 15 документа, организатор (в случае его наличия) или участник спонтанного мирного собрания в любой форме и любым способом безотлагательно уведомляет орган внутренних дел или соответствующий орган местного самоуправления о дате, времени, месте, цели проведения спонтанного мирного собрания, а также о мерах, которые необходимо принять для обеспечения его проведения. Такое сообщение может быть сделано до начала мирного собрания или во время его проведения представителю органа внутренних дел в устной форме. Однако это только проект закона. Действующими законами данная проблема не урегулирована.
Вопрос №159
С какой даты иждивенец имеет право на пенсию в случае потери кормильца, если решение суда об объявлении кормильца умершим вступило в силу через полтора года после даты смерти, установленной в решении, а иждивенец обратился с заявлением в Пенсионный фонд Украины (ПФУ) через 3,5 месяца после даты получения решения суда?
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия в связи с потерей кормильца назначается со дня, наступающего за днем смерти кормильца, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца.
Указанная норма применена быть не может, поскольку императивным условием ее применения является соблюдение требования об обращении не позднее, чем через 12 месяцев со дня смерти. По фабуле же дела — «с даты смерти, установленной решением суда, прошло более 12 месяцев». Следовательно, если не может быть применена специальная норма, применению подлежит общая норма.
Ст. 45 указанного закона определяет, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, когда она назначается с более раннего срока. В ст. 10 говорится о том, что к заявлению о назначении пенсии в связи с потерей кормильца, помимо прочих документов, прилагается свидетельство органа регистрации актов гражданского состояния о смерти кормильца.
Их этих соображений, скорее всего, выходил и ПФУ, который на официальных сайтах относительно вопроса «Отец ребенка (сейчас ей 13 лет) умер в декабре 2013 г., но за назначением пенсии его жена (мать ребенка) обратилась в ПФУ в начале февраля 2015 г. (не было документов о стаже).Назначат ли пенсию на ребенка со дня смерти отца?» разместил следующие разъяснения.
Согласно ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия в случае потери кормильца назначается с дня, следующего за днем его смерти, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца. Если заявление о назначении пенсии поступило в орган, назначающий пенсию, позднее 12 месяцев со дня смерти кормильца, пенсия назначается со дня обращения. Поскольку за назначением пенсии женщина обратилась после истечения 12 месяцев со дня смерти мужа, пенсия на ее ребенка будет назначена со дня подачи соответствующего заявления.
Отвечая на вопрос, с какого периода должна начисляться пенсия по потере кормильца, если судом он был признан без вести отсутствующим в ноябре 2008 г., а в Пенсионный фонд обратились в августе 2010 г. — с августа 2010 г. и еще за последние 12 месяцев, ПФУ подчеркнул следующее. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, когда она назначается с более раннего срока. Пенсия в связи с потерей кормильца назначается со дня, наступающего за днем смерти кормильца, если обращение о назначении такого вида пенсии поступило в течение 12 месяцев со дня смерти кормильца. В указанном случае днем смерти кормильца считается день вступления в законную силу постановления суда. С учетом изложенного пенсия в связи с потерей кормильца будет назначена с даты обращения, т. е. с августа 2010 г.
Кандидаты обратили внимание на то, что в отличие от факта смерти лица, который устанавливается судом при условии подтверждения доказательствами, гражданин может быть в судебном порядке объявлен умершим в случае установления обстоятельств, указанных в ст. 21 Гражданского кодекса (ГК). В этих делах суд признает днем смерти гражданина, объявленного умершим, день его предполагаемой смерти, если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дававших основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В других случаях днем смерти считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.
Вместе с тем, рассматривая дело №К/800/28635/14, Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своем решении от 22.09.2015 посчитал, что есть основания для применения специальной нормы при определении даты, с которой следует начислять пенсию, придя к выводу, что установленный законом срок пропущен заявительницей по причинам, которые от нее не зависели.
Учитывая изложенное, говорят кандидаты, из каких позиций следует исходить при решении задачи? Законодательно вопрос пропуска срока по причинам, не зависящим от воли заявителя, не урегулирован, а суд должен руководствоваться принципом верховенства права с учетом практики Европейского суда по правам человека.
Вопрос №98
К компетенции какого центрального органа исполнительной власти относится осуществление оперативно-розыскной деятельности и досудебное расследование преступлений, совершенных служебными лицами, должности которых отнесены к первой-третьей категориям должностей государственной службы, судьями и работниками правоохранительных органов?
Согласно ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность (ОРД) осуществляется оперативными подразделениями Национальной полиции, Государственного бюро расследований, Службы безопасности Украины, Службы внешней разведки Украины, Государственной пограничной службы Украины, Управления государственной охраны, органов доходов и сборов, органов и учреждений исполнения наказаний и следственных изоляторов Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, разведывательного органа Министерства обороны Украины, Национального антикоррупционного бюро Украины. Перечень таких подразделений является исчерпывающим. Проведение ОРД другими подразделениями указанных органов, подразделениями других министерств, ведомств, общественными, частными организациями и лицами запрещается.
Вместе с тем, согласно Закону «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», НАБУ является государственным правоохранительным органом, на который возлагается предупреждение, выявление, пресечение, расследование и раскрытие коррупционных правонарушений, отнесенных к его подследственности, а также предупреждение совершения новых. При этом, в соответствии со ст. 216 Уголовного процессуального кодекса Украины, лишь к компетенции НАБУ отнесено осуществление оперативно-розыскной деятельности и досудебное расследование преступлений, совершенных служебными лицами, должности которых отнесены к первой-третьей категориям должностей государственной службы, судьями и работниками правоохранительных органов.
Следовательно, как пишут кандидаты, ответ на вопрос должен быть: НАБУ. Но с учетом условия о подследственности следует ли считать причисление НАБУ к центральным органам исполнительной власти опиской?
Вопрос №239
Кем образуются участковые избирательные комиссии на выборах Президента Украины?
Поскольку авторы вопроса не уточнили, о каких именно участковых комиссиях идет речь, кандидаты исходят из следующего.
Ст. 24 Закона «О выборах Президента Украины» регламентирует образование участковых избирательных комиссий (УИК). В соответствии с ней, УИК создается соответствующей ОИК не позднее, чем за 18 дней до дня выборов. Право представления кандидатур в состав УИК имеют кандидаты на пост Президента. Представления относительно кандидатур в состав участковых избирательных комиссий вносятся в ОИК не позднее, чем за 23 дня до дня выборов.
УИК специального избирательного участка, образованного на судне, которое в день выборов находится в плавании под Государственным флагом Украины, на полярной станции Украины, образуется окружной избирательной комиссией по месту приписки судна, полярной станции по представлению капитана судна, руководителя станции, которое может направляться техническими средствами связи.
УИК зарубежного избирательного участка образуется ЦИК по представлению Министерства иностранных дел Украины (МИД). Каждый субъект представления имеет право подать по одной кандидатуре в состав каждой участковой избирательной комиссии заграничного избирательного участка. МИД вносит кандидатуры в состав каждой участковой избирательной комиссии заграничного избирательного участка в таком количестве, чтобы обеспечить образование каждой комиссии в составе, определенном Законом.
В исключительном случае УИК образуется ЦИК одновременно с образованием избирательного участка по представлению соответствующей окружной избирательной комиссии или Министерства обороны Украины.
Следовательно, как отмечают кандидаты, при условии отсутствия определения вида участка правильными будут два ответа: ОИК и ЦИК.
Вопрос №267
Во исполнение решения национального суда о выплате налоговой инспекцией заявителю излишне уплаченной суммы подоходного налога было открыто исполнительное производство. Исполнить решение суда не оказывалось возможным в течение 4 лет, поскольку налоговая инспекция не является стороной исполнительного производства по решениям, где должником является государство. Какое право, по мнению Европейского суда по правам человека, не было нарушено в данном деле?
В решении ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Ракитин против Украины» указано, в частности, следующее. 8.04.2003 Крюковский районный суд Кременчуга обязал Кременчугскую объединенную государственную налоговую инспекцию выплатить заявителю 113 984 грн 80 коп. излишне уплаченной суммы подоходного налога. 29 мая 2003 г. отделом государственной исполнительной службы Крюковского районного управления юстиции Кременчуга было открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения. 4 ноября 2003 г. налоговая инспекция отказалась выплатить задолженность по решению суда и утверждала, что средства должны быть взысканы с Государственного казначейства.
Заявитель жаловался на неспособность государственных органов выполнить решение от 8.04.2003 в течение установленного периода. Он ссылался на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 первого протокола к ней. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении его жалоб в соответствии с Конвенцией, как этого требует ст. 13.
ЕСПЧ отметил, что решение районного суда от 8.04.2003 оставалось неисполненным в течение более 3 лет и 2 месяцев. Соответственно, в этом деле имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 первого протокола.
Правительство утверждало, что заявитель имел эффективные средства правовой защиты в отношении его жалобы. Отклонив эти аргументы, ЕСПЧ сделал вывод, что заявитель не имел доступа к эффективному средству правовой защиты на национальном уровне. Исходя из этого, все требования заявителя были удовлетворены. Отклонены Судом лишь требования о возмещении задолженности, поскольку правительство оплатило ее перед рассмотрением дела; инфляционного коэффициента, поскольку он не был подтвержден официальными документами; и возмещения неполученной прибыли, считая их недостоверными.
Но эти действия ЕСПЧ, по убеждению кандидатов, не являются непризнанием права, о котором говорится в вопросе. Кроме этого, неисполнение судебного решения продолжалось 3 года и 2 месяца, а не 4 года. Итак, Ракитин не подходит, а других дел с такими обстоятельствами не существует.
Вопрос №290
На участие в конкурсе на должность судьи Конституционного Суда Украины (КСУ) подали заявления 4 лица. Первое из них на день назначения достигло 35 лет, второе является правоведом с признанным уровнем компетентности, третье имеет высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее 10 лет, а четвертое является гражданином Украины и на законных основаниях находится на территории Украины. Кто из этих лиц может быть судьей Конституционного Суда Украины?
Ст. 16 Закона «О Конституционном Суде Украины» определяет требования к владельцу мантии. Так, судьей КСУ может быть гражданин Украины, который на день назначения достиг 40 лет, имеет высшее юридическое образование, стаж практической, научной или педагогической работы по специальности не менее 10 лет, владеет государственным языком и проживает в Украине в течение последних 20 лет.
В то же время, ч. 4 ст. 148 Конституции определяет, что судьей КСУ может быть гражданин Украины, который владеет государственным языком, на день назначения достиг 40 лет, имеет высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права не менее 15 лет, высокие моральные качества и является правоведом с признанным уровнем компетентности.
Значит, вводные данные допускают два правильных ответа (2 и 4), поскольку постоянное проживание не исключает законности пребывания на территории Украины.
Вопрос №285
На реализацию какого принципа избирательного права влияет высокий проходной барьер?
В соответствии со ст. 71 Конституции, важнейшим принципом избирательного права является общее, равное, прямое избирательное право путем тайного голосования.
Общее заключение №635/2011 по законопроекту «О выборах народных депутатов Украины» было сделано Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианская комиссия), Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе/Бюро по вопросам демократических институтов и прав человека (ОБСЕ/БДИПЧ), Страсбург, 17 октября 2011. Согласно п. 118 этого заключения, ст. 97 документа устанавливает 5% проходной барьер для партий для участия в дальнейшем распределении мандатов в общегосударственном округе. Это является повышением этого показателя по сравнению с 3%, которые установлены действующим законом. Причины такого повышения являются непонятными. Проходной барьер исчисляется в соответствии с количеством избирателей, которые принимают участие в выборах. Венецианская комиссия и ОБСЕ/БДИПЧ рекомендуют, чтобы проходной барьер распределения парламентских мест исчислялся, исходя из количества признанных действительными бюллетеней в соответствии с международной практикой.
В п. 125 говорится о том, что избирательная система, которой было отдано предпочтение этим законопроектом, не является той, которая обсуждалась представителями Венецианской комиссии во время их встреч с украинскими органами власти, и не является той, которая рекомендовалась резолюцией №1755 (2010) Парламентской ассамблеи Совета Европы (994_a19). Более того, выбор смешанной системы, проходной барьер для получения мандатов и запрет избирательных блоков были прописаны большей частью в одностороннем порядке, без консультаций с представителями других политических партий и гражданского общества. Эти изменения не облегчают доступ разных политических сил в парламент. Венецианская комиссия и ОБСЕ/БДИПЧ хотели бы напомнить, что доверие к честности избирательных правил является определяющей составляющей проведения демократических выборов.
КСУ отстранился от высказывания мнений по этому поводу, сославшись на полномочия законодательного органа (решения по делу №1-40/98 от 3.12.1998, №03/3600-97, №03/3808-97, №1-13/98 от 26.02.1998). По мнению народных депутатов Украины, сформулированному в ч. 5 ст. 42 Закона, положение, согласно которому списки кандидатов в депутаты от политических партий, избирательных блоков, получивших менее 4% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, не получают права на участие в распределении депутатских мандатов, противоречит конституционным принципам всеобщего, равного и прямого избирательного права.
Во время рассмотрения вопроса о конституционности положения ч. 5 ст. 42 Закона «О выборах народных депутатов Украины» КСУ пришел к выводу, что лишение списков кандидатов в депутаты от политических партий, избирательных блоков, получивших менее 4% голосов избирателей, права на участие в распределении депутатских мандатов является, прежде всего, вопросом политической целесообразности, и этот вопрос должен решаться Верховной Радой на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №26-П от 17.11.1998 говорится, что КС РФ может проверить, при каких конституционно значимых юридических условиях тот или иной барьер, установленный законодателем, является допустимым, а при каких, напротив, становится чрезмерным. Вместе с тем, 5% барьер недопустимо использовать вопреки предназначению пропорциональных выборов. Поэтому законодатель должен стремиться к тому, чтобы при его применении была обеспечена максимально возможная реализация принципа пропорционального представительства.
Кроме этого, следует учесть, что по смыслу ст. 1 и 13 Конституции РФ, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть. Поэтому, если 5% барьер будет преодолен лишь одним избирательным объединением, ему не могут быть переданы все депутатские мандаты по федеральному округу.
Также, говорят кандидаты, есть научные мнения по этому поводу, суть которых сводится к следующему: неоправданное повышение проходного барьера — это нарушение всеобщего избирательного права (пассивного), ослабление политического плюрализма, нарушение равенства политических партий, искажение пропорционального представительства.
Таким образом, получаем несколько вариантов ответа при том, что вариант должен быть один.
(Продолжение в следующем номере)
