«На наш взгляд, проект кодекса подготовлен с учетом изменений в Конституцию Украины, где административное судопроизводство определено как самостоятельное. Его суть соответствует международным стандартам деятельности судов.
В проекте кодекса появился новый правовой институт типового и образцового дела. Вместе с тем, предлагаемый проект не устранил проблему споров о разграничении юрисдикционных полномочий между судами.
Авторы новой редакции кодекса провели унификацию с учетом сохранения наиболее удачных наработок действующего кодекса, но при этом почему-то истца лишили права инициировать принятие судом мер относительно неотложного рассмотрения дела, как это было предусмотрено ч. 3 ст.110 КАС Украины.
Кроме того, предложенная редакция кодекса фактически лишает суд возможности рассмотрения дела в порядке письменного производства, что, вероятно, приведет к увеличению судебной волокиты.
Положительным является предусмотренное проектом кодекса (ч.9 ст.31 проекта) право руководителя аппарата суда передавать на повторное автоматическое распределение нерассмотренные дела в тех случаях, когда судья не может продолжать рассмотрение дел более 14 дней.
Важным, по нашему мнению, есть внедрение института типичного и образцового дела. Этот инструмент направлен на выполнение сразу нескольких задач — уменьшение нагрузки на судей путем ускорения рассмотрения большого количества однотипных дел, и что не менее важно, единство судебной практики. Введение этого института является как никогда актуальным для административных судов, поскольку позволит оптимизировать судебный процесс.
Привлекает внимание норма проекта кодекса, которая запрещает судам применять обеспечение иска по спорам, по назначению, подготовке и проведению выборов. Эта норма содержится и в действующей редакции. Между тем, авторы проекта не обратили внимания на решение Конституционного Суда Украины №226-рп от 19.10.2009 года, которым установлено, что подобные законодательные предписания являются неконституционными, поскольку нарушают принцип верховенства права. При этом Конституционный Суд указал, что невозможность восстановления избирательных прав в результате быстротечности избирательного процесса без обеспечения иска в административном судопроизводстве теряет смысл обращения в суд по указанному вопросу.
Как недостаток проекта, судьи указывают на отсутствие норм по регламентации вопроса рассмотрения дел, материалы которых имеют сведения о государственной тайне.
Проект КАСУ действительно объемный и достаточно сложный для понимания лицами, которые не имеют юридического образования», — подчеркнули судьи.
