30 сентября 2016 г. вступили в силу изменения в Основной Закон Украины в части правосудия. В статье 151-1 говориться о том, что Конституционный Суд Украины (КСУ) решает вопрос о конституционности какого-либо закона по конституционной жалобе лица, которое считает, что данный закон, примененный в окончательном судебном решении по его делу, противоречит Конституции. Эти же положения отображены в новом законе о КСУ, подписанным Президентом Украины 31 июля 2017 г.
О том, станет ли конституционная жалоба реальным механизмом защиты прав граждан, эксперты поговорили в рамках форума-презентации результатов мониторинга реализации Национальной стратегии в сфере прав человека «Права человека как айсберг в океане реформ».
Жалоба с ограничениями
Научный консультант судьи КСУ Александр Евсеев, выступавший с докладом об институте конституционной жалобы, отметил, что и до принятия законодательных изменений граждане Украины, а также иностранцы и даже лица без гражданства также могли обращаться в КСУ. Правда ходатайствовать они имели права только о толковании определенного положения законодательного акта или же самого Основного Закона. А вот уже КСУ, рассматривая такое ходатайство, мог прийти к заключению о не конституционности нормы.
Такие полномочия КСУ Александр Евсеев назвал своеобразной полумерой, на которую согласился законодатель, формируя КСУ в 1997 г. Хотя уже тогда подавляющие большинство правозащитников и прогрессивных представителей депутатского корпуса полагали, что конституционную жалобу необходимо было внедрить. Среди прочего, инициаторы подобной идеи обращались к опыту Федеративной Республики Германии, где 90% дел в Федеративном Конституционном Суде ФРГ (ФКС) являли собой производства, открытые по конституционным жалобам немцев.
При этом уже в те годы в ФРГ действовала модель полной конституционной жалобы, подразумевающая возможность граждан обжаловать законы Бундестага, акты субъектов Федерации, акты местных органов власти и даже решения национальных судов, если они посчитают их противоречащими тексту Основного Закона ФРГ.
В отличие от ФРГ в Украине введена модель так называемой частичной конституционной жалобы, которая налагает на возможность обращения в КСУ с конституционной жалобой ряд обременений.
Без видов на будущее
В первую очередь эти обременения связаны с тем, гражданин не может обратиться в КСУ с просьбой об отмене закона, ссылаясь на гипотетическое нарушение своих интересов в будущем. Проиллюстрировать недостаток этого обременения можно на примере того же ФКС, в практике которого имел место любопытный случай.
После теракта в США 11 сентября 2001 г. немецкие депутаты приняли закон, позволявший войскам ПВО страны сбывать пассажирские самолеты в случаи наличия информации о том, что лайнер захвачен террористами. Сразу же после принятия этого закона пилоты гражданской авиации обжаловали этот закон в ФКС. В качестве основания для обжалования они указали на то, что гипотетически положения такого закона могут быть применены военными на практике. А это нарушит права невиновных граждан, поскольку информация о захвате самолета может оказаться ложной, боевики могут отказаться от своих планов, экипаж может самостоятельно справиться с террористами и т.д.
В отличие от ФРГ в Украине можно обжаловать только тот закон, нормы которого, примененные национальными судами в конкретном деле, нарушили права заявителя. При этом решения суда первой инстанции оказывается недостаточно. Необходимо, что бы гражданин прошел всю судебную вертикаль вплоть до вынесения в некоторых делах решения кассационной инстанцией. А это, говорит эксперт, занимает немало времени.
Подводные камни
На данный момент, по информации Александра Евсеева, в КСУ находится 161 конституционная жалоба. Передавать эти документы владельцам мантий начали совсем недавно. Поэтому только сейчас служителям Фемиды пришлось столкнуться с ними не на уровне регистрации секретариатом, а на уровне судей-докладчиков.
Новые полномочия КСУ повлияли и на структуру, а также внутреннюю организацию Суда. И вот здесь консультант усматривает возможные подводный камень, который в дальнейшем может стать камнем преткновения на пути реализации права граждан на обращение в КСУ с конституционной жалобой. Если раньше, говорит Александр Евсеев, решения по делам принимались всем составом КСУ коллегиально, то теперь КСУ разбивается на несколько конституционных коллегий и на 2 сената, в которые войдут по 9 судей. Окончательное решение по конституционным жалобам будет выноситься не всеми 18 судьями, а конституционным сенатом. И это решение по своей юридической силе будет приравниваться к решению КСУ.
Главная опасность и ловушка для заявителей заключается в том, что коллегия имеет право самостоятельно признать конституционную жалобу ненадлежащей из-за того, что те или иные моменты проглядели в секретариате КСУ. Если коллегия единогласно решит вопрос о неприемлемости или недопустимости жалобы, такая жалоба не сможет пройти на уровень сената, а в отдельных случаях - на уровень Большой палаты КСУ. Поэтому существует потенциальная опасность того, что на уровне коллегий конституционные жалобы будут «хорониться». Но это только гипотетическое предположение.
Институт конституционной жалобы начинает свою работу этой осенью.
Процентные соотношения
Говоря о 161 жалобе, спикер подчеркивает, что пока документы не проверялись на соответствие требованиям закона. Иными словами 161 жалоба – это все заявления поданные на данный момент в КСУ. Консультант не исключает, что после детального изучения количество жалоб значительно сократится. Свидетельствуют об этом следующие данные.
По мнению секретариата КСУ, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным в законе о КСУ 8-9 % от общего количества заявлений. В 8 % от общего количества жалоб вообще нет ссылки на судебное решение, вступившее в законную силу. То есть, фактически заявители обжалуют норму закона не апеллируя к своей заинтересованности лично в виде того, что они сами соприкоснулись с этим законом.
В целом из 161 жалобы немногим больше 60 жалоб касаются конституционности законов. В других жалобах заявители просят признать неконституционными нормы подзаконных нормативно-правовых актов, а в одной жалобе даже ставится под сомнение соответствие Основному Закону определение Высшего хозяйственного суда Украины.
Также уже появилось такое явление, как однотипные конституционные жалобы. Например, 14 таких заявлений поступило от чернобыльцев-ликвидаторов из Харькова и Харьковской области. В них, по всей видимости, в предмете обращения затрагиваются одни и те же вопросы. Сами жалобы также так же похожи друг на друга. Если КСУ признает эти жалобы допустимыми, то они будут объединены в одно конституционное производство.
Подавляющие большинство конституционных жалоб посвящены двум проблемам: социальные права и вопросы доступа к правосудию. Пока каких-то жалоб, качающихся личных прав, гражданских прав, политических прав пока в секретариате не зафиксировано.
Напомним, что после внесения изменений в Конституцию, в период, когда в КСУ начали поступать конституционные жалобы, а законодательный механизм их рассмотрения не существовал, в КСУ говорили о том, что уведомят жалобщиков о допущенных ошибках и дадут время для их исправления.
