Обстоятельства дела
В июле 2015 года представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил обязать Тубильцевский сельский совет Черкасского района Черкасской области приватизировать земельный участок в пользу истца в связи с тем, что на основании приказа директора ГП «Черкасское лесное хозяйство» о передаче дома, расположенного на указанном участке, в собственность истца.
Так, регистрационная служба отказала истцу в госрегистрации прав на дом из-за того, что земельный участок, на котором расположено здание, не приватизирован. Истица обратилась с соответствующим заявлением в Тубильцевський сельсовет Черкасского района, однако председатель отклонила его, ссылаясь на то, что приватизацию земельных участков должны осуществлять организации, имеющие государственную лицензию на выполнение такой процедуры. Кроме того, спорный дом находится за пределами населенного пункта на землях государственной, а не коммунальной собственности.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
В связи с этим истица обратилась в суд с просьбой обязать председателя сельсовета осуществить приватизацию земельного участка, однако иск не был удовлетворен.
Определением Апелляционного суда Черкасской области от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции было отменено, а производство закрыто на основании того, что председатель сельсовета во время решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка действовала как субъект властных полномочий, а потому спор должен быть рассмотрен административным судом.
Кассационная жалоба
В апреле 2016 года представитель истицы обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения судов предыдущих инстанций и передать дело на новое рассмотрение.
Так, в кассационной жалобе отмечается, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а апелляционный суд, закрывая производство, не определил юрисдикцию спора.
Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВВСУ от 9 марта 2017 года дело было назначено к рассмотрению. В декабре того же года приступил к работе новый Верховный Суд, вследствие чего, дело было принято в производство Кассационным гражданским судом, а тот в составе коллегии судей Первой судебной палаты 14 февраля 2018 года принял решение о передаче дела на рассмотрение Большой палаты ВС ввиду наличия нарушений правил юрисдикции.
Позиция Большой палаты Верховного Суда
Изучив доводы кассационной жалобы, Большая палата пришла к определенным выводам.
Критериями разграничения юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, является субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.
Вместе с тем, в БП ВС подчеркнули, что общие суды не имеют четко определенной предметной юрисдикции. Они рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений во всех случаях, за исключением, если порядок рассмотрения таких дел прямо определен по правилам другого судопроизводства.
Так, критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других являются:
- предметный: наличие спора о гражданском праве;
- субъектный: одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо.
ГПК Украины в редакции от 3 октября 2017-го в ст.19 определил, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства. Суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства также требования относительно регистрации имущества и имущественных прав, других регистрационных действий.
Вместе с тем, КАС, как в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, так и в редакции от 3 октября 2017 года, содержит норму, в соответствии с которым публично-правовым считается спор, в котором хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции (орган государственной власти или местного самоуправления, их должностное (служебное лицо), иной субъект, который, на основании закона, уполномочен на осуществление публично-властных управленческих функций), и спор возник в связи с выполнением или невыполнением ею таких функций.
Кроме того, согласно ч.1 ст.5 КАС, каждый, кто считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы, имеет право в установленном законом порядке обратиться в административный суд и просить об их защите.
Суд апелляционной инстанции, отметил, что указанный спор о приватизации земельного участка касается осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, что подтверждено решением Конституционного Суда Украины от 1 апреля 2010 по делу №10-рп / 2010.
При решении вопроса о компетенции суда следует учесть критерий субъектного состава спорных правоотношений, определить характер спорных правоотношений и конечную цель предъявления иска. По своей сути земельный спор, возникший в процессе распоряжения органом местного самоуправления землей коммунальной формы собственности, является сложным и комплексным с правовой точки зрения.
При принятии решения о передаче земельного участка в собственность того или иного лица эти органы, с одной стороны, находятся в статусе субъекта властных полномочий, а с другой — реализуют право собственности на землю территориальной общины. Кроме того, такое решение, как правовой акт индивидуального действия, является основанием для возникновения права собственности или пользования землей у субъектов частного права.
Ст.118 Земельного кодекса определяет порядок безвозмездной приватизации земельных участков. Так, гражданин, в пользовании которого находится участок, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления. Тот, в свою очередь, в течение месяца принимает решение на основании технической документации и проекта землеустройства. Отказ в предоставлении права собственности на земельный участок может быть обжалован в судебном порядке.
Также ЗК предусматривает особенности приватизации земельного участка в случае, если он находится в правомерном пользовании гражданина. То есть, у истца возникли соответствующие гражданские права, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя их этого, Большая палата резюмировала, что подобные земельные споры при участии физического лица могут рассматриваться как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривание решения органа местного самоуправления поглощается спором об имущественном праве, которое могло как принадлежать лицу до обращения в орган местного самоуправления, так и возникнуть в результате исполнения решения соответствующего органа. Во втором случае защита такого права происходит в порядке гражданского судопроизводства способом, характерным для частноправовых отношений.
Учитывая указанные обстоятельства, Большая палата сочла необходимым отменить решение апелляционного суда и направить дело для продолжения рассмотрения тем же судом.
Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Большая палата Верховного Суда разъяснила тонкости правовой квалификации разбоя, соединенного с проникновением в жилье или иное помещение.
