Если приобрести оружие без соответствующего разрешения или продолжать хранить его после окончания срока действия разрешения, есть риск быть привлеченным к административной или уголовной ответственности (ст. 263 УК Украины). Административная ответственность может наступить, если охотничье оружие гладкоствольное.
Состав правонарушения по ч. 1 ст. 190 Кодекса Украины об административных правонарушениях: приобретение, хранение, передача другим лицам или продажа гражданами огнестрельного охотничьего или холодного оружия, а также пневматического оружия калибром более 4.5 миллиметра и скоростью полета пули более 100 метров в секунду без соответствующего документа разрешительного характера, выданного уполномоченным госорганом.
Такое правонарушение влечет за собой наложение штрафа в размере от 119 до 170 грн с возможной, но не обязательной, конфискацией оружия. При этом есть множество нюансов, из-за которых административные дела закрывают, поскольку отсутствует состав правонарушения. Или отправляют обратно в полицию, поскольку она допустила ошибки при оформлении правонарушения, а также при других обстоятельствах.
Дети за родителей не отвечают
У мужчины в домашнем сейфе хранилось охотничье ружье. Было соответствующее разрешение, но срок его действия закончился. Собственник выехал на работу в Россию. В доме осталась его дочь, к которой пришла полиция и потребовала открыть сейф. Не зная, где ключи, она позвонила отцу и с его подсказками открыла сейф.
Полиция изъяла оружие и составила на дочь протокол по ст. 190 КУАП: якобы она хранила оружие без соответствующего разрешения.
Суд установил, что дочь никакого отношения к оружию не имеет. Это исключает ее ответственность по ст. 190 КУАП. Производство закрыто.
С полным текстом судебного решения от 2 апреля 2018 года по делу №226/347/18 можно ознакомиться по ссылке.
Временное пользование для переноски
Два человека отдыхали на даче и выпивали. У одного при себе было охотничье ружье, но он слишком много выпил. Поэтому второй решил взять это оружие и отнести кому-то домой, чтобы чего не вышло нехорошего.
Инициатора поймали и составили в отношении него протокол по ст. 190 КУАП за пользование оружием без разрешения.
Суд закрыл производство по делу в связи з отсутствием в действиях человека состава правонарушения. Судья решил, что ст. 190 КУАП содержит три конкретных вида действий, за которые предусмотрена ответственность: приобретение, хранение и отчуждение. При этом временное пользование не подпадает под действие ст. 190 КУАП.
С полным текстом судебного решения от 3 апреля 2018 года по делу №540/128/18 можно ознакомиться по ссылке.
Аналогичный вывод сделан в постановлении суда от 3 апреля 2018 года по делу №540/127/18.
Надлежащие и допустимые доказательства
Постановлением от 12 апреля 2018 года районный суд Днепропетровской области закрыл дело №192/410/18 о привлечении к административной ответственности физического лица по ч. 1 ст. 190 КУАП. Причина такого решения — отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем, у него дома обнаружено гладкоствольное ружье без разрешительного документа.
Доказательствами совершения правонарушения в данном деле служили: материалы уголовного производства по ст. 115 УК Украины (Умышленное убийство), рапорт следователя и справка из базы данных «АРМОР» об оружии, зарегистрированном на территории Днепропетровской области.
По мнению судьи, виновность лица в совершении административного правонарушения не может основываться исключительно на материалах уголовного производства. Дело в том, что такие документы получены с нарушением установленной процедуры. Ведь составитель админпротокола не предоставил в суд доказательств того, что такие материалы были получены им надлежащим образом.
При этом рапорт следователя не является надлежащим процессуальным документом, на основании которого материалы уголовного производства могут быть предоставлены для составления админпротокола.
Кроме того, справка из базы данных о том, что у физлица не зарегистрировано оружие на территории Днепропетровской области, свидетельствует об отсутствии разрешительных документов лишь в одной из областей Украины. Поэтому такие доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми.
Также важным является общий вывод суда, сделанный на основе данного кейса. Так, в постановлении указано, что судья, рассматривая дело, не вправе самостоятельно менять фабулу, изложенную в протоколе об админправонарушении, во вред лицу. По сути, фабула представляет собой изложение обвинения в совершении определенного правонарушения. Виновность лица в таком нарушении должна быть доказана в суде.
Судья также не вправе самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица. Ведь поступая таким образом, судья неизбежно перетягивает на себя функции обвинения, лишаясь статуса независимого органа правосудия.
С полным текстом судебного решения от 12 апреля 2018 года можно ознакомиться по ссылке.
Наличие сейфа еще не говорит о хранении
На гражданина составили админпротокол по ст. 190 КУАП (Незаконное хранение) за то, что он взял из сейфа огнестрельное охотничье оружие, не имея на это соответствующего разрешения.
Суд в постановлении от 16 марта 2018 года по делу №160/146/18 стал на сторону физлица. Суд заметил: изложенная в протоколе суть нарушения не отвечает диспозиции ст. 190 КУАП, ведь не доказано, что человек хранил в сейфе оружие. Поэтому физлицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 190 КУАП. Дело закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.
Газовый пистолет и ст. 190 КУАП
В постановлении районного суда Харьковской области от 18 января 2018 года рассмотрено дело №637/38/18. Согласно админпротоколу, лицо совершило правонарушение по ст. 190 КУАП, поскольку отдало кому-то газовый пистолет. При этом владелец имел на пистолет разрешение.
Суд вернул материалы дела полиции для надлежащего оформления. Одна из причин — полиция не доказала, что газовый пистолет имеет отношение к ст. 190 КУАП. Ведь в ней речь идет только об огнестрельном охотничьем или холодном, а также пневматическом оружии.
Кроме того, в протоколе не указано, кому именно был передан пистолет, и какое именно огнестрельное оружие передало физлицо. Также суду не предоставлено само разрешение на газовый пистолет.
Вышеизложенное лишает суд возможности определить правильность диспозиции статьи, по которой направлены материалы в суд. Также суд сослался на п. 24 Постановления Пленума ВСУ от 23.12.2005 №14, согласно которому суд должен возвращать протоколы об админправонарушениях в правоохранительные органы для надлежащего оформления, если протокол составлен не уполномоченным на то лицом или протокол не соответствует ст. 256 КУАП.
Среди прочего, согласно ст. 256 КУАП, в протоколе об административном правонарушении излагается суть нарушения и другие данные, необходимые для решения дела.
С полным текстом судебного решения от 18 января 2018 года можно ознакомиться по ссылке.
В похожем деле, полиция пыталась привлечь к ответственности человека за хранение помпового ружья. Но суд резонно заметил, что ст. 190 КУАП не распространяется на такой вид оружия. Полный тест судебного решения от 28 мата 2018 года по делу №511/425/18 здесь.
Бланкетные и конкретные нормы законодательства
Постановлением суда Хмельницкой области от 11 января 2018 года по делу №676/137/18 материалы возвращены полиции для надлежащего оформления.
Суд заметил, что норма ст. 190 КУАП является бланкетной, и это обязывает человека, который составляет протокол, указать конкретные нормы законодательства, которые нарушило лицо при хранении огнестрельного оружия. Здесь имеется ввиду указ МВД от 21.08.1998 №622, которым утверждена Инструкция о порядке обращения с оружием и боеприпасами. В протоколе не указан конкретный пункт данной Инструкции, который нарушен физлицом.
Например, в п. 2.2 р. 1 Инструкции сказано, что разрешение на хранение охотничьего огнестрельного оружия выдается гражданам на 3 года. А в п. 12.4 Инструкции указано: приобретенное охотничье огнестрельное оружие на протяжении 10 дней со дня покупки должно быть зарегистрировано в органах полиции по месту жительства владельца с получением разрешения на хранение и ношение.
Аналогичный вывод содержится в постановлении районного суда Донецкой области от 13 декабря 2017 года по делу №222/1742/17.
А также в постановлении районного суда Одесской области от 28 мата 2018 года по делу №511/425/18.
Нарушение порядка составления административного протокола
Согласно ст. 256 КУАП, в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения, его суть и другие ведомости, необходимые для решения дела.
В соответствии с п. 9 р. ІІ Инструкции по оформлению материалов об админправонарушениях (приказ МВД от 06.11.2015 №1376), в протоколе указывается ФИО лица, которое составило протокол, полностью, без сокращений.
Судебная практика выявила следующие нарушения при составлении протокола, которые послужили основанием для возвращения материалов в полицию на доработку.
- Статья 190 КУАП содержит две части. Вторая часть касается санкции за повторное нарушение этой статьи на протяжении года. В постановлении суда от 13 декабря 2017 года по делу №222/1742/17 указано, что в протоколе не обозначено, какая именно часть ст. 190 КУАП нарушена физлицом.
Аналогичный вывод сделан в постановлении от 16 марта 2018 года в деле №160/146/18.
- В протоколе отсутствуют ведомости об идентификационных признаках ружья, которое хранило физлицо. Постановление суда от 11 января 2018 года по делу №676/137/18.
- Не указано место жительства лица, которое привлекается к административной ответственности. Такое нарушение ст. 256 КУАП не дает возможности установить, относится ли рассмотрение данного дела к компетенции данного районного суда. Постановление суда от 13 декабря 2017 года по делу №222/1742/17.
- Имя и отчество должностного лица, которое составило протокол, указано в сокращенном виде, что нарушает Инструкцию №1376. Постановление суда от 13 декабря 2017 года по делу №222/1742/17.
- Не указано семейное положение человека, который привлекается к ответственности, и наличие/отсутствие несовершеннолетних лиц на его содержании. Отсутствует характеристика с мест жительства и работы, сведений о пребывании на учете в медицинских учреждениях, а также справки о размере доходов. Постановление суда от 12 марта 2018 года по делу №311/696/18.
- Протокол составлен в отношении одного человека, но в дополнении к протоколу содержится ксерокопия паспорта другого человека. Поэтому достоверно не установлено лицо, которое совершило правонарушение. Постановление суда от 28 мата 2018 года по делу №511/425/18.
- Не указана дата совершения правонарушения. Постановление суда от 6 апреля 2018 года по делу №222/523/18.
Конкуренция ст. 190 и ст. 192 КУАП
В постановлении суда Донецкой области от 7 марта 2018 года по делу №226/346/18 рассмотрен вопрос, что делать, если разрешение на оружие было, но закончился его срок, а владелец не продлил разрешение.
Протокол по админправонарушению поступил в суд по ст. 190 КУАП. Из протокола следовало, что владелец ружья имел разрешение, но не продлил срок его действия. Задержка составила почти год. Владелец свою вину признал и объяснил, что забыл про оружие, которое лежало в сейфе.
Но суд, несмотря на признание владельца, принял решение о закрытии дела, поскольку в протоколе неправильно определенно нарушение и статья. Так, согласно ст. 192 КУАП, нарушение гражданами сроков регистрации (перерегистрации) огнестрельного охотничьего оружия является отдельным правонарушением. Поэтому суд решил, что по ст. 190 КУАП, указанной в протоколе, состава правонарушение в данном деле нет.
С полным текстом судебного решения от 7 марта 2018 года можно ознакомиться по ссылке.
Добровольная сдача оружия не приветствуется
Рассмотрим дело №236/349/18, изложенное в постановлении местного суда Донецкой области от 14 февраля 2018 года.
Согласно фабуле дела, человек добровольно сдал гладкоствольное охотничье оружие, которое хранилось у него с 2002 года, в полицию. Благодарные стражи порядка наградили добропорядочного гражданина админпротоколом по ст. 190 КУАП. Ведь все это время он хранил оружие без соответствующего разрешения.
Признавая человека виновным, суд сослался на ст. 23 КУАП: административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания человека, который совершил правонарушение. Так ли уж надо воспитывать человека, который добровольно сдал оружие? Вот ч. 3 ст. 263 УК Украины, наоборот, освобождает человека, который добровольно сдал оружие, от уголовной ответственности.
С полным текстом судебного решения от 14 февраля 2018 года можно ознакомиться по ссылке.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала три главных решения Верховного Суда по делам с ДТП.
