8 декабря 2014 года Олег Бачун, будучи на тот момент заместителем Генерального прокурора, обратился к Временной специальной комиссии по проверке судей общей юрисдикции с заявлением о проведении такой проверки в отношении судьи Натальи Негановой.
Мотивация заявления была следующей: по словам прокурора, Н.Неганова приняла необоснованное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении участника массовых акций протеста зимой 2013-2014 г.
Так, 23 января 2014 года было открыто уголовное производство в отношении двух лиц, которые, находясь в тот день на перекрестке улиц Шелковичной и Институтской, «грубо нарушали общественный порядок и оказывали сопротивление правоохранителям».
В судебном заседании подозреваемые заявили, что в правительственном квартале их поймали бойцы внутренних войск и повели в автобус, а по дороге били, насмехались над ними и опускали лицом в снег.
Вместе с тем, единственным доказательством совершения подозреваемыми инкриминируемых им преступлений оказались показания свидетелей — тех самых силовиков, задержавших активистов.
Также Н.Неганова не учла то, что протокол задержания подозреваемого не соответствовал требованиям ст.208 УПК – в нем отсутствовало указание причины задержания и преступления, в совершении которого лицо подозревается.
Следователь ходатайствовал о взятии первого подозреваемого под стражу, мотивируя это тем, что отсутствие у него постоянного места работы и проживания дает основания полагать, что он может скрываться от следствия, влиять на другого подозреваемого, или же вновь совершить преступление.
Наталья Неганова удовлетворила ходатайство, избрав в отношении активиста меру пресечения в виде содержания под стражей, и определила размер залога, отметив при этом, что она, как следственный судья, не имеет права решать вопрос допустимости доказательств, а при принятии решения руководствуется имеющимися данными об обстоятельствах правонарушения.
Вместе с тем, судья пояснила, что специализируется на гражданских и административных делах и имеет незначительный опыт рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения в уголовном производстве.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия отметила, что судья не указала обстоятельств, подтверждающих, что более мягкая мера пресечения может навредить интересам следствия, и не дала оценки доказательствам, на которых основывалось соответствующее ходатайство.
«При избрании вида дисциплинарного взыскания Вторая Дисциплинарная палата ВСП учла положительную характеристику и значительный опыт работы Натальи Негановой на должности судьи, однако, учитывая существенность дисциплинарного проступка и его последствия, применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания, чем представление об увольнении судьи с должности, не будет пропорциональным характеру совершенного проступка», — отмечается в решении.
Адвокат судьи обжаловал решение Палаты, однако ВСП оставила его в силе. Затем, в надежде вернуть судейское кресло, Н.Неганова обратилась в Большую палату Верховного Суда. В судебном заседании, состоявшемся 31 мая, БП удовлетворила ее требования, отменив решение Высшего совета правосудия об увольнении Натальи Негановой с должности судьи Подольского районного суда города Киева.
Полный текст определения Большой палаты будет опубликован 11 июня.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Олег Бачун обжаловал решение об увольнении в Большой палате, но суд обязал ВСП повторно рассмотреть дело экс-судьи.
