Обстоятельства дела
10 июня 2013 года истцы приобрели у туроператора «Вимед» 10 электронных авиабилетов на рейс Киев — Дубай — Пекин. Перелет из Киева в Дубай совершался авиакомпанией «Международные авиалинии Украины», второй сегмент маршрута и обратный рейс выполняла авиакомпания «Emirates Airline» (FlyDubai).
Вылет из Киева в Дубай произошел с задержкой из-за технической неисправности самолета и пьяного пассажира на борту. В связи с этим истцы пропустили стыковку, а авиакомпания «Emirates Airline» отказала пассажирам в посадке на следующий рейс в Пекин.
Туда истцы добрались следующим рейсом, купив новые билеты за свой счет, а в регистрации на обратный рейс Пекин — Дубай авиакомпания «Emirates Airline» им отказала связи с аннулированием билетов из-за задержки на рейс Дубай — Пекин и отсутствием подтверждения бронирования.
В июне 2014 года истцы обратились в суд с просьбой взыскать с «МАУ» и «Emirates Airlane» компенсацию за отказ в перевозке в размере стоимости неиспользованной части билета, стоимости вновь приобретенных билетов и проживания в гостинице, а также просили обязать авиаперевозчиков возместить траты на средства первой необходимости и вред, причиненный задержкой перевозки.
Решение суда первой инстанции
30 апреля 2015 года Шевченковский районный суд города Киева принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчиков стоимость неиспользованной части билетов, стоимость новых билетов и проживания в гостинице.
Отказывая во взыскании компенсации за отказ в перевозке в Пекин, суд исходил из того, что поскольку бронирование билетов на обратный рейс аннулировано, то к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.104 Воздушного кодекса.
Что касается возмещения трат на средства первой необходимости, то, по мнению суда, такая компенсация возможна только в случае неприбытия багажа в пункт назначения вместе с пассажиром.
Аргументация апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе истцы указали на то, что суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство: ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере воздушных перевозок, ни внутренними правилами авиакомпаний не предусмотрено, что обратный билет обязательно автоматически аннулируется в случае, когда пассажиры опоздали на стыковочный рейс по вине перевозчика из-за задержки предыдущего рейса.
Так, согласно ч.3 ст.1 Монреальской конвенции, перевозка, которая осуществляется несколькими перевозчиками, считается единой перевозкой, если она рассматривалась сторонами как одна операция, независимо от того, были документы оформлены в виде одного договора или нескольких. Следовательно, билеты пассажиров действуют на всю перевозку, а Правила воздушных перевозок и другие нормативно-правовые акты в таком случае применяются как к одной перевозке, а не к каждому рейсу отдельно.
В свою очередь представители «МАУ» обжаловали решение суда в части возложения на них солидарной ответственности с компанией «Emirates Airline», указав, что в данном случае ответчики по делу руководствуются условиями договора международной воздушной перевозки, указанными в билете (договоре перевозки) авиакомпании «Emirates Airline», законодательством Украины и международными нормативно-правовыми актами.
Вместе с тем представители «МАУ» подчеркнули, что отказ в перевозке произошел на обратном пути в аэропорту Пекина и именно в результате неправомерных действий авиакомпании «Emirates Airline».
Кроме того, туристическое агентство «Вимед» при оформлении трансферной международной воздушной перевозки использовало бланки авиабилетов не отечественного авиаперевозчика, а «Emirates Airline», руководствуясь специальным стандартным соглашением Международной ассоциации воздушного транспорта «Интерлайн», которую между собой подписали авиакомпании «МАУ» и «Emirates Airline».
Также авиакомпания «Emirates Airline» подписала соглашение «Интерлайн» с авиакомпанией «FlyDubai». При этом турагентство, оформляя билеты для воздушной перевозки различными перевозчиками, не обратило внимания на то, что между авиакомпаниями «МАУ» и «FlyDubai» отсутствует соглашение «Интерлайн». Это в свою очередь создает препятствия и ограничения в использовании и переоформлении билетов, осуществлении бронирования и информативного сопровождения по всем трансферным международным воздушным перевозкам.
Решение апелляционного суда
Коллегия судей Апелляционного суда города Киева частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно со ст.105 Воздушного кодекса, авиаперевозчик, отменяя или задерживая рейс, должен предоставлять пассажирам по их запросу пояснения относительно оснований отмены или задержки рейса, в случае необходимости обеспечения своевременной пересадки трансферных пассажиров на стыковочные рейсы перевозчик при первой возможности должен предложить им альтернативные маршруты перевозки.
Перевозчик не обязан предоставлять компенсацию, предусмотренную ч.5 и ч.6 ст.104 ВК, если он может предоставить подтверждение того, что причиной отмены рейса было действие непреодолимой силы или чрезвычайная ситуация, которую нельзя было предотвратить, даже если были бы приняты все меры.
В соответствии с п.4 главы І Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, чрезвычайные обстоятельства — это такие обстоятельства, которые приводят к длительной задержке или отмене одного или более рейсов, даже если соответствующим авиаперевозчиком были приняты все разумные меры, чтобы предотвратить задержки или отмены рейсов.
Исходя из материалов дела, «МАУ» заранее было известно, что пассажиры опаздывают на стыковочный рейс и теряют бронирование обратного билета. Однако об этом украинский авиаперевозчик не предупредил ни истцов, ни «Emirates Airline». Правила воздушных перевозок предоставляют перевозчику право потребовать от пассажира повторного подтверждения обратного вылета. Из-за отсутствия такого подтверждения пассажиры не были допущены на рейс.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в таком случае солидарная ответственность авиакомпании «Emirates Airline» в связи с отказом от осуществления перевозки исключена, и постановил взыскать компенсацию с авиакомпании «МАУ». В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений.
Кассационное обжалование
18 октября 2017 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отклонил кассационную жалобу «МАУ», а решение Апелляционного суда города Киева оставил без изменений.
В декабре того же года компания «МАУ» обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решений судов предыдущих инстанций в связи с неоднообразным применением судами норм Воздушного кодекса, Монреальской и Варшавской конвенций, а также в связи несоответствием судебных решений правовым позициям, изложенным в постановлении ВССУ от 9 июля 2014 по делу №6-21781св14 и от 9 марта 2017 по делу №761/32503/14-ц; в постановлении ВХСУ от 4 февраля 2010 по делу №28/152; в постановлении ВАСУ от 16 мая2017 по делу №826/17492/16; в постановлении ВСУ от 4 марта 2009 года по делу №6-24309св08.
В январе 2018 года материалы дела были переданы на рассмотрение коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Учитывая, что заявление «МАУ», согласно правилам, действовавшим на момент его подачи, должно было рассматриваться на совместном заседании судебных палат ВСУ, в соответствии с переходными положениями ГПК в действующей редакции дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Позиция Большой Палаты относительно доводов кассационной жалобы
Изучив материалы дела и заслушав судью-докладчика, Большая Палата пришла к выводу, что указанные в кассационной жалобе решения судов кассационной инстанции были вынесены в делах с другим предметом иска и иными фактическими обстоятельствами.
В частности, деле № 761/32 503/14-ц истцы обратились в суд, указывая на то, что за 945$ они приобрели у «МАУ» билеты на рейс сообщением Киев — Тель-Авив и на обратный рейс. Первый рейс был задержан, а второй отменен в связи с непредвиденным прекращением обслуживания воздушных судов «Аэросвит» международными аэропортами.
В этом случае суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный вследствие отмены рейса, должен нести перевозчик по договору перевозки, а не юридическое лицо, у которого истцы приобрели электронные пассажирские билеты.
«В данном же деле пассажиры требовали компенсации ущерба в связи с отказом в перевозке в результате аннулирования бронирования билетов. Следовательно, фактические обстоятельства дел различны, как и правоотношения между сторонами», — констатировали судьи БП ВС.
Кроме того, в постановлении от 4 марта 2009 года по делу №6-24309св08, ВСУ передал дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды установили факт нарушения авиакомпанией «Turkish Airlines» договора перевозки и удовлетворили иск исключительно с учетом ст. 611, 623, 1166, 1167 ГК и ст. 10 ЗУ «О защите прав потребителей».
При этом суды не учли положения Варшавской конвенции и Правил перевозчика и не выяснили, допускается ли договором возмещение вреда при указанных истцами обстоятельствах.
«Обстоятельства дела №6-24309св08 связанны с изменением даты обратного авиарейса и невозможностью вылета в связи с отсутствием бронирования. В то время как в деле №761/18 854/14-ц пассажиры понесли значительные материальные затраты вследствие задержки рейса, невозможности дальнейшей стыковки, аннулирования бронирования на следующие сегменты маршрута и на обратный рейс», — отмечается в постановлении Большой Палаты от 15 мая 2018 года.
Вместе с тем, жалобщик также ссылался на постановление Кассационного гражданского суда от 30 января 2018 года в деле №175/4013/14-ц, однако этот аргумент БП ВС также не приняла во внимание ввиду того, что упомянутое постановление не могло служить основанием для пересмотра судебных решений в соответствии со ст.355 ГПК.
Решение Большой Палаты Верховного Суда
Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что указанные «МАУ» постановления кассационных судов не свидетельствуют о неодинаковом применении норм материального права, что могло бы повлечь за собой принятие разных по сути решений в подобных правоотношениях, а значит, доводы жалобщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из этого, Большая Палата приняла решение отказать «МАУ» в удовлетворении требований кассационной жалобы.
Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Верховный Суд обратил внимание на важные моменты при составлении договора о предоставлении туристических услуг.
Кроме того, Верховный Суд указал на субъективный критерий подсудности споров о взыскании задолженности.
Также Верховный Суд объяснил, влияет ли страхование гражданско-правовой ответственности на порядок возмещения вреда.
