Не подлежит возмещению вред, причиненный в результате самозащиты, в том числе в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ч. 1 ст. 1169 ГК Украины).
Самозащита — применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества (ч. 2 ст. 19 ГК Украины).
Необходимая оборона — действия, осуществленные для защиты прав и интересов лица, которое защищается от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему лицу вреда, необходимого и достаточного для немедленного прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны (ст. 36 УК Украины).
Трое на одного — еще не повод стрелять
Однажды в Херсонской области мужчина (далее — Ответчик) поссорился с тремя другими людьми, которые начали ему угрожать и бросать в него камни. Это привело к сотрясению мозга Ответчика и другим легким телесным повреждениям.
Защищая свое здоровье, применяя необходимую оборону, но, по мнению суда, превышая ее пределы, Ответчик умышлено выстрелил из револьвера Safari-3 в одного из нападающих (далее — Истец). У пострадавшего огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение в левое легкое, которое квалифицируется тяжким телесным повреждением.
Уголовное производство открыли по ст. 124 УК Украины — умышленное причинение тяжких телесных при превышении пределов необходимой обороны. Однако суд закрыл уголовное производство и освободил Ответчика от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины — окончание сроков давности. В данном случае прошло три года.
При этом в описательной части судебного постановления о закрытии производства, суд успел написать, что Ответчик не вызвал милицию и превысил меры необходимой обороны. При том что причиненный Ответчиком вред, явно не соответствовал опасности посягательства. Более подробно, в чем тут несоответствие, суд объяснять не стал.
В результате инцидента Истцу пришлось лечиться, и он предъявил Ответчику иск о компенсации 12 тыс. грн, потраченных на лекарства. Помимо превышения пределов необходимой обороны (ст. 1169 ГК Украины), суд также ссылался на ст. 1195 ГК Украины — возмещение вреда, причиненного увечьем либо другим повреждением здоровья.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск на всю сумму — 12 тыс. грн. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 50 грн, таким образом, удовлетворив иск на 0,4 % от требуемой Истцом суммы. Вся проблема в документальном подтверждении расходов.
Во-первых, некоторые копии чеков в нечитабельном виде и непонятно, за что производилась оплата. Адвокат Истца, которая обязалась предъявить более качественные копии документов, на следующее заседание не явилась.
Во-вторых, некоторые квитанции свидетельствуют о покупке лекарств, которые не предназначены для лечения болезней именно Истца, а предназначены для других медицинских целей.
В-третьих, добровольная оплата Истцом благотворительных взносов на пользу больницы не может считаться причиненным Истцу вредом, который подлежит возмещению за счет Ответчика.
Поскольку Истец предоставил только три чека, которые соответствовали назначенному лечению и могли быть идентифицированы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на 50 грн.
С полным текстом решения Апелляционного суда Херсонской области от 11 апреля 2018 года по делу №648/2408/17 можно ознакомиться здесь.
Нападающая собака — повод стрелять
Шел охотник со своими собаками по дороге. Друзья человека бежали, как принято, без намордника и поводка. Забежали в огород к человеку (далее — Ответчик) и напали на его животное — козла, который там пасся. На крики Ответчика убрать собак, охотник не отреагировал.
Свидетели говорят, что собаки бросались даже на Ответчика. В конце концов, Ответчик застрелил из охотничьего ружья одну из собак — западносибирскую лайку. Такая собака находится в Перечне пород, ответственность собственников которых подлежит обязательному страхованию за вред, который может быть причинен третьим лицам. Перечень утвержден постановлением Кабинета министров Украины от 9 июля 2002 года №944.
Охотник (далее — Истец) подал иск против Ответчика и просил взыскать 45 тыс. грн материального вреда и 155 тыс. грн морального вреда. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 10 тыс. грн материального и одну тысячу гривен морального вреда.
Апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала в удовлетворении исковых требований.
Суд решил так: учитывая, что собака охотничьей породы была без намордника и поводка, а также бежала по направлению к Ответчику, он реально воспринял угрозу и совершил действия, которые невозможно расценивать как превышение пределов необходимой обороны.
Согласно ст. 180 ГК Украины, на животных распространяется правовой режим вещи, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 5 ст. 319 ГК Украины, владелец не может использовать право собственности во вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества.
Вред, причиненный во время самозащиты от противоправных посягательств, в том числе в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ч. 1 ст. 1169 ГК Украины).
Суд постановил, что крайней необходимостью признается причинение вреда в результате совершения лицом действий, направленных на устранение опасности, которая угрожала гражданским правам, интересам другого физического либо юридического лица, если такую опасность нельзя было устранить другими способами.
Действия в состоянии крайней необходимости являются правомерными.
Суд решил, что Истец нарушил правила охоты, не обеспечил изолирование своих охотничьих собак, в результате чего они забежали на частную территорию Ответчика и повредили чужое имущество (козла). Собаки представляли собой угрозу имуществу и здоровью Ответчика, а также неограниченному кругу лиц, в частности жене и товарищу Ответчика. Он имел право на самозащиту, поэтому не несет ответственности за вред, причиненный Истцу.
Когда это дело рассматривал суд первой инстанции, он, помимо всего прочего, сослался на Закон «О защите животных от жестокого обращения» и на ряд аналогичных нормативно-правовых актов.
На основании таких законов, суд первой инстанции заявил, что Ответчик совершил действия, противоречащие действующему законодательству, которое регулирует обращение с животными и основывается на гуманности, исключении жестокого обращения с животными и обеспечении права собственности на животное.
Таким образом, делает вывод суд первой инстанции, отстрел собак запрещен и это является элементом государственной политики в сфере защиты животных. В данном случае опасность можно было устранить другим способом: остаться в доме, вызвать ГСЧС, использовать другой предмет, вместо летального оружия.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с коллегами. В частности, закон, на который ссылался суд первой инстанции, защищает животных от мучений и гибели в результате жестокого обращения, защиту их природных прав, укрепление моральности и гуманности общества.
В данном же случае действия Ответчика были связаны с самозащитой от агрессивного поведения собак Истца. Поэтому Ответчик действовал в пределах крайней необходимости.
С полным текстом решения Апелляционного суда Запорожской области от 22 июня 2017 года по делу №317/346/17 можно ознакомиться по ссылке.
Истец подал кассационную жалобу. Производство открыл еще Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, но дело до сих пор не рассмотрено.
Если сопоставить два судебных решения, можно подумать, что собака опаснее для человека, чем три мужчины, которые бросаются камнями и угрожают физической расправой.
