Ольга Туева,
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Могут ли административные суды продолжить рассмотрение исков лиц, уволенных по Закону «Об очищении власти», или им стоит дождаться решения Конституционного Суда?
Относительно недавно разгорелись дискуссии по поводу решения коллегии судей Одесского апелляционного админсуда, которая 18 апреля 2018 г. возобновила производство, не дожидаясь решения КСУ, и восстановила в должности экс-прокурора Приморского района Одессы Александра Кузьменко (дело №815/2163/15).
Затем решение, связанное с приостановлением производства на основании необходимости получить вердикт Конституционного Суда, приняла Большая Палата Верховного Суда. В данном случае дело касалось бывшего председателя Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко.
Однако все ли так однозначно в позиции судей БП ВС? В этом вопросе разбиралась «Судебно-юридическая газета».
23 мая 2017 г. Высший совет правосудия признал нарушение судьей ВССУ и экс-главой Высшего совета юстиции В. Колесниченко требований относительно несовместимости и уволил его. В июне 2017 г. судья обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском, в котором просил признать незаконным и отменить вышеупомянутое решение ВСП. ВАСУ открыл производство по делу в части отмены решения ВСП.
Уже новосозданный Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 29.01.2018 принял дело к производству и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании. А 26 февраля приостановил его до решения Конституционным Судом Украины дела относительно конституционности заключительных и переходных положений Закона «Об очищении власти». Мотивировал суд это тем, что выводы, сделанные КСУ, отразятся на возможности защиты истцом своих прав.
Таким решением остались недовольны обе стороны — и сам истец, и Министерство юстиции настаивали на отмене решения КАС ВС.
12 апреля Большая Палата удовлетворила их требования и направила дело для продолжения рассмотрения обратно в Кассационный админсуд, сославшись на то, что в обжалуемом определении не мотивирована связь между ожидаемыми выводами КСУ и предметом спора; не конкретизировано, почему невозможно рассмотреть дело без предварительного рассмотрения дела в порядке конституционного судопроизводства, и не указано, почему собранные доказательства не позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), которые являются предметом судебного разбирательства.
Особое мнение судей Большой Палаты
Однако четверо судей БП ВС не согласились с позицией коллег, посчитав, что решение КАС ВС было оправданным. В особом мнении судьи Наталья Антонюк, Дмитрий Гудыма, Елена Кибенко и Всеволод Князев отметили, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства, одно из оснований для приостановления производства — объективная невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, в частности, в порядке конституционного производства. Анализируя предписания отдельных статей Закона «Об очищении власти», В. Колесниченко указывает на их несоответствие Конституции. Это, как утверждает истец, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого им решения ВСП.
В то же время, судьи БП подчеркнули, что Верховный Суд не уполномочен решать вопросы конституционности законов или их отдельных положений. Не дает такого права и ч. 3 ст. 6 КАСУ, которая гарантирует возможность обращения в административный суд непосредственно на основании Конституции Украины.
«По нашему мнению, предписания ч. 4 ст. 7 КАСУ означают, что суд может принять решение по делу, применив нормы Конституции как нормы прямого действия в ситуации, когда закон, на основании которого принято обжалуемое решение, противоречит Конституции Украины. Однако такая возможность есть у суда, рассматривающего дело, до того, как в КСУ поступило представление о конституционности соответствующего закона или его отдельных предписаний, регулирующих правоотношения с участием сторон дела», — считают судьи Большой Палаты.
Кроме того, в действующем законодательстве нет ответа на вопрос, как быть, если решение местного или апелляционного суда уже вступит в силу и будет выполнено до принятия Конституционным Судом решения по делу о конституционности норм закона, а в дальнейшем КСУ все же признает соответствующие предписания конституционными. Если же судебное решение, к примеру, о восстановлении в должности, выплате среднемесячного заработка и возмещении морального вреда будет исполнено лишь частично, его пересмотр возможен только в оставшейся (неисполненной) части.
«П. 1 ч. 5 ст. 361 КАСУ признает основанием для пересмотра судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами установленную КСУ конституционность закона или его отдельных положений, не примененных судами при решении соответствующих дел. Однако этот факт не помогает найти выход из данной проблемной ситуации, поскольку указанное положение может быть применено только для пересмотра еще не исполненных судебных решений», — напоминают судьи.
Также в их особом мнении отмечается, что установить и оценить обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства в этом и аналогичных делах, невозможно хотя бы потому, что должна быть предоставлена оценка законности и соблюдения процедуры увольнения определенных лиц, а она напрямую зависит от содержания решения КСУ.
«Учитывая изложенное, позиция БП ВС, выраженная в постановлении от 12.04.2018 по делу №800/235/17, не может считаться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства судами любых инстанций по делам, которые касаются применения положений Закона «Об очищении власти» до принятия решения КСУ, как и не дает оснований для отмены постановления о приостановлении производства», — резюмировали Н. Антонюк, Д. Гудыма, Е. Кибенко и В. Князев.
Также «Судебно-юридическая газета» писала о том, что Большая Палата не пришла к единому мнению о том, какие суды должны рассматривать споры о вещном праве на землю.
