Ольга Туева,
«Судебно-юридическая газета»
Обстоятельства дела
19 ноября 1992 г. по вине тракториста, работавшего в совхозе им. Шевченко, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала семья: мужчина погиб, а его жена и дочь получили телесные повреждения и были признаны инвалидами II и I групп. Последние обратились в суд с требованием взыскать с ООО «Агрофірма «Обрій ЛТД» как правопреемника совхоза им. Шевченко 100 тыс. грн в качестве компенсации за моральный ущерб.
25 июня 2014 г. Богунский районный суд Житомира отказал истцам в удовлетворении их требований. С этим решением впоследствии согласились Апелляционный суд Житомирской области и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Решение Европейского суда по правам человека
Следующий шаг истцов — жалоба в ЕСПЧ. 2 марта 2017 г. Суд вынес решение в деле «Янцев и другие против Украины» относительно чрезмерной продолжительности гражданских производств и отсутствия эффективного средства правовой защиты, в котором признал заявление истцов неприемлемым из-за отсутствия признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией.
Вместе с тем, ЕСПЧ обязал государство-ответчика в течение 3 месяцев выплатить заявителям по 900 евро в качестве возмещения морального и материального вреда.
Требование о пересмотре решения суда первой инстанции
4 января 2018 г. истцы обратились в Верховный Суд с заявлением о пересмотре решений национальных судов в делах №2-2119/12, №2-421/12, №2-422/12, №2-412/12 и №411/12 на основании решения ЕСПЧ в деле «Янцев и другие против Украины». 15 января Большая Палата Верховного Суда оставила заявление без движения, а 29 января, устранив недостатки, истцы вновь обратились в БП ВС с просьбой пересмотреть по исключительным обстоятельствам решение суда первой инстанции, поскольку, на их взгляд, ЕСПЧ признал Украину виновной в нарушении прав истцов и обязал страну-ответчика пересмотреть данное дело.
В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие правонаследования, предоставив соответствующие доказательства. Кроме того, на ее взгляд, длительное рассмотрение дела было направлено исключительно на защиту прав истцов и никак не повлияло на суть решения суда первой инстанции.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения, истцы подняли вопрос об обеспечении им на основании решения ЕСПЧ по делу «Янцев и другие против Украины» права на такую меру индивидуального характера, как восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое они имели до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», восстановление прежнего юридического состояния лица осуществляется, в частности, путем повторного рассмотрения дела, включая возобновление производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 423 ГПК, основаниями для пересмотра судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения ею международных обязательств при решении дела судом. Непосредственно в решении ЕСПЧ может быть прямо указано на необходимость принятия государством дополнительных мер индивидуального характера, или из его текста можно сделать вывод о необходимости восстановления настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое лицо имело до нарушения Конвенции, путем повторного рассмотрения дела.
Таким образом, в качестве меры индивидуального характера во исполнение решения ЕСПЧ не может применяться пересмотр судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами в случаях, если установленные ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств:
- должны быть устранены только путем принятия мер общего характера;
- не касаются лица, подавшего заявление о пересмотре судебных решений;
- не касаются дела, о пересмотре судебного решения в котором подано заявление;
- касаются только продолжительности рассмотрения данного дела или продолжительности невыполнения принятых в нем судебных решений.
Решение ЕСПЧ по делу «Янцев и другие против Украины» принято по жалобам относительно чрезмерной продолжительности производства по делу за пределами «разумного срока» и отсутствия эффективного средства правовой защиты (п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции). Нарушений других статей Конвенции или протоколов к ней в жалобах, изложенных в заявлении истцов №4764/13, ЕСПЧ не установил. Следовательно, в данном случае пересмотр решения Богунского районного суда Житомира от 25 июня 2014 г. в связи с исключительными обстоятельствами не может быть мерой индивидуального характера.
Вдобавок Большая Палата обратила внимание на то, что в заявлении о пересмотре судебного решения истцы просят отменить решение суда по их иску, поданному 6 марта 2012 г., а в ЕСПЧ они обратились еще 24 декабря 2012 г., т. е. задолго до принятия Богунским районным судом Житомира решения, о пересмотре которого просили БП ВС.
«Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии законных оснований для применения такой дополнительной меры индивидуального характера, как повторное рассмотрение дела истцов», — отмечается в постановлении БП от 29.03.2018.
