Александр Дульский,
адвокат, управляющий партнер АО «Войченко и Дульский»,
член Совета адвокатов Киева, глава комитета по приближению системы адвокатуры Украины к европейским правовым стандартам Национальной ассоциации адвокатов Украины,
специально для
«Судебно-юридической газеты»
Мне как долгое время практикующему в Украине адвокату непонятно, на фоне чего могут возникать споры и разногласия о порядке уведомления о подозрении судье, если Уголовным процессуальным кодексом Украины (УПК) и Законом «О судоустройстве и статусе судей» этот порядок четко определен, без каких-либо исключений или изъянов, которые можно было бы трактовать неоднозначно.
Гл. 37 УПК закреплен особый порядок осуществления уголовного производства в отношении определенных категорий лиц, в перечень которых входят и судьи. Ст. 481 этой главы установлено, что письменное уведомление о подозрении судьи осуществляется Генеральным прокурором или его заместителем. Т. е. в данном случае предусмотрено, что полномочия по уведомлению судьи о подозрении предоставляются определенным должностным лицам прокуратуры — Генеральному прокурору или его заместителю. И как следует из конструкции указанной нормы, этот перечень является исчерпывающим и расширению или иному трактованию не подлежит. Там недвусмысленно закреплено: «Письменное уведомление о подозрении осуществляется…» Нет понятий «составляется» или «подписывается», только «осуществляется» — понятие, охватывающее весь процесс: и составление письменного уведомления о подозрении, и его подписание, и непосредственное вручение судье. Закон есть закон!
Такие же императивные требования закреплены Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которому гарантии неприкосновенности и иммунитета судьи предусматривают наличие полномочий сообщить ему о подозрении только у Генерального прокурора или его заместителя. В конструкцию этой нормы добавлена частица «только», что означает «никем другим» и дополнительно подкрепляет законодательную позицию, изложенную в Уголовном процессуальном кодексе.
Порядок сообщения о подозрении судье четко регламентирован и понятен, так что говорить о возможности так называемого «поручения» Генеральным прокурором или его заместителем какому-то другому лицу сообщить о подозрении судье, когда возможность такого «поручения» не закреплена процессуальным законом, может лишь тот, кто уже сделал так и себя оправдывает!
Ст. 19 Конституции Украины прямо обязывает должностных лиц действовать строго на основании, в рамках полномочий и в порядке, установленном Конституцией и законами Украины. Т. е. говорить о законности какого-либо действия должностного лица можно только в случае, если это действие прямо прописано в Конституции или законе Украины. Все остальное изначально является незаконным и порождает такие же незаконные последующие действия и последствия.
Более того, ст. 277 УПК Украины закреплены форма и содержание сообщения о подозрении. Обязательными его составляющими названы фамилия и должность следователя, прокурора, который осуществляет сообщение (первым пунктом) и подпись следователя, прокурора, который совершил сообщение (последним пунктом). Т. е. в обоих случаях речь идет об одном и том же должностном лице. По структуре сообщения о подозрении, определенной этой статьей и структурированной по пунктам, должностное лицо, которое совершило сообщение о подозрении, подписывает его после разъяснения им прав подозреваемому. Соответственно, разъяснять права подозреваемому имеет полномочия исключительно должностное лицо, которое составило письменное сообщение и непосредственно его осуществило. Тут Закон также не предусматривает возможности поручить совершение составляющего процессуального действия сообщения о подозрении другому должностному лицу. Он четко определяет, что все действия должны быть выполнены одним уполномоченным должностным лицом, и говорить о возможности совершения сообщения о подозрении «группой лиц» по поручениям или без них также не имеет смысла — это априори незаконно!
Стараясь хоть как-то оправдать свои незаконные действия, представители Генеральной прокуратуры и Специализированной антикоррупционной прокуратуры говорят о том, что сообщение о подозрении судье рядовым прокурором, следователем или детективом на основании поручения Генерального прокурора или его заместителя якобы больше подходит интересам правоохранительной деятельности и способствует разгрузке Генерального прокурора и его заместителя, которые не успевают вовремя осуществлять все необходимые действия.
Однако в Конституции и законах Украины нет понятия «интересы правоохранительной деятельности». Что оно подразумевает, никому неизвестно. Но точно понятно, что правоохранительная деятельность не может противоречить Конституции и законам Украины. И так называемая «разгрузка» Генерального прокурора и его заместителей также не может осуществляться в порядке, не определенном законом! Судьи тоже загружены, но они ведь не поручают рассмотрение своих дел другим судьям или своим помощникам.
Согласно ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Украины, лицо может считаться подозреваемым только после уведомления ему о подозрении в соответствии с Кодексом. В случае несоответствия каких-либо действий требованиям УПК последствия их являются незаконными и, соответственно, не могут быть основой для приобретения лицом статуса подозреваемого.
Исходя из собственной практики, хочу отметить, что сейчас судьи все больше становятся на защиту судейских гарантий, проверяя на предмет соответствия уголовному процессуальному закону процесс присвоения их коллегам статуса подозреваемых в уголовных производствах, и в случае несовершения всех процессуальных действий по осуществлению уведомления о подозрении судье исключительно одним должностным лицом — Генеральным прокурором или его заместителем — приходят к выводу об отсутствии статуса подозреваемого и отказывают в применении мер пресечения или других ограничительных санкций по отношению к судьям. Чего, к сожалению не скажешь о коллегиальном конституционном органе — Высшем совете правосудия, который по непонятным причинам полностью поддерживает точку зрения представителей прокуратуры и ждет разъяснений Большой Палаты ВС. Несмотря на то, что несовершение всех процессуальных действий по осуществлению уведомления о подозрении судье исключительно Генеральным прокурором или его заместителем способствует постановлению оправдательных приговоров или отмене обвинительных приговоров судами апелляционной инстанции.
Наличие судебных решений, провозглашенных именем Украины, в которых отмечается необходимость строгого соблюдения требований закона во время сообщения о подозрении судье, способствует правильному формированию принципа юридической определенности как элемента принципа верховенства права, который запрещает трактовать нормы закона иначе и в противоречие их сути. Меня как адвоката, который предоставляет правовую помощь в т. ч. и судьям Украины, радует такое положение вещей, поэтому я все больше верю, что в дальнейшем судьи Украины будут уверенней в реальном наличии у них судейских гарантий, что позволит им осуществлять правосудие беспристрастно.
Стоит вспомнить также о «новшествах» антикоррупционных прокуроров, которые решили выйти из ситуации путем предоставления заместителем Генерального прокурора поручения другому прокурору, что свидетельствует об игнорировании императивных положений ст. 36 УПК Украины, запрещающей это делать. В силу норм уголовного процессуального закона, каждый из группы прокуроров является самостоятельным во время надзора в форме процессуального руководства досудебным расследованием, и вмешательство в его деятельность считается произволом. Соответственно, вручение судье уведомления о подозрении одним из прокуроров группы на основании поручения является ничем иным, как «плодом гнилого дерева», на что члены Высшего совета правосудия во время рассмотрения ходатайств об отстранении судьи закрывают глаза, тем самым временно порождая порочную практику по отношению к реализации норм права, предусматривающих гарантии судейской деятельности.
Если в каждой выгодной для прокуратуры ситуации мы будем ожидать правовых заключений Большой Палаты Верховного Суда, Украина неизбежно окажется проигравшей стороной в Европейском суде по правам человека с обязанностью выплатить справедливые сатисфакции. По моему глубокому убеждению, этого нельзя допускать!
