В ноябре 2017 года Высший совет правосудия уволил с должности судьи Подольского районного суда города Киева Наталью Неганову — одну из так называемых «судей Майдана», которая вынесла необоснованное решение о содержании под стражей участника массовых акций протеста зимой 2013-2014 гг.
Суть нарушений, допущенных следственным судьей Н.Негановой
В решении Второй Дисциплинарной палаты ВСП говорится о том, что при вынесении определения судья Неганова не учла, что в материалах досудебного расследования в отношении участника Евромайдана указано разное время совершения инкриминируемого ему преступления, а ряд следственных действий, вопреки требованиям УПК, проведен до внесения соответствующих данных в ЕРДР.
Кроме того, судья оставила без внимания и то, что в материалах ходатайства следователя об избрании меры пресечения не было протокола допроса подозреваемого, а уведомление о подозрении он получил уже после того, как суд начал рассматривать упомянутое выше ходатайство.
Также ВСП указал, что Н.Неганова не отреагировала надлежащим образом на заявление подозреваемого о физическом насилии со стороны военнослужащих, которые задержали его во время акции протеста, и проигнорировала сообщение о том, что правоохранительные органы своевременно не принимают мер для предоставления медицинской помощи задержанному.
В надежде вернуть судейское кресло Н.Неганова обратилась в Большую Палату Верховного Суда и все же добилась отмены решения ВСП о ее увольнении.
Выводы ВСП, которые Большая Палата сочла необоснованными
Законодательство возлагает на следственного судью обязанность выяснить состояние здоровья задержанного, обеспечить ему медицинскую помощь, а также соответствующим образом отреагировать на возможные нарушения закона при задержании или содержании лица под стражей, поручив органам досудебного расследования принять необходимые меры. В то же время следственный судья не обязан контролировать выполнение таких поручений.
Наталья Неганова пояснила: в судебном заседании прокурор заявил, что задержанный прошел медицинское обследование, кроме того, была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния его здоровья. Поводов сомневаться в достоверности этой информации у судьи не было, поэтому, в соответствии с ч.8 ст.206 УПК, она могла не применять мер, предусмотренных в ч.6 этой же статьи.
Эти доводы убедили Большую Палату, что выводы ВСП относительно невыполнения судьей обязанности по защите прав человека являются ошибочными, а ее действия не влекут за собой подрыв общественного доверия к суду.
«Характер допущенных судьей Натальей Негановой нарушений не имеет признаков существенного дисциплинарного проступка, который по своей тяжести соответствовал бы нарушению присяги, а содержит признаки дисциплинарного проступка, который на время его совершения мог бы квалифицироваться как существенное нарушение норм процессуального права при осуществлении правосудия, в частности непредоставление достаточных мотивов принятого решения», — отмечается в постановлении Большой Палаты ВС от 31 мая 2018 года.
Кроме того, суды установили, что в решении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судья Неганова дополнительно определила размер залога. После внесения соответствующей суммы, подозреваемый был освобожден из-под стражи.
Указанное определение не обжаловалось в апелляционном порядке, что, по убеждению судей БП ВС, свидетельствует о том, что сторона защиты фактически признала правомерность решения, вынесенного Натальей Негановой.
Свое решение Большая Палата также аргументировала отсутствием в действиях Негановой такого признака как системность нарушений: «Дисциплинарный орган ВСП не учел, что дело №758/852/14-к было единственным в производстве Н.Негановой, решение в котором могло быть предметом проверки в соответствии со ст.3 ЗУ «О возобновлении доверия к судебной власти в Украине». Таким образом, ВСП не установил обстоятельств, свидетельствующих о системном характере указанных действий судьи и предвзятом подходе при избрании меры пресечения в отношении участников массовых акций протеста, которые начались 21 ноября 2013 года».
Сама же Н.Неганова в судебном заседании подчеркнула, что специализируется на гражданских и административных делах и имеет незначительный опыт рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения в уголовном производстве. Это, на ее взгляд, и стало причиной допущенных ею нарушений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также значительный стаж Натальи Негановой на должности судьи, высокие показатели ее работы и положительную характеристику, Большая Палата пришла к выводу о несоответствии решения ВСП о ее увольнении критериям обоснованности и пропорциональности, что в свою очередь является основанием для его отмены.
Повторно жалобу Н.Негановой на решение Второй Дисциплинарной палаты Высший совет правосудия рассмотрит 9 августа.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о том, что Высший совет правосудия оставил в силе наказание для судьи Ларисы Гольник.
Кроме того, ВСП может уволить судью Соломенского райсуда Людмилу Кизюн, которая запретила Нацбанку сотрудничать с юридическими советниками.
