«Гарантируем 100%-ную победу в суде», — такие объявления об оказании правовой помощи нередко можно увидеть в общественном транспорте. Однако в среде профессиональных адвокатов подобные «гарантии» называют профанацией — ведь окончательное решение принимает только суд.
Вместе с тем, спорным остается вопрос о т. н. «гонораре успеха», когда адвокат получает дополнительный денежный или иного вида бонус за выигрыш дела в суде.
По одному из таких дел, где адвокат подала в суд на клиента о взыскании гонорара успеха, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда 12 июня 2018 года принял постановление (по делу №462/9002/14-ц). Из-за него в юридической прессе разгорелись споры, в частности, возмущение позицией суда выразил председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Александр Дроздов.
Суть дела была в следующем. В декабре 2014 года адвокат обратилась в суд с иском к учительнице из Львова. В обоснование своих требований она указала, что 19 января 2013 г. заключила с ней договор о предоставлении юридических услуг по гражданскому делу, согласно условиям которого она обязалась представлять интересы матери учительницы в Печерском районном суде Киева о признании завещания недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 2/3 части квартиры, а ответчица обязалась оплатить ее услуги в сумме 32 500 грн. Кроме того, за достижение положительного решения в суде первой инстанции адвокат по договору получала вознаграждение в размере 10% от экспертной стоимости части квартиры по улице Грушевского в Киеве – предмета судебного разбирательства.
Адвокат выиграла дело в Печерском райсуде, учительница полностью оплатила ей сумму в 32 500 грн (4000 у. е.). Однако выплатить гонорар успеха в размере 10% экспертной стоимости квартиры – отказалась.
Отметим, что в итоге эти 10% в пересчете адвоката составили 165 178,20 грн, 144 114,40 грн инфляционных потерь и 12 598,80 грн как 3% годовых в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, 157 742,91 грн пени, 609,65 грн расходов на проезд в судебных заседаниях и 4810 грн судебных издержек.
То есть, помимо уже оплаченных 4 тысяч долларов, адвокат хотела взыскать с клиента почти полмиллиона гривен (485 053,96 грн, если быть точными).
Учительница обратилась в суд со встречным иском к адвокату о признании недействительным договора в части дополнительного вознаграждения. В обоснование иска она ссылалась на то, что адвокат при заключении договора ввела ее в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно порядка определения размера и уплаты стоимости юридических услуг и момента наступления положительного результата.
В связи с критическими замечаниями от адвокатского сообщества «Судебно-юридическая газета» попросила председательствующую по данному делу судью Кассационного гражданского суда ВС Марину Червинскую прокомментировать позицию суда.
Марина Евгеньевна, отдельные адвокаты раскритиковали решение КГС ВС относительно гонорара успеха. Почему КГС принял именно такую позицию?
Тема гонорара успеха периодически возникает в судебной практике, было несколько постановлений Верховного Суда, но так четко и так близко к этому вопросу Кассационный гражданский суд, как и ВССУ, еще не подходил.
Спор, в котором адвокат представляла интересы матери учительницы, был связан с наследством, предметом которого выступала квартира в Киеве по ул. Грушевского. П. 4.1 договора с адвокатом предусматривал оплату ее юридических услуг: четко была зафиксирована цена в гривне с привязкой к доллару, и общая стоимость услуг составляла в эквиваленте 4000 долларов. По этому пункту 4.1 нет спора между сторонами, т. к. адвокат получила гонорар.
Однако в этом же договоре был пункт 4.4, который и стал предметом спора. Этот пункт говорил о том, что в случае выигрыша дела в суде первой инстанции (не учитывая вероятность апелляционного и кассационного обжалования и вероятности отмены решения – прим. ред.) клиент выплачивает адвокату 10% рыночной стоимости квартиры.
В мировой практике это и называется гонорар успеха. Проще говоря, в случае выигрыша дела адвокат получает сумму сверх гонорара.
В Украине это понятие законодательно не закреплено, поэтому для нас данное дело представляло определенную сложность. С одной стороны, превалировало положение закона о свободе договора, с другой – был некий завуалированный момент получения дополнительного гонорара за победу в суде. Причем, победу только в первой инстанции, т. е. даже в случае отмены решения апелляционной инстанцией, клиенту полагалось отдать 10% от стоимости квартиры.
Мне не совсем понятно, почему адвокаты так восприняли наше решение. Ведь мы не поставили под сомнение возможность получение гонорара адвокатом, это законодательно предусмотрено, и это святое, как и не поставили под сомнение качество предоставленных услуг. Однако мы посчитали, что гонорар успеха в этой ситуации противоречит понятию справедливости.
Коллегия КГС ВС в своем решении сказала о том, что свобода договора не может быть абсолютной. И поскольку в законодательстве Украины не закреплена возможность получения такого гонорара успеха, мы признали этот пункт договора недействительным.
В своих комментариях и публикациях Александр Дроздов, выражая несогласие с постановлением, говорит о том, что пришло время законодательно в Украине закрепить гонорар успеха. Я абсолютно не против. Если в нашей стране это возможно, это отвечает интересам всех участников процесса и, в том числе, адвокатуры - не вопрос. Но пока такого закрепления нет. Да, в законе нет и прямого запрета. Однако, если внимательно прочитать закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, не выхватывая из него, как из нашего постановления, некоторые слова и предложения, становится очень всё понятно.
В частности, в ч. 3 ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» прописано, что при установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть разумным и учитывать затраченное адвокатом время.
Бывают разные клиенты – есть юрлица, например, банки, которые могут заплатить высокий гонорар, а есть пенсионеры, малообеспеченные слои населения. В этом деле гонорар был определён 4000 долларов, что для учительницы из Львова было немаленькой суммой, однако она полностью ее оплатила адвокату.
Но в нашем спорном случае речь шла именно о гонораре успеха. Т. е. о денежном эквиваленте победы в деле в суде первой инстанции.
Отдельные представители адвокатуры заявили о том, что своим решением ВС нивелировал участие адвокатуры в гражданском процессе
Высказывания в прессе от адвокатов о том, что мы нивелировали участие адвокатуры в гражданском процессе, меня удивили. Я уважаю труд адвокатов, сама являюсь в прошлом адвокатом, и считаю, что в гражданском процессе роль адвоката незаменима, ведь именно его действия (какой он подаст иск, какую позицию по делу выберет и пр.) это основа будущего судебного решения.
Адвокаты же выхватили из контекста нашего постановления одну фразу, где говорится о том что судебное решение в конкретном деле является не только результатом предоставленных адвокатом услуг. Роль адвоката в гражданском процессе, безусловно, важнейшая. Но решения именем Украины принимает только суд, безусловно, с учетом предоставленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Еще один момент. Некоторые адвокаты ссылаются на то, что во многих странах мира гонорар успеха законодательно закреплен. Я могу возразить – в такой преуспевающей и богатой стране с высоким уровнем правосознания, как Германия, он законодательно запрещен. Германия на законодательном уровне запретила гонорар успеха, т. к. там считают, что нельзя ставить в зависимость от выигрыша в государственном суде оплату услуг адвоката.
Один из адвокатов написал, что ему очень понравилось наше решение, он считает его справедливым и правильным, но не совсем согласен с мотивацией.
Дело в том, что в данном случае многие путают оплату услуг адвоката и гонорар успеха. Еще раз повторяю: никоим образом суд не может входить в договоренность между сторонами относительно оплаты за правовую помощь. У каждой стороны свой уровень материального обеспечения. Есть юрлица, которые имеют возможность выплатить большой гонорар, есть достаточно обеспеченные люди. Но гонорар успеха - это абсолютно другое понятие с другим содержанием.
Как проходило обсуждение позиции при рассмотрении данного дела? По этому делу есть особое мнение судьи Василия Крата….
Судья воспользовался своим процессуальным правом, он был с нами не согласен, и процесс принятия решения был достаточно непростым в целом. Действительно, мы очень долго думали над позицией, изучили все, что было в мировой практике, практике Европейского суда по правам человека по этому вопросу. ЕСПЧ по гонорару успеха как таковому решения не принимал.
Вопрос о гонораре успеха дебатируется в очень многих странах мира. Он достаточно сложный.
Кроме того, косвенно мы учитывали уровень правосознания наших граждан, их уровень доходов. Хотя, безусловно, это не стало основной причиной принятия такого решения.
У нас было несколько судебных заседаний, мы приняли определение о том, что это дело рассмотрим с вызовом сторон: присутствовали и адвокат, и ответчица по делу, они могли озвучить свои позиции.
Еще раз хочу обратиться к адвокатам. Не стоит воспринимать наше постановление как посягательство на престиж адвокатуры в гражданском процессе и на оплату их труда. Мы прекрасно понимаем, что работа адвоката финансируются только сторонами по делу. Но невозможно взыскивать дополнительно гонорар успеха как некое вознаграждение за победу в суде, устанавливать своеобразный «ценник» на судебное решение. Это несправедливо, противоречит и этике адвоката, и закону об адвокатуре, в рамках тех норм закона, которые действуют в Украине.
