5 сентября Большая Палата Конституционного Суда Украины в порядке письменного производства приступила к рассмотрению дела по конституционному представлению 59 народных депутатов относительно официального толкования положений ч.3 ст.62, ч.1,3 ст.80 Конституции Украины.
КСУ должен дать ответы на ряд вопросов, касающихся депутатской неприкосновенности, в частности, включает ли она запрет нарушения тайны переписки и телефонных разговоров, а также применения иных мер, ограничивающих права и свободы депутата, без согласия ВРУ на привлечение нардепа к уголовной ответственности.
Еще один вопрос на повестке дня — считается ли нарушением депутатской неприкосновенности прослушивание народного депутата во время его общения с третьими лицами и видеоконтроль общедоступных мест, где он находится, при отсутствии согласия ВРУ на привлечение его к ответственности, и может ли обвинение основываться на доказательствах, полученных таким образом.
Чтобы обеспечить объективное и всестороннее изучение проблемы, Конституционный Суд направил запросы в госорганы для выяснения их позиций относительно вопросов, поднятых в конституционном представлении. Полученные ответы озвучил судья-докладчик по делу Михаил Запорожец.
Так, Генеральная прокуратура, Национальное антикоррупционное бюро Украины, правовой департамент секретариата КСУ и ученые Национальной академии внутренних дел отметили, что нормы Конституции сводят содержание понятия депутатской неприкосновенности исключительно к вопросу привлечения народных избранников к уголовной ответственности, их задержания или ареста.
Вместе с тем положения ст.27 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» и ч.3 ст.482 УПК значительно распространяет действие института депутатской неприкосновенности на случаи проведения обыска, досмотра личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения народного депутата.
Относительно возможности прослушивания разговоров депутатов с третьими лицами и видеоконтроля общедоступных мест высказались председатель Верховной Рады, Генеральная прокуратура, НАБУ и ученые.
По их мнению, прослушивание или видеосъемка депутата в случае проведения негласных следственных (розыскных) действий в отношении третьих лиц не может считаться нарушением депутатской неприкосновенности, поскольку общение в общественных местах не может считаться частным, и в таком случае лица не могут рассчитывать на защиту информации. Кроме того, разговор не считается конфиденциальным, если в ходе него обсуждается совершение противоправного деяния.
Аналогичной позиции придерживается и Главное научно-экспертное управление, утверждая, что прослушивание телефонных разговоров и проведение видеосъемки в общедоступных местах на основании определения следственного судьи в отношении третьих лиц, с которыми общался народный избранник, также не нарушает депутатскую неприкосновенность.
Однако Служба безопасности Украины такую точку зрения не разделяет, подчеркивая, что даже в случае проведения негласных следственных (розыскных) действий, одного только определения следственного судьи недостаточно, и согласие Верховной Рады все же необходимо. Что касается доказательств, собранных в ходе НСРД, то вопрос их допустимости должен решаться в каждом отдельном случае.
Председатель ВРУ в этом вопросе был более категоричен: на его взгляд, такие доказательства не могут служить основанием для обвинения, поскольку способ их получения не соответствует установленному законом порядку. Секретариат КСУ также добавил, что информация не может быть положена в основу обвинения, если она получена в ходе следственных действий, которые могут осуществляться только в отношении подозреваемого.
В свою очередь ученые Львовского национального университета имени Ивана Франко полагают, что доказательства, полученные при прослушивании народного депутата в рамках уголовного производства в отношении третьих лиц, могут быть признаны допустимыми, при условии, что собраны они были с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Регламентом, дальнейшее обсуждение дела будет проходить в закрытом заседании. Отметим, что в соответствии с ч.2 ст.75 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» срок производства не может превышать 6 месяцев.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что КСУ даст оценку относительно соответствия Конституции Украины положений пункта 4 части первой статьи 1, 19, 20, 21 Закона Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений».
Кроме того, в интервью нашему изданию председатель Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук рассказал о ходе рассмотрения вопроса конституционности закона «Об очищении власти».
