Велика Палата Верховного Суду 18 жовтня ухвалила рішення у справі стосовно судді Господарського суду міста Києва Любомира Головатюка, що підозрюється у шахрайстві.
Обставини справи
11 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості стосовно вчинення Л. Головатюком злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України — закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайства).
Згідно з обвинувальним актом, 10 листопада 2016 року Л. Головатюк отримав від представника ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» Юрія Кучерука $6000 за «вирішення питання» щодо прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення у справі №910/30431/15 на користь підприємства «Укргазкомплект», запевнивши його, що перебуває в дружних стосунках з суддями, які розглядають цю справу. Насправді ж, на думку слідства, Л. Головатюк не мав на меті виконувати таку домовленість.
Як раніше повідомляла «Судово-юридична газета», працівники прокуратури і СБУ затримали суддю 12 січня 2017 року при отриманні ще $10000 за рішення, яке за день до цього мав ухвалити цього разу вже Вищий господарський суд України.
Наступного дня Л. Головатюку повідомили про підозру, а 20 січня заступник генпрокурора Юрій Столярчук звернувся до Вищої ради правосуддя з клопотанням про відсторонення судді від здійснення правосуддя до 13 березня, посилаючись на те, що перебування Л. Головатюка на посаді судді безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину.
Крім того, на думку представника державного обвинувачення, існував ризик незаконного впливу суддею на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі суддів апеляційної та касаційної інстанцій, які розглядали справу, за «вирішення» якої Л. Головатюк отримав хабар.
24 січня ВРП задовольнила вказане клопотання, а після повторного звернення заступника генпрокурора продовжила строк відсторонення судді від посади до 12 травня 2017 року.
Обвинувальний акт стосовно Л. Головатюка було передано на розгляд Шевченківського районного суду столиці 18 жовтня 2017 року.
Повторне клопотання про відсторонення
Пізніше, 28 лютого 2018 року, Ю. Столярчук знову звернувся до ВРП з клопотанням в межах того ж кримінального провадження про відсторонення Л. Головатюка від посади. Обґрунтоване воно було тим, що на посаді судді Л. Головатюк може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а характер вчиненого ним правопорушення вказує на можливість повторного вчинення аналогічного злочину, оскільки він має доступ до матеріалів інших господарських справ, які перебувають в його провадженні.
Також в клопотанні містилося посилання на те, що наявність кримінального провадження стосовно судді може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя і зашкодити авторитету судової влади.
Суддя та його представники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що після закінчення строку його тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, застосованого на стадії досудового розслідування, він розглянув 600 судових справ, з яких 42 — за участю органів прокуратури, і за цей період йому лише двічі було заявлено відвід.
Представник Л. Головатюка також додав, що доводи та обґрунтування, викладені у клопотанні заступника генпрокурора, вже були предметом розгляду ВРП під час прийняття відповідних рішень від 24 січня та 9 березня 2017 року, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду.
Проте ВРП ці доводи не переконали — рішенням від 6 березня №711/0/15-18 Вища рада правосуддя задовольнила вказане клопотання і відсторонила Л. Головатюка від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання чинності вироку суду у кримінальному провадженні стосовно нього.
Аргументи Вищої ради правосуддя
В мотивувальній частині рішення зазначено, що посилання представників Л. Головатюка на те, що клопотання заступника генерального прокурора Столярчука Ю. В. від 28 лютого 2018 року є таким, що повторно подане, не підтверджується його змістом та доданими до нього доказами.
«У попередніх клопотаннях Столярчук Ю.В. вказував на існування ризику того, що Головатюк Л. Д., відправляючи правосуддя, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Так, необхідність тимчасового відсторонення Головатюка Л. Д. від здійснення правосуддя прокурор у клопотанні, що надійшло до ВРП 20 січня 2017 року, обґрунтовував наявністю ризиків знищення або підробки суддею Головатюком Л.Д. документів, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для досудового розслідування», — зазначається в рішенні ВРП.
Разом з тим у клопотанні, що надійшло 2 березня 2017 року, Столярчук Ю.В. вказував, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Головатюка Л.Д., продовжують існувати. У зазначених клопотаннях серед обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, вказане повідомлення судді Головатюку Л. Д. про підозру та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з можливістю внесення застави.
А в клопотанні від 28 лютого 2018 року, зазначає Вища рада правосуддя, серед обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність не лише цього судді, а й зашкодити авторитету судової влади загалом, вказано на наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва справи за обвинуваченням судді Головатюка Л. Д. у вчиненні ним умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК.
Оскарження рішення ВРП у Верховному Суді
Зазначене рішення Л. Головатюк оскаржив до Верховного Суду, зазначивши у позові, що ВРП ухвалила це рішення поза межами своїх повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.
Позивач також посилався на те, що порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя має спеціальне законодавче регулювання, яким встановлена неможливість повторного звернення із таким клопотанням в межах одного кримінального провадження незалежно від наведених в ньому мотивів та підстав.
9 липня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі колегії суддів М. Гімона, Я. Берназюка, А. Бучик, М. Гриціва та Л. Мороз скасував рішення ВРП з огляду на наступне.
«Дослідивши зміст вищенаведених рішень ВРП та клопотання заступника Генерального прокурора про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя від 28 лютого 2018 року, колегія суддів робить висновок, що наведені в клопотаннях від 24 січня 2017 року та від 28 лютого 2018 року обставини та мотиви не є аж на стільки різними, щоб стверджувати про їх неоднаковість або про виникнення нових суттєвих підстав після спливу строку попереднього відсторонення судді від здійснення судочинства, які б впливали на цю оцінку.
Доводи відповідача про те, що у попередніх клопотаннях заступник Генерального прокурора вказував на існування ризику того, що Л. Головатюк може перешкоджати кримінальному провадженню, а у новому клопотанні від 28 лютого 2018 року вказує на існування ризику вчинення іншого злочину, колегія суддів не вважає прийнятними в якості аргументації відсутності повторного звернення прокурора», — йдеться у рішенні КАС ВС.
З таким результатом розгляду позову Л. Головатюка не погодилась уже Вища рада правосуддя і оскаржила рішення Касаційного адмінсуду до Великої Палати ВС.
Остаточне рішення у справі, ухвалене Великою Палатою ВС
У судове засідання, що відбулося 18 жовтня, Л. Головатюк не з’явився. Суд отримав повідомлення про те, що повістка, відправлена йому поштою, була повернута у зв’язку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні. Свого представника на засідання він також не направив. Проте Велика Палата все ж вирішила почати розгляд справи, оскільки, на думку суддів, про дату та місце судового засідання Л. Головатюк був повідомлений належним чином.
Під час засідання представник ВРП Ілона Русакова зазначила, що Вища рада правосуддя не погоджується з висновком КАС ВС щодо аналогічності підстав звернення заступника генпрокурора з клопотанням про відсторонення судді Л. Головатюка від посади, оскільки вони були різними за змістом.
«Саме тому ми вважаємо, що Вища рада правосуддя не могла залишити клопотання від 28 лютого 2018 року без розгляду, оскільки на те не було законних підстав. На засіданні ВРП, що відбулося 6 березня, за ухвалення оскаржуваного рішення проголосувало 13 з 14 членів Ради», — повідомила І. Русакова.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснення, озвучені безпосередньо в судовому засіданні, переконали Велику Палату в необхідності задовольнити вимоги ВРП та скасувати оскаржуване рішення КАС.
Повний текст постанови ВП ВС буде виготовлений 29 жовтня.
