22 січня Велика Палата Верховного Суду розглянула скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Андрія Перова на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Підстави притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності
6 грудня 2017 року в Солом’янському суді міста Києва відбулося судове засідання по справі екс-нардепа Миколи Мартиненка. Коли слідчий суддя Людмила Кізюн, повернувшись із нарадчої кімнати, в якій перебувала понад дві години, почала зачитувати ухвалу про задоволення клопотання сторони захисту, прокурор А.Перов, не дослухавши рішення суду, зачитування якого зайняло загалом не більше двох хвилин, вийшов із зали судового засідання, гучно грюкнувши дверима.
«Така поведінка прокурора А.Перова є демонстрацією відвертої неповаги до суду та інших учасників судового процесу, а також незгоди з рішенням суду та упередженого ставлення до підозрюваного М.Мартиненка. Це вказує на його неможливість об’єктивно та неупереджено виконувати свої службові обов’язки», — йдеться у скарзі адвоката підозрюваного Петра Бойка, поданої до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Сам прокурор заявив, що подання скарги було зумовлене виключно бажанням вивести його з процесу у справі М.Мартиненка.
Зазначимо, що суддя Л.Кізюн не вживала жодних заходів реагування на поведінку прокурора.
Аргументи А.Перова
А.Перов стверджував, що під час засідання порядку не порушував, а вийшов із зали, не створюючи при цьому шуму та не допускаючи жодних жестів, вигуків чи інших дій, які б свідчили про неповагу до суду та учасників процесу.
За його словами, двері могли грюкнути через сильний протяг у приміщенні. Однак на фотографіях, наявних у матеріалах дисциплінарного провадження, видно, що вікна у залі були зачинені, а тому протягу бути не могло.
Разом з тим, прокурор САП апелював до положень КПК, які не встановлюють обов’язку учасників процесу бути присутніми у залі судового засідання під час проголошення судового рішення.
Свою поведінку він пояснив, зокрема, тим, що мав підготувати процесуальні документи до засідання, яке мало відбутися вранці наступного дня, і до того ж погано себе почував.
Рішення КДКП та Касаційного адмінсуду
Доводи А.Перова не переконали КДКП у тому, що така його поведінка є припустимою: Комісія дійшла висновку, що прокурор грубо порушив правила прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Законність цього рішення підтвердила і колегія суддів Касаційного адміністративного суду (судді В.Шарапа, В.Бевзенко, О.Білоус, І.Желтобрюх, М.Смокович).
«На прокурора, присутнього під час розгляду судом клопотання про зміну запобіжного заходу, поширюється дія правил професійної етики та поведінки, зокрема, в частині дотримання ним загальноприйнятих етичних норм поведінки, прояву власної вихованості і культури, а також вираження взаємоповаги у відносинах із суддею та принциповості і витримки у відносинах з іншими учасниками процесу.
Крім того, прокурору заборонено публічно висловлювати будь-яким чином, у тому числі і своєю поведінкою, сумніви щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження.
У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про обґрунтованість оспорюваного рішення», — йдеться у рішенні КАС від 21 червня 2018 року.
Це рішення А.Перов оскаржив до Великої Палати Верховного Суду.
Розгляд справи Великою Палатою ВС
В судовому засіданні А.Перов зазначив, що заявляв відвід члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Віктору Шемчуку, оскільки той був допитаний у якості свідка в одному з кримінальних проваджень, слідство у якому проводилось під процесуальним керівництвом А.Перова.
В інтерв’ю «Судово-юридичній газеті» В.Шемчук зауважив, що сумніви в його об’єктивності та неупередженості у прокурора САП виникли лише за три місяці після відкриття дисциплінарного провадження.
При цьому про те, що перевірку доводів, наведених в дисциплінарній скарзі, проводить саме В.Шемчук, прокурору стало відомо одразу після відкриття провадження, однак того, що член КДКП був свідком в одній зі справ, він на той момент не пам’ятав.
Відвід, заявлений В.Шемчуку безпосередньо на засіданні КДКП, тобто вже після того, як він, як доповідач по справі, склав висновок про наявність у діях А.Перова складу дисциплінарного проступку, за словами представника КДКП Станіслава Погребняка, фактично поставив Комісію у глухий кут:
«Згідно із законом, член Комісії, який проводив перевірку, готує та зачитує на засіданні відповідний висновок. Закон не передбачає можливості передати ці повноваження іншому члену КДКП. Більше того, немає можливості і скласти новий висновок, оскільки така процедура не передбачена ані профільним законом, ані Положенням «Про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів». До того ж, доповідач по справі не бере участі у голосуванні та не перебуває у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, тому необхідності у відводі В.Шемчука по суті вже не було, і відмова в його задоволенні була цілком правомірною», — переконаний С.Погребняк.
У відповідь на аргумент А.Перова щодо того, що член КДКП Олександр Ковальчук був відсутній на частині засідання Комісії, проте поставив свій підпис під ухваленим за його результатами рішенням, С.Погребняк зауважив наступне: «Закон України «Про прокуратуру» вимагає, аби кожен член Комісії, який брав участь у засіданні, підписав рішення. Усі матеріали дисциплінарного провадження надаються членам КДКП не пізніше ніж за 5 днів до засідання, тому О.Ковальчук, безумовно, був ознайомлений з ними. До того ж він був відсутній лише під час вирішення питання щодо відводу В.Шемчука та зачитування ним висновку, складеного за результатами перевірки, а в обговоренні та голосуванні О.Ковальчук брав участь».
Причини виходу А.Перова із зали засідань просто під час проголошення судового рішення представнику КДКП не видаються переконливими: за його словами, у засіданні був присутній ще один прокурор САП, тому А.Перов, якому нібито було зле, мав змогу вийти ще до того, як суд повернувся із нарадчої кімнати.
Заслухавши пояснення обох сторін та отримавши відповіді на уточнюючі питання, Велика Палата ВС винесла постанову про скасування рішення КДКП про накладення дисциплінарного стягнення на Андрія Перова.
Повний текст постанови буде складено 1 лютого.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що КДКП притягнула до відповідальності прокурора Олену Саломатіну за те, що вона без дозволу головуючого залишила зал судового засідання, заявивши, що її робочий час скінчився і почалася обідня перерва. Пізніше прокурор стверджувала, що причиною такої її поведінки було погане самопочуття та відмова суду оголосити перерву в засіданні. Рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення Касаційний адміністративний суд залишив у силі.
