Долгие годы органы досудебного расследования полагали, что при проведении следственных действий без назначения проверок никак не обойтись. Проверки назначались по самым разным уголовным делам по поводу и без повода и в самих разных сферах, начиная от расходования бюджетных средств, выбросов в воздух вредных веществ, природоохранной деятельности и заканчивая уплатой налогов.
В частности, в п. 78.1.11 ст. 78 Налогового кодекса указано, что документальная внеплановая проверка проводится, в том числе, если получено решение суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенное им в соответствии с законом. Следователи активно пользовались этой нормой, назначая проверки практически по каждому уголовному делу. Но начиная с прошлого года, практика судов по назначению проверок кардинально изменилась.
К примеру, очень жестко на попытки следователя назначить проведение внеплановой проверки отреагировал Киевский апелляционный суд в определении от 30 января 2019 года. Судом было отмечено, что такого рода ходатайства, как о назначении и проведении внеплановой проверки, не относятся ни к мерам обеспечения уголовного производства в понимании ст. 131 УПК Украины, ни к следственным действиям, ни к негласным следственным действиям.
Уголовный процессуальный кодекс Украины вообще не предусматривает обращения прокурора или следователя по согласованию с прокурором к следственному судье с ходатайством о предоставлении разрешения на назначение и проведение внеплановой проверки, не определяет их содержание (форму) и не регулирует порядок их рассмотрения, а соответственно, акт по результатам такой проверки в понимании ч. 1 ст. 86 УПК не является допустимым доказательством. А поскольку законодатель исключил такие действия из числа тех, которые следователю или прокурору разрешалось совершать самостоятельно (в редакции УПК Украины, действовавшей до 15.07.2015, такие полномочия прокурора были предусмотрены в п. 6 ч. 2 ст. 36, а следователя — в п. 4 ч. 2 ст. 40), предоставление следственным судьей прокурору или следователю полномочий, которых они были лишены законом, противоречит самой сути судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.
Следственный судья Ковпаковского районного суда Сумы определении от 06.02.2019 по делу №592/2033/19 обратил внимание еще и на то, что отсутствует процессуальный механизм назначения внеплановой проверки судом.
Эта общая позиция судов по назначению проверок и ревизий превратилась в доминирующую, независимо от того, что и в какой сфере следователь собирается проверять.
Мотивировка отказов судов основана на довольно объемном определении Верховного Суда от 06.03.2018 (дело №243/6674/17-к, производство №51-499км17), в котором указано, что следователь или прокурор не имеют полномочий назначать ревизии и проверки. Законодатель не только забрал у следователя и прокурора полномочия их назначать, но и установил, что любые доказательства, полученные в результате такой не предусмотренной УПК проверки или ревизии, являются недопустимыми.
Справедливости ради следует отметить, что суды первой инстанции периодически нарушают решение ВС и продолжают назначать проверки и ревизии. Так, определением следственного судьи Дзержинского районного суда Кривого Рога Днепропетровской области от 7 июня 2017 по делу №210/2161/17 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго СО СУ прокуратуры Днепропетровской области и назначено проведение документальной выездной внеплановой проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО. Однако 26 сентября 2018 года Апелляционный суд Днепропетровской области определение суда первой инстанции отменил, ходатайство следователя о назначении документальной выездной внеплановой проверки направил в суд первой инстанции для выполнения требований уголовного процессуального закона. Проблема оказалась в том, что определение следственного судьи не подлежит обжалованию, в связи с чем дело попало в Верховный Суд.
Кассационный уголовный суд ВС 10 января 2019 года отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. По мнению суда, поскольку следственный судья Дзержинского районного суда Кривого Рога Днепропетровской области принял решение, которое не предусмотрено уголовным процессуальным законом, а ст. 309 УПК Украины не закрепляет возможности его обжалования, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об открытии апелляционного производства должен исходить из общих принципов уголовного производства. Поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на положения ч. 4 ст. 399 УПК Украины при отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе директора ООО на постановление следственного судьи нельзя признать обоснованными с точки зрения таких принципов уголовного производства, как верховенство права и законность.
Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению на основании п. 17 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 24 УПК Украины, которые его гарантируют, с учетом положений ч. 6 ст. 9 УПК Украины, которая устанавливает, что в случаях, когда положения настоящего Кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные ч. 1 ст. 7 УПК Украины.
Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала, что Верховный Суд предостерег прокуратуру от расширенного толкования представительства интересов государства.
