Дисциплінарний уповноважений: кому доведеться стати першопрохідцем у процесі імплементації нового інституту

Конкурсна комісія, створена Асоціацією приватних виконавців України, завершила проведення конкурсу на посаду дисциплінарного уповноваженого. За результатами співбесід з дев’ятьма кандидатами, які подали документи на конкурс, складений їх рейтинг, згідно якого перше місце обійняв Олексій Соломко, адвокат, радник, керівник напряму виконавчого провадження в юридичній фірмі.

Остаточне рішення буде ухвалювати Рада приватних виконавців України, яку зберуть найближчими днями. Вона може погодитися з вибором комісії, може запросити рекомендованого кандидата на додаткове заслуховування або зупинити свій вибір шляхом голосування на іншому кандидаті зі списку.

Крім того, приватні виконавці попередньо домовилися, що Рада має затвердити також резервного уповноваженого — на випадок, коли у якійсь дисциплінарній справі основному уповноваженому заявлять відвід, або він візьме самовідвід. Конкурсна комісія на цю посаду збиралася рекомендувати Олену Овчаренко, доктора юридичних наук, доцента кафедри адвокатури Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, проте вона відмовилась від резервної посади.

Рішення про впровадження інституту дисциплінарного уповноваженого було прийняте на четвертому з’їзді приватних виконавців, який відбувся у березні нинішнього року. За необхідність даного інституту дуже агітували міжнародні партнери, спостерігаючи, як суворі дисциплінарні покарання, включно з позбавленням права на проведення діяльності, які накладала дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції після розгляду скарг на виконавців, викликали неоднозначне сприйняття у професійному середовищі. Тим більше, що практично всі позбавлення чи призупинення діяльності потім були скасовані судами першої інстанції, а у дисциплінарній справі приватного виконавця Андрія Авторгова неправомірність рішення дисциплінарної комісії була визнана усіма рівнями судових інстанцій.

На особу дисциплінарного уповноваженого покладається обов’язок підготовки висновків щодо правомірності дій конкретних приватних виконавців, а також узагальнення дисциплінарної практики. Таким чином, дисциплінарний уповноважений є постійно діючим дорадчим органом Асоціації приватних виконавців України, який здійснює консультативно-рекомендаційні функції під час процедур дисциплінарного провадження щодо приватних виконавців.

В Асоціації склали і внесли зміни до Статуту, а також розробили Положення про дисциплінарного уповноваженого. Проведення конкурсу стало першим кроком з практичного запровадження цього інституту.

Хто і як обирав

До складу конкурсної комісії увійшли, передусім, експерти організацій-партнерів Асоціації приватних виконавців України, зокрема юридичний радник програми Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) «Нове правосуддя» Мирослава Воронцова, голова ГО «Центр розвитку права», національний експерт проекту ЄС «Підтримка реформ юстиції і правосуддя в Україні» (ПРАВО-Justice) В’ячеслав Панасюк, а також кандидат юридичних наук, доцент кафедри нотаріального та виконавчого процесу і адвокатури юридичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Ірина Мельник. Очолив комісію заступник голови Ради приватних виконавців України Олександр Сивокозов.

Як повідомив В’ячеслав Панасюк, конкурс проходив у формі співбесід окремо з кожним з кандидатів. «У нас є певна методика. Спершу ставили запитання зі знання законодавства України про виконавче провадження, по-друге, розпитували про наявний у кандидата досвід, і по-третє, оцінювали, наскільки людина обізнана щодо проведення реформи виконавчого провадження, куди вона рухається», — зазначив член комісії.

За результатами співбесід кожний з членів комісії складав свій рейтинг кандидатів, який потім обговорювали. Якщо кандидат викликав неоднозначні оцінки, його місце у рейтингу визначали шляхом голосування.

Дев’ять кандидатів, які взяли участь у конкурсі, складали представники приватних виконавців, науковців, адвокатів та службовців з досвідом роботи у Державній виконавчій службі.

«Найскладніше для комісії було знайти баланс між кандидатами, адже деякі були досить сильні у теорії, але їм бракувало певних практичних знань», — зізнається В. Панасюк.

«У всіх кандидатів був достатній або високий рівень знань. Спілкуватися з ними було цікаво, а головне — було з кого вибирати», — доповнює колегу Ірина Мельник.

За словами голови конкурсної комісії Олександра Сивокозова, він також задоволений результатами конкурсу. «Окремі кандидати звернули на себе увагу своєю активністю, і хоча вони не отримали першість, ми взяли їх на замітку і будемо надалі залучати до роботи Асоціації», — запевнив голова комісії.

Перемога у рейтингу Олексія Соломка, очевидно, пов’язана із тим, що він давно співробітничає з самоврядною організацією приватних виконавців, беручи участь у комісіях Асоціації, які займаються моніторингом законодавства і розробкою пропозицій щодо змін у ньому. Причому на волонтерських засадах. Крім того, очільник рейтингу має значний досвід роботи у департаменті виконавчої служби Міністерства юстиції України, продовжує спеціалізуватися на виконавчому провадженні і в адвокатській діяльності.

«Проте обрання дисциплінарного уповноваженого — це тільки початок шляху створення даного інституту. Попереду — налагодження продуктивного діалогу з Мінюстом, а також доведення існуючих нормативно-правових документів до того стану, щоб вони були дієвими. Сподіваємося і на те, що робота дисциплінарного уповноваженого допоможе вдосконалити Кодекс професійної етики. Він формально існує, але поки що це набір загальних понять, а хочеться більшої конкретики», — зазначає О. Сивокозов.

Погляди на проблеми професії, висловлені кандидатами

Як виявила співбесіда, причини дисциплінарних проблем і, відповідно, необхідність інституту дисциплінарного уповноваженого кожний розуміє по-своєму.

Кандидати практично зійшлися на думці, що Міністерство юстиції занадто прискіпливо контролює діяльність приватних виконавців, хоча існує приклад адвокатів, де усі дисциплінарні питання знаходяться у компетенції виключно органу самоврядування. «А чому б цей досвід не поширити і на приватних виконавців?» — часто ставили риторичне питання кандидати.

Також зверталась увага на формалізацію складу дисциплінарного проступку, адже головне — з’ясувати, чи був умисел, чи проблема виникла через необережність.

Не слід також забувати про навмисне зловживання процесуальними правами, яке часто застосовують боржники, щоб спробувати уникнути відповідальності. В результаті Мінюст зараз завалений скаргами боржників на дії виконавців.

У будь-якому разі, переконані учасники конкурсу, притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності — це не іграшка, бо навіть скасування дисциплінарних стягнень все одно б’є по репутації.

А що точно не має бути предметом розгляду дисциплінарної комісії, так це процесуальні питання і деякі формальні порушення, виявлені при перевірках приватних виконавців Мінюстом. Як відомо, деякі приватні виконавці отримували догани за накладення печатки на документах виконавчого провадження не в тому місці, або за непрошитість нитками виконавчих справ. Кілька доган — і дисциплінарне провадження.

«Необхідність запровадження інституту дисциплінарного уповноваженого виправдана, — запевняє «Судово-юридичну газету» один з учасників конкурсу приватний виконавець Андрій Авторгов. — Вона виникла через проблеми, які має спільнота приватних виконавців щодо дисциплінарних проваджень. А якщо є проблеми, їх потрібно якось вирішувати». Він згадав, що ідея про дисциплінарного уповноваженого виникла ще під час проведення першого з’їзду приватних виконавців, але не була підтримана, адже не всі розуміли, як це буде працювати. До речі, до кінця не розуміють і досі, але, принаймні, погодились, що такий інститут потрібний.

«На мою думку, дисциплінарний уповноважений — це як суд присяжних, щоб визначити винен-не винен. А якщо дисциплінарна комісія не погодиться з висновком уповноваженого, цей висновок може потім стати рятівним колом для приватного виконавця у суді. У разі, коли висновок обґрунтований, суд може прийняти його як один з доказів, і на його основі формувати свою думку і відповідне рішення», — з оптимізмом сприймає новий інститут представник професії.

«З появою дисциплінарного уповноваженого розраховую на принципову зміну всього процесу дисциплінарного провадження. Думаю, воно стане більш змагальним, як у суді. Тим більше, що неможливо буде просто не погодитися з висновком — у такому разі опонентам доведеться докладно викласти свою протилежну позицію і аргументувати її», — зазначає О. Сивокозов.

Також цікавий для приватних виконавців нюанс, що інститут дисциплінарного уповноваженого покликаний відстоювати інтереси не тільки приватних виконавців, адже претензії до їх діяльності може висловлювати, крім учасника виконавчого провадження, ще й сама професійна спільнота. Тож у дисциплінарному провадженні уповноважений у своєму висновку може стати на бік позиції Ради приватних виконавців.

Практика, переконані всі представники професійної спільноти, дуже швидко розставить усе по своїх місцях.

Щоб ідилія не обернулась черговим скандалом

Поки готувався цей матеріал, член конкурсної комісії В’ячеслав Панасюк на своїй сторінці у Фейсбук оприлюднив деякі деталі щодо ухвалення спільного рішення про переможців конкурсу.

Так, кандидатура Олексія Соломко дійсно визнана переможцем у конкурсі. А що стосується резервного уповноваженого, то виявляється між членами комісії було досягнуто домовленостей зателефонувати кандидатам, які зайняли друге і третє місце у рейтингу. Олена Овчаренко повідомила, що відмовляється від зайняття посади резервного дисциплінарного уповноваженого, а от дзвінка до кандидата, який зайняв третє місце, як і прийняття комісією остаточного рішення щодо результатів конкурсу, не відбулося.

На думку В. Панасюка, причиною цього є ім'я кандидата, який зайняв третє місце, — Андрій Авторгов. Саме через це, вважає член конкурсної комісії, голова комісії та діючий заступник голови Ради приватних виконавців О. Сивокозов одноосібно прийняв рішення не з'ясовувати думку А. Авторгова і так само одноосібно дав вказівку публікувати оголошення про двох переможців, знаючи, що один з них вже відмовився від посади резервного дисциплінарного уповноваженого.

В. Панасюк вважає, що такими діями голова конкурсної комісії порушив попередні домовленості, і подав заяву про відкликання свого підпису під рішенням комісії.

Єдине сподівання — що остаточне рішення приймає Рада приватних виконавців, і там вдасться розв’язати цю несподівану історію з резервним дисциплінарним уповноваженим.