Як відомо, 5 червня Конституційний Суд України у справі за конституційною скаргою АТ «Запорізький завод феросплавів» визнав неконституційним положення п.13 ч. 1 ст. 17 Закону «Про Національне антикорупційне бюро України», таким чином позбавивши НАБУ права подавати позови про недійсність угод. На практиці рішення Суду стосується не тільки НАБУ. Правом звернення до суду про визнання угод недійсними на рівні закону були наділені інші організації та установи.
Так, Служба безпеки України відповідно до ст. 25 Закону «Про Службу безпеки України» має право подавати за матеріалами оперативно-розшукової діяльності до суду заяви про скасування реєстрації й припинення діяльності суб'єктів підприємництва, а також за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України. Невідомо, як і скільки разів СБУ цим правом скористалася.
Фактично норма в законі про НАБУ є ідентичною нормі, яка міститься в законі про СБУ.
Проте у випадку з СБУ це право обмежено проведенням заходів боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності. Законом «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено, що правочини за цим законом визнаються недійсними у встановленому порядку (стаття 27 Закону).
Характерно, що в обох випадках право подавати позов має не тільки сама державна організація, але також її представники (співробітники).
Про право контролюючого органу звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов’язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, згадується у статті 20.1.30. Податкового кодексу України.
Про обов’язок органу приватизації звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта приватизації або визнання його недійсним, говорить частина 11 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Правом безпосереднього звернення до суду наділений і Антимонопольний комітет (стаття 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
І навпаки, орган державного фінансового контролю лише має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. (п. 8 статті 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»)
Проте у рішенні КСУ йдеться не тільки про право на звернення з позовом про визнання угод недійсними. Мова йде про право представляти інтереси держави в судах. З огляду на рішення КСУ право на звернення публічних органів до суду може бути істотно обмежено (хоч вони і не визнані неконституційними), оскільки від імені держави в судах теоретично має право говорити лише прокурор.
Детальніше про те, які наслідки матиме для інших органів та судових справ рішення КСУ щодо позбавлення НАБУ права подавати позови про визнання угод недійсними, читайте за посиланням.
