Сегодня, 16 января, Большая Палата Конституционного Суда рассматривает вопрос о дальнейшей судьбе судебной реформы Президента Владимира Зеленского. А именно БП КСУ в форме устного слушания рассматривает конституционное представление Верховного Суда относительно конституционности отдельных положений Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» авторства Президента от 16 октября 2019 года №193-IX и др. законов.
Напомним, этим законом предусмотрено сокращение числа судей Верховного Суда вдвое, перезапуск ВККС и т. д.
14:50 КСУ огласил перерыв в рассмотрении до 21 января.
14:00 Заседание продолжается.
Высший совет правосудия будет выступать в следующий раз, после того, как выступит представитель ВР в КСУ Ольга Совгиря (напомним, она попросила время для ознакомления с материалами производства).
Глава РСУ Богдан Монич от имени Рады судей сообщил, что она поддерживает конституционное представление. РСУ также считает, что имеет место скрытое увольнение судей Верховного Суда.
Также Богдан Монич по поводу заявленного со стороны Федора Вениславского аргумента о потенциальном конфликте интересов при рассмотрении дела у судей Конституционного Суда сообщил, что международная практика свидетельствует: если не существует другого органа, который может решить вопрос, и такой конфликт якобы относится ко всем участникам органа, то не существует конфликта интересов.
Кроме того, он подчеркнул, что в случае таких предостережений представителю Президента стоило бы заявить отвод судьям КСУ, а не ставить под сомнение полномочность КСУ уже в ходе слушания.
12:45 Выступает представитель Президента в КСУ Федор Вениславский.
Он обратил внимание на мотивы подачи Президентом законопроекта. «Целью данного законопроекта было как раз возвращение доверия к судебной власти. Потому что, к сожалению, оно остается на крайне низком уровне. Поэтому Президент прилагает все усилия, чтобы вернуть доверие. А рассматривают вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности как раз органы судейского управления».
Федор Вениславский отметил, что позиция Президента есть в материалах дела, и все стороны могут с ней ознакомиться.
«Что касается аргументов ВС о сокращении количества судей Верховного Суда, когда мы говорим о количестве судей, нужно учитывать международный опыт. Рабочая группа, которая готовила законопроект 1008, проанализировала зарубежный опыт: Франции, Швеции, Нидерландов, Японии, США, Бельгии, России, Беларуси и так далее», — начал он.
«У нас есть четкие данные корреляции количества населения с количеством судей кассационных судов. Так вот, в кассационном суде Франции 125 судей. Украина же, как всегда, — рекордсмен по количеству судей ВС. Если пересчитать на количество судей, во Франции 540 тысяч граждан на одного судью кассационного суда. В Швеции — 560 тысяч на одного судью. Польша — 440 тысяч. Турция (150 судей) — 530 тысяч.
То есть, в среднем, полмиллиона жителей на одного судью.
В США, конечно, значительно меньше, но у них другая правовая система.
Так вот, в Украине достаточное количество судей на 420-450 тысяч граждан. Каким образом коррелируется количество судей с вопросом о сокращении численности Верховного Суда?
Я бы хотел обратить внимание на слова Данишевской во время одного из выступлений, где она сказала, что Верховный Суд полностью справится с остатками дел к 2019 году. Но ВС так и не справился.
63 тысячи дел на рассмотрении ВС так и находятся. Объективная или субъективная причина такого состояния дел в ВС? Я получил информацию от Верховного Суда и могу сделать вывод.
Так, в ВС есть феноменальные отличия в количестве дел, которые находятся на рассмотрении отдельных судей. Есть судьи, которые со временем свели к нулю количество дел, которые они получили «в наследство». А есть судьи, у которых оно осталось на том же уровне. Возникает мнение, что вопрос не в объективной нагрузке, а в том, что некоторые работают, а другие — не совсем работают. Или работают слишком скрупулезно, что не позволяет ВС достичь прогноза, о котором говорила Данишевская.
Что касается права на судейское вознаграждение в размере 75 необлагаемых минимумов, у меня есть такое мнение о наличии потенциального конфликта интересов.
Закон о КСУ говорит, что судья КСУ имеет тот же размер денежного вознаграждения, как у судьи Верховного Суда. То есть, когда мы говорим, что Верховная Рада уменьшила оклад судьи ВС с 75 до 55 необлагаемых минимумов, то был, соответственно, уменьшен и размер оклада судей КСУ.
Могут ли судьи КСУ оценивать норму закона, который уменьшил уровень их собственного денежного содержания?» — задался вопросом Ф. Вениславский.
Он подчеркнул, что уровень денежного содержания судей превышает прожиточный минимум в несколько раз.
Далее Федор Вениславский начал озвучивать конкретные цифры. В первую очередь, он проанализировал декларацию главы Верховного Суда Валентины Данишевской.
«Как усматривается из деклараций, которые находятся в публичном доступе, за 2018 год Валентина Данишевская получила 3 миллиона 947 тысяч гривен дохода…» — начал он. Однако тут судьи КСУ попросили его остановиться и не переходить на личности.
«Итак, 10 тысяч евро — средний размер зарплаты судьи Верховного Суда. 3100 евро — в апелляции. 1300 евро — средний размер зарплаты судьи первой инстанции, — подчеркнул Ф. Вениславский. — Во всем мире есть различия, однако там они составляют 20-30%, у нас же — 300-400%», — добавил он.
Что касается перезапуска ВККС, то представитель Президента в КСУ отметил, что правовой статус ВККС вообще не закреплен в Конституции. «И Венецианская комиссия указывала, что существует дисгармония между полномочиями Высшего совета правосудия и ВККС», — добавил он.
Относительно создания Комиссии по вопросам добропорядочности он подчеркнул, что она необходима для контроля общественности. Участие в ней международных экспертов, по его словам, — вынужденная мера. «К сожалению, это не граждане Украины, но именно они могут объективно обеспечить максимальный уровень доверия со стороны граждан к процедуре».
«Только Верховная Рада имеет право принимать законы. Конституция не может по своей правовой природе детально регулировать все вопросы. Поэтому вопросы судоустройства определяются законом», — добавил Ф. Вениславский.
Оглашен перерыв до 14:00.
12:02 Выступает глава Верховного Суда Валентина Данишевская, которая отметила, что позицию Верховного Суда также будет представлять глава КАС ВС Михаил Смокович.
«Детальные мотивы содержатся в нашем конституционном представлении. Поэтому я охарактеризую его в доступной форме. Пленум Верховного Суда воспринял этот закон, в первую очередь, как такой, который угрожает независимости судебной власти», — отметила она. Валентина Данишевская подчеркнула, что закон Президента 193 «угрожает конституционному порядку, поскольку вмешивается в баланс ветвей власти», а также «угрожает доступу к суду через дестабилизацию судебных органов».
«Для легитимности власти органы власти должны не только иметь полномочия, но и осуществлять их во взаимодействии с другими ветвями власти. Во время принятия закона 193 был нарушен принцип взаимодействия ветвей власти.
Мы считаем, что переоценивание судей Верховного Суда является фактически скрытым увольнением, которое не соответствует ни одному основанию увольнения, предусмотренному Конституцией», — подчеркнула глава ВС.
Кроме того, по ее мнению, с учетом роста должностных окладов руководителей органов исполнительной власти (напомним, не так давно были озвучены заработные платы министров), уменьшение должностного оклада судей не выглядит логичным.
«Независимость судей не является их личной привилегией. Она напрямую связана с гарантией граждан на рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом», — подытожила глава ВС.
11:45 Заседание БП КСУ после перерыва продолжается.
Судья-докладчик Петр Филюк озвучивает аргументацию авторов судебной реформы. В частности, о необходимости уменьшения граничной численности судей Верховного Суда з 200 до 100 путем их переоценивания.
Верховный Суд в своем конституционном представлении приводит аргументы, почему сокращение судей ВС, а также уменьшение размера их должностного оклада не соответствует Конституции. Также ВС считает, что возможность Комиссии по вопросам добропорядочности и этики, которая фактически будет пользоваться полномочиями дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия, привлечь к ответственности судью ВС не соответствует Конституции. Кроме того, Верховный Суд в своем представлении ставит вопрос о конституционности нового порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, перезапуска ВККС, перепроверки на добропорядочность специальной Комиссией всех членов Высшего совета правосудия.
Петр Филюк озвучил большой перечень запросов на научно-экспертные мнения, направленных Конституционным Судом в научные учреждения.
11:25 Судьи КСУ вернулись из совещательной комнаты.
Как подчеркнул глава КСУ Александр Тупицкий: «26.12.2019 года в адрес главы Верховной Рады Украины Дмитрия Разумкова было направлено сообщение о назначении рассмотрения дела на сегодняшний день. То есть оно было направлено заранее. 27.12.2019 года мы уведомили представителя ВР в КСУ Ольгу Совгирю о дате слушания. Вчера Ольга Владимировна обратилась с заявлением на имя первого заместителя главы секретариата об ознакомлении с материалами конституционного производства. Но она передоверила свои полномочия другому лицу — что не предусмотрено законом. Таким образом, фактически ходатайство Ольгой Совгирей об отложении было заявлено сегодня.
Вместе с тем, Суд удовлетворяет частично ее ходатайство. Так, Суд принял решение продолжить рассмотрение. Но — установить порядок исследования материалов дела, заслушивая участников производства, которые сегодня готовы к заседанию. После чего будет оглашен перерыв. Ольга Владимировна Совгиря ознакомится с материалами дела, после чего КСУ заслушает Ольгу Совгирю. И будет стадия вопросов. Таким образом, открытая часть будет проведена в два этапа, и мы выйдем из сложившейся ситуации», — подчеркнул Александр Тупицкий.
Сейчас оглашен перерыв до 11:45.
10:50 Представитель Верховной Рады в КСУ, народный депутат от «Слуги народа», замглавы Комитета ВР по правовой политике Ольга Совгиря заявила, что Конституционный Суд фактически лишил парламент возможности ознакомиться с материалами дела.
«Каждая сторона дела должна иметь право ознакомиться с материалами дела. Под угрозой стоит правосудие. В ознакомлении с материалами дела Верховной Раде было отказано по формальным мотивам, в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства.
Мы считаем, что необеспечение возможности участников дела ознакомиться с материалами дела ставит под угрозу само рассмотрение дела. Прошу КСУ отложить рассмотрение дела», — подчеркнула она.
Глава КСУ Александр Тупицкий задал Ольги Совгире несколько вопросов:
«Первое, когда Вы обратились с ходатайством об ознакомлении с материалами дела?»
«Вчера в первой половине дня», — ответила Ольга Совгиря.
«Обратились ли Вы в установленном законом порядке?» — далее спросил глава КСУ.
«Я привела доводы о том, что такой порядок законом не установлен», — отметила она.
Напомним, что конституционное представление Верховного Суда в Конституционный Суд Украины поступило 19 ноября 2019 года.
Также судьи КСУ обратились к представителю Президента в КСУ Федору Вениславскому. Он поддержал Ольгу Совгирю.
«Ольга Владимировна, Вы всегда идете на конфликт. У Вас даже есть отдельный кабинет в КСУ как у представителя. Вы не воспользовались заранее возможностью ознакомиться с материалами дела.
Обвинять суд, когда Вы вчера решили обратиться в неустановленном порядке, — это Вы большую ответственность на себя берете», — подчеркнул Александр Тупицкий.
Судья-докладчик отметил, что были созданы все возможные условия, чтобы ознакомиться с материалами дела. Каких-либо нареканий у сторон не было.
Глава ВС Валентина Данишевская подчеркнула, что Верховный Суд как субъект представления не предоставлял КСУ никаких дополнительных документов или материалов.
Глава КАС ВС Михаил Смокович отметил, что ему удалось ознакомиться со всем объемом материалов.
«Считаете ли Вы необходимым отложить рассмотрение дела?» — спросили его судьи КСУ.
Михаил Смокович отметил, что ходатайство Ольги Совгири нужно удовлетворить. «Но, судя по практике рассмотрения в КСУ, такая ситуация с ознакомлением со стороны Верховной Рады является хроническим заболеванием», — добавил он. По его мнению, такие действия близки к злоупотреблению правами.
Суд удалился в совещательную комнату.
Напомним, «Судебно-юридическая газета» писала о том, что КСУ рассматривает конституционность положений закона о судоустройстве и статусе судей.
