Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс окрему ухвалу по справі № 761/15565/16-ц (провадження № 61-7365св18), якою звернув увагу АТ «Укрпошта» на необхідність усунення виявлених судом недоліків в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому. Дане рішення було прийнято ще 23 січня 2019 року, а строк для надання відповіді АТ «Укрпошта» був встановлений ВС до 23 квітня 2019 року.
Зокрема, у цьому рішенні Верховний Суд зазначив, що «практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п'ять днів без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення), не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та відповідно до них визначити факт належного повідомлення адресата.
Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору в цивільному процесі».
Окрім того, ВС тоді зазначив, що «ані закон про поштовий зв'язок, ані правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення — «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа».
ВС вказав, що, згідно з абзацом другого пункту 2.1. Статуту АТ «Укрпошта», воно здійснює надання послуг поштового зв'язку, зокрема універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України з метою повного задоволення потреб користувачів у послугах поштового зв'язку та забезпечення ефективного розвитку єдиної національної мережі поштового зв'язку України.
Втім, «виконано» цю ухвалу було досить своєрідно.
Так, Кабінет міністрів України Постановою від 27.12.2019 № 1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв’язку.
Зокрема, ці правила доповнено пунктами 991 і 992 такого змісту:
«99-1. Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності — будь-кому з повнолітніх членів його сім’ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім’ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв’язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з’явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв’язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
99-2. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під підпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв’язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду».
Такі зміни у правилах викликають ряд запитань щодо відповідності їх кінцевій меті, зокрема зазначеній у Статуті АТ «Укрпошта» щодо задоволення потреб користувачів у послугах поштового зв'язку, а також зазначеній у рішенні ВС тезі про «рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору».
Зокрема, якщо особа, якій направлено відповідний лист, не встигла протягом трьох днів перевірити свою поштову скриньку або ж листоноша не зміг знайти відповідального представника юридичної особи для вручення або ж, «заблукавши», не знайшов відповідний офіс юридичної особи, чи можна стверджувати той факт, що така особа взагалі «відсутня за вказаною адресою»?
Про проблеми, які виникають у зв’язку з новими правилами, «Судово-юридична газета» писала раніше. Наприклад, у відділеннях «Укрпошти» не роблять розрізнення між судовою повісткою чи іншим листом від суду — на отримання будь-якого листа у вас є три дні. Як зазначають судді, це може бути пов’язано з інструкцією діловодства в судах, затвердженою ДСА, за якою штамп «повістка» проставляють не лише безпосередньо на «судових повістках».
Відповідні питання, очевидно, знайдуть своє відображення в судових процесах.
Крім того, слід нагадати, що так і не розпочала роботу Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), яка могла б сприяти значній економії коштів на поштових відправленнях, швидкому повідомленню учасників процесу та дисциплінувала б їх.
Зокрема, в процесуальних кодексах було передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки — повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб’єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд мав би надсилати будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
На жаль, наразі точно невідомо, коли запрацює ЄСІТС. Разом з тим на послуги «Укрпошти» судова влада продовжує витрачати значні суми, які рахуються мільйонами гривень.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.
