Порушення права особи на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке порушено внаслідок протиправних рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, які призвели до недотриманням суб’єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, вимог містобудівної документації на місцевому рівні, дає право такій особі звернутися до адміністративного суду для захисту порушеного права.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши у касаційному порядку адміністративну справу №822/450/16 за позовом фізичної особи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка межує з будинком, де мешкає позивач.
Суть спору полягає у тому, що відповідач видав містобудівні умови та обмеження і здійснив реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із порушенням встановленого порядку, внаслідок чого на земельній ділянці, яка межує з будинком, в якому проживає позивач, були розпочаті будівельні роботи без урахування будівельних норм щодо щільності забудови, безпечної відстані від багатоповерхових будинків, без дотримання протипожежних відстаней.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційні скарги суб’єкта містобудівної діяльності та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасовуючи постанову суду першої інстанції, якою позов було задоволено, дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що прийняття відповідачем оскаржуваних рішень призвело до порушення його прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд не погодився з таким висновком суду апеляційної інстанції, зазначивши, що суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені, оскільки позивач проживає за адресою, що знаходиться поруч із спірним будівництвом.
На цій підставі Верховний Суд, залишаючи постанову суду першої інстанції у силі, сформулював правову позицію, відповідно до якої необхідність захисту права особи на безпечне навколишнє середовище, яке повинне забезпечуватися, у тому числі, дотриманням під час будівництва будівельних норм щодо щільності забудови, безпечної відстані від багатоповерхових будинків, протипожежних відстаней, а також належним озелененням території, може бути підставою для звернення такої особи до адміністративного суду із позовом про захист охоронюваного законом інтересу.
Раніше «Судово-юридична газета» розповідала про необґрунтоване відхилення доказів щодо фіктивності продажу квартири: рішення ЄСПЛ та ВП ВС.
Крім того, ми інформували про постанову КАС ВС щодо сплати судового збору при оскарженні рішень, в яких судом не вирішено питання про судові витрати.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.
