Современные технические возможности позволяют участвовать в судебном заседании, не находясь в помещении суда, с помощью собственных технических средств.
Государственная судебная администрация 8 апреля 2020 года утвердила Порядок работы с техническими средствами видео-конференц-связи во время судебного заседания в административных, гражданских и хозяйственном процессах с участием сторон за пределами здания суда.
Для этого разработана и внедрена система EasyCon. Использование системы является бесплатным, и по заверениям Государственной судебной администрации, бесплатным и останется. Система работает со всеми мобильными устройствами на Android. Правда, пока еще не разработана версия для IOS, она появится в ближайшем будущем, над ней еще работают.
Суды постоянно напоминают, что риски технической невозможности участия в режиме видеоконференции вне помещения суда, прерывания связи и т.п. несет участник дела, который подал соответствующее заявление.
Для участия в заседании участник должен предварительно зарегистрироваться с помощью электронной цифровой подписи в системе на официальном веб-портале судебной власти и проверить имеющиеся у него собственные технические средства на соответствие техническим требованиям.
Для регистрации в программе достаточно перейти по ссылке на главной странице веб-портала «Судебная власть Украины – «Участие в видеозаседании» и зарегистрироваться.
Участник дела должен подать заявление об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции за пределами помещения суда не позднее чем за 5 дней до судебного заседания.
Обязательными реквизитами заявления являются:
- наименование суда,
- номер судебного производства,
- дата и время судебного заседания,
- фамилия, имя, отчество,
- статус стороны в судебном процессе,
- средства связи: электронная почта, номер телефона.
С поданными заявлениями уже начали происходить курьезы. Второй апелляционный административный суд по делу № 520/2117/20 отказал в удовлетворении ходатайства об участии стороны в видеоконференции, так как оно было подано не за 5 дней до судебного заседания. Суд сослался на Порядок, который был утвержден за день до даты его (судебного заседания) проведения. При этом ходатайство участник дела подал за день до даты утверждения Порядка.
Такая же история произошла по делу № 520/11353/19. В этом деле суд также учел отсутствие возможности проведения видеоконференций с помощью собственных технических средств представителя истца.
Отказал в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции и Днепропетровский окружной административный суд по делу № 160/12303/19.
Как оказалось, в указанном суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференции с использованием участниками процесса собственных технических средств.
Ссылка на видеоконференцию (т.е. нужное судебное заседание) станет доступной только после подачи в суд соответствующего заявления. К сожалению, такое заявление подается не через EasyCon, а другими доступными способами.
Идентификация личности в EasyCon происходит путем авторизации с применением электронной подписи. Регистрация с использованием электронной подписи доступна с 13 апреля.
Некоторые суды при проведении судебных заседаний в режиме видеоконференции используют другие системы.
Самой популярной является система Zoom. Седьмой апелляционный административный суд назначил рассмотрение дела № 240/10685/19 именно с использованием этой системы.
Суд направил сторонам идентификатор конференции, пароль и инструкцию по использованию сервиса Zoom.
Днепропетровский окружной административный суд назначил заседание в режиме видеоконференции с использованием этой же системы на 13 апреля.
На интересную проблему обратил внимание Луганский окружной административный суд. В определении по делу № 360/813/20 указано, что участие в подготовительном заседании в режиме видеоконференции нормами процессуального закона не предусмотрено.
Хозяйственный суд г. Киева для проведения видеоконференций использовал программу Skype, в которой создали учетные записи судьи и секретаря судебного заседания. В определении от 8 апреля 2020 года по делу № 910/1251/20 суд предложил участникам процесса принять участие в судебном заседании в режиме видеоконференции с помощью Skype, для чего они должны будут направить в суд заявление с указанием учетной записи (логина) в этой программе.
Но как оказалось, общедоступные системы видеоконференций имеют недостатки, которые препятствуют их использованию в судебной практике.
Так, они не предусматривают авторизации лица ни средствами электронной подписи, ни другими предусмотренными законом способами. При этом допустимый способ идентификации лица путем направления ним подписанного электронной подписью документа в суд в ходе судебного заседания является неудобным, поскольку потребует дополнительной проверки этой подписи отдельными средствами. В EasyCon такую проверку автоматически осуществляет система при авторизации пользователя.
Кроме того, имеется сложность интеграции публичных сервисов с имеющимися в судах сервисами автоматизации делопроизводства, фиксации судебного процесса, электронным судом, электронным кабинетом и т.д.
Также существует проблема с получением необходимого сертификата безопасности обработки данных.
В то же время заместитель председателя Государственной судебной администрации Сергей Чернуцкий считает, что ГСА не вправе вмешиваться в деятельность судьи, ограничивая использование им любых средств для осуществления правосудия, в том числе в выборе технических средств. Судья действует по собственному убеждению, и именно он оценивает наличие законных оснований и соблюдение процессуальных норм в ходе судебного процесса, в том числе в части идентификации стороны по делу.
ГСА должна организационно обеспечить существование сервиса видео-конференц-связи, который будет отвечать требованиям закона, а его функционирование одновременно не будет зависеть от сторонних частных компаний, то есть обеспечить бесперебойность его работы.
Судебная система не сможет повлиять на владельцев Skype, Zoom или частных компаний в случае изменения условий использования соответствующих продуктов, полного или временного прекращения сервиса и тому подобное. Кроме того, условиями использования большинства публичных сервисов видео-конференц-связи предусмотрена возможность их применения только в частных целях, не предусмотрено коммерческое (промышленное) использование.
Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала о неоднозначности судебной практики в определении общественных мест.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
