Як відомо, статтею 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Перший сенат Конституційного Суду України 29 квітня на планерному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мартиросяна Гагіка Міграновича щодо даної статті КпАП.
Суддя-доповідач у справі Віктор Кривенко повідомив, що заявник звернувся до КСУ з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції положення частини першої статті 14-2 Кодексу про адміністративні правопорушення. Віктор Кривенко зазначив, що на думку автора клопотання, оспорювані положення Кодексу не відповідають статтям 61, 62 Конституції, оскільки передбачають можливість притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів навіть у разі, якщо ці особи не вчиняли адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник посилався на окремі положення Конституції, Кодексу про адміністративні правопорушення, Цивільного кодексу, рішення КСУ, а також на судові рішення у власній справі.
Так, Мартиросян зазначав, що у вересні 2019 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, та до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач вказував, що у травні 2019 року ним було виявлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), яке знаходилось на лобовому склі його автомобіля. При цьому він наполягав, що вказане правопорушення було вчинене не ним, а іншою особою.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.
Суддя-доповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 14-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, позивача було вірно визнано як особу, що несе відповідальність за вказане правопорушення. А постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з дотриманням вимог закону.
Восьмий апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції, та постановою від 5 грудня 2019 року залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що за змістом ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 Закону звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. В такому випадку до винесеної постанови вносяться зміни щодо визначення суб’єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Також суд зазначив, що Мартиросян відмовився назвати, яка саме особа керувала його транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши інформацію судді-доповідача щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі, Перший сенат Конституційного Суду перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням.
Також ми писали, що протиправність дій пішохода, який вийшов на проїжджу частину дороги, не виключає винуватості водія: ККС ВС.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.
