Как следует из открытых слушаний в Конституционном Суде 23 июня, в Офисе Президента не считают необходимым формулировать позицию по принципиальным для прав и свобод граждан вопросам, которые рассматривает Конституционный Суд Украины. В частности, в ОП отказываются давать позицию в делах по конституционным жалобам, где граждане требуют защиты своих прав в связи с неконституционностью положений законов или их отдельных норм. Так, представитель Президента Зеленского в Конституционном Суде Украины, народный депутат Федор Вениславский, известный своей позицией о том, что нужно ограничить право граждан обращаться в Верховный Суд, а также заявлением о том, что судьи Конституционного Суда «думают о будущих президентах, а не о сегодняшнем», в ходе заседания КСУ 23 июня по рассмотрению закона о люстрации заявил, что КСУ «сам себе расширил возможности обращения с запросами и выходит за рамки закона».
Дело в том, что во время заседания Вениславский так и не смог обозначить позицию Офиса Президента относительно конституционности норм закона о люстрации, критериев, по которым лица могут подпадать под автоматическую люстрацию, и остальных поступивших от судей вопросов, которые пытались узнать мнение ОП по поводу закона об очищении власти. Ушла от прямых ответов и представитель Верховной Рады в КСУ Ольга Совгиря. По сути, ответ перед КСУ, в основном, держало Министерство юстиции, от которого зависит разработка, а не принятие соответствующего документа.
«Если поступит запрос от Конституционного Суда получить официальную позицию Президента, будет предоставлен соответствующий ответ», — ответил Вениславский (относительно критериев для люстрации).
«А кем должен быть подписан запрос, чтобы получить на него мотивированный ответ: судьей-докладчиком или всем составом Суда?
Я задаю этот вопрос, потому что в Офисе Президента неоднократно игнорировали мои запросы как судьи-докладчика по конституционным жалобам», - задал вопрос судья КСУ Александр Литвинов.
«В данном случае в соответствии с регламентом КСУ, который утвержден КСУ, по моему убеждению, как представителя Президента, КСУ сам себе расширил возможности обращения с запросами и выходит за рамки закона. Поэтому когда у Президента нет информации по запросу КСУ, мы не можем ее предоставить», - опять подчеркнул Вениславский.
«Так, а кто должен подписать такой запрос, чтобы он действительно дошел до Президента, вы подготовили ответ, а Президент его согласовал или отклонил?» - опять уточнил судья КСУ.
«Если такой запрос будет направлен Конституционным Судом Украины, и у Офиса Президента будет соответствующая информация, которую он может предоставить, он ее предоставит», - вновь повторил Вениславский.
Судья Конституционного Суда Василий Лемак решил уточнить, что же это за информация, которая, по мнению представителя Зеленского, не может быть сформулирована и подана Конституционному Суду.
«Я сказал, что если информация будет в наличии, то такая информация будет предоставлена. Если информации в распоряжении Президента нет, то она не будет предоставлена априори.
Дело в том, что судьи хотят в противоречие требованиям закона не получить информацию, а чтобы субъект (Офис Президента – прим. ред.) отобразил свою позицию и отношение, а это законом не предусмотрено», - наконец пояснил Вениславский.
Отметим, что хотя для субъектов, в том числе и ОП, предусмотрено право высказать свою позицию, а не обязанность, возникает вопрос о том, что мешает Офису Президента проводить соответствующий анализ и формулировать свою позицию по конкретным делам с целью повышения эффективности защиты прав и свобод граждан.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
