Кризис выполнения судебных решений, вынесенных против государства, в Украине давно вышел за рамки внутреннего обсуждения. Системная проблема давно очерчена в пилотном решении Европейского суда по правам человека по делу Юрия Иванова, а затем — «Бурмич и другие против Украины» (решение Большой Палаты ЕСПЧ).
Абсурдность ситуации показательна на примере, описанном в решении Конституционного Суда по конституционной жалобе Веры Хлипальской, когда пенсионерке, выигравшей все суды против госоргана, пришлось идти в суды по второму кругу, чтобы добиться уже от госисполнителя того, чтобы тот открыл исполнительное производство.
«Если ответчиком по решению суда и должником в исполнительном производстве выступает само государство или орган государственной власти, совершенно непонятно с точки зрения Конституции и законодательства, почему государство или этот орган не выполняет свои обязанности? Почему нужен еще один дополнительный орган, государственная исполнительная служба, которая будет заставлять другой государственный орган выполнять решение, которое вынесено именем Украины?» — резонно ставит вопрос в интервью «Судебно-юридической газете» судья-докладчик по данному делу Виктор Городовенко.
Статистика также впечатляет. Ранее озвучивалась информация, что в Украине выполняется около 3-4% решений против государства.
В ходе слушаний относительно данной проблемы, которые состоялись 15 октября в Комитете Верховной Рады по вопросам правовой политики, начальник отдела Департамента исполнения решений ЕСПЧ Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы Павло Пушкар отметил, что вопрос выполнения Украиной решений национальных судов это проблема не только следования нашим обязательствам перед Советом Европы, но и международных евроинтеграционных намерений Украины – Соглашения об ассоциации с ЕС, а также партнерства с НАТО.
Так, как он отметил, в распоряжении Комитета министров Совета Европы имеется информация, что при нынешнем уровне выполнения судебных решений в 2,6% (!) Украина не может гарантировать судебную защиту и действенный доступ к правосудию своим международным партнерам, инвесторам, и даже в рамках других международных соглашений, подписанных Украиной. «Фактически при таком уровне выполнения можно утверждать, что обязательства относительно взаимного признания и выполнения судебных решений в рамках, в частности, права ЕС, являются ничтожными. Это, скажем так, общий международно-правовой контекст», - подчеркнул он.
В ходе недавнего заседания 1 октября 2020 года Комитет министров Совета Европы принял промежуточную резолюцию по поводу выполнения Украиной решений Европейского суда по правам человека «Юрий Николаевич Иванов», группа Жовнер и Бурмич и другие против Украины. Детально о ней ранее писала «Судебно-юридическая газета». Если кратко, КМ СЕ констатирует, что проблема до сих пор не решена.
Напомним, что эта группа дел, первое решение по которой вступило в силу в 2004 году, касается сложной и многогранной проблемы неисполнения или затягивания исполнения национальных судебных решений против государства и отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты.
Как отметил Павло Пушкар, Украина по этой категории решений ЕСПЧ только лишь в рамках справедливой сатисфакции, компенсации по решениям ЕСПЧ должна была выплатить заявителям около 10 млн 600 тысяч евро в период с 2004 по 2020 год из общей суммы в 50 млн евро.
И это без выплат по непосредственно самим украинским судебным решениям.
Масштабность проблем не только в суммах, но и в количестве пострадавших заявителей. Только в рамках дела Бурмича это около 13 тысяч заявлений.
На последнем заседании КМ СЕ также обратил внимание, что законопроекты №3609 авторства Минюста и №3726, не содержат институциональных, законодательных и других мер, необходимых для устранения коренных причин этой проблемы.
«Они не решают проблемы необходимости принятия всеобъемлющих изменений в законодательство, что, в первую очередь, касается двух аспектов реформы выполнения – это автоматическое исполнение решений судов, постановленных против государства, и создание на национальном уровне эффективных мер защиты c возможностью обжаловать отказ в выполнении и длительное невыполнение решений национальных судов», - отметил Павло Пушкар.
«Во-первых, что касается автоматического выполнения, решения ЕСПЧ и практика Комитета министров СЕ требуют прямолинейности выполнения обязательств по судебным решениям относительно государства-ответчика или государственного ответчика. Это означает нивелирование разницы между т. н. добровольным и принудительным выполнением судебного решения.
Действительно, государство-ответчик может иметь разумное время на выполнение судебного решения, но этот срок должен быть минимальным. И государство не может ставить окончательность и выполняемость решения под сомнение.
В контексте автоматичности выполнения – выполнение судебного решения против государства является несомненным обязательством государства, и решение суда должно быть выполнено безапелляционно.
Разница между обязанностью выполнения решений и принуждением государственного органа к выполнению своего обязательства по закону является однозначно и абсурдной, и очевидной. А в контексте автоматичности возникает и требование бюджетирования выплат по судебным решениям и реалистичность обеспечения обязательств государства по закону конкретными средствами. На это неоднократно обращал внимание и КМ СЕ, и ЕСПЧ», - подчеркнул Павло Пушкар.
«Что касается мер защиты, система, которая была создана законом о гарантиях государства относительно выполнения судебных решений, в плане выплат компенсаций за задержку выполнения судебных решений является и неполной, и неидеальной. По сути, такая система отдаляет выполнение обязательств государства на неопределенный срок и поощряет перенесение долгов по невыполненным судебным решениям на Госказначейство.
Такая система не отвечает требованиям Конвенции», - добавил он.
Система, которая должна существовать, и это предмет для дискуссии, это система контроля за выполнением решений с помощью т. н. ускорительных и компенсаторных мер защиты.
В частности, одной из таких мер может стать усиление роли судебного контроля за выполнением судебного решения.
«В этом контексте может быть полезным развитие системы судебного контроля в контексте административного судопроизводства. Институт судебного контроля способен акцентировать внимание госоргана-ответчика на необходимости соблюдения судебного предписания», отмечает он.
КМ СЕ поддержал внедрение этого института в процессуальные кодексы.
Что касается модели системы выполнения судебных решений, Павло Пушкар отметил, что «однозначно система, которая существует сейчас, не работает».
Также он акцентировал внимание, на позицию КМ СЕ и ЕСПЧ относительно необходимости институциональной независимости исполнителей от Министерства юстиции.
Логично, что выполнение функций по исполнению судебного решения против государства не должно зависеть от воли самого государства в лице госоргана.
Также необходимо гарантировать независимость исполнителей от государства в лице Минюста, добавил он.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала, как Кабмин придумал оригинальный способ избавиться от долгов и требований заявителей в делах по социальным выплатам.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
