Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики 13 мая 2021 года поддержал президентский законопроект № 5068 и рекомендовал парламенту принять его в первом чтении.
Впрочем, голосованию народных депутатов за законопроект, которым предусматривается существенно изменить процедуру отбора будущих членов Высшего совета правосудие и провести проверку на добропорядочность действующих членов ВСП, предшествовали непростые дискуссии.
Как пытались перенести рассмотрение законопроекта № 5068 на другой день
В самом начале заседания Комитета народный депутат Сергей Власенко («Батькивщина») предложил перенести рассмотрение законопроекта № 5068 на другую дату.
Свое предложение депутат мотивировал тем, что текст вывода Венецианской комиссии относительно законопроекта № 5068 стал известен только 5 мая. Учитывая отсутствие официального перевода вывода на украинский язык, то вряд ли все члены Комитета смогли ознакомиться с его полным текстом.
«У нас некоторые коллеги могли не ознакомиться с текстом вывода Венецианской комиссии, поскольку не знают английского языка. В прошлом в таких случаях Комитет переносил рассмотрение законопроектов на другие даты», - заявил Сергей Власенко.
Впрочем, в ответ глава Комитета правовой политики Андрей Костин сообщил, что оснований для переноса рассмотрения законопроекта на другую дату, нет.
Однако тут же секретарь Комитета – народный депутат Олег Макаров («Голос») поинтересовался, знакомы ли министр юстиции Денис Малюська и заместитель главы Офиса Президента Андрей Смирнов, представлявшие законопроект № 5068 на заседании Комитета, с текстом вывода Венецианской комиссии. В итоге оба чиновника подтвердили, что с выводами «венецианки» знакомы лично.
Также, за перенос рассмотрения законопроекта высказался народный депутат Сергей Демченко («Слуга народа»), но Андрей Костин снова повторил, что законопроект №5068 можно рассматривать, а все необходимые для этого данные есть в наличии.
В ответ С. Власенко обвинил А. Костина в «двойных стандартах». «Ранее мы в таких случаях переносили рассмотрение», - заявил С. Власенко.
В итоге, за предложение перенести рассмотрение законопроекта проголосовали 7 народных депутатов, против переноса проголосовали 5 народных избранников, а воздержались – 8 народных депутатов.
Таким образом, ввиду того, что предложение о переносе не набрало большинства голосов, Комитет приступил к рассмотрению законопроекта № 5068.
Что предусматривает законопроект № 5068
Напомним, реформа Совета правосудия предусмотрена Меморандумом об экономической и финансовой политике, который Украина подписала еще 2 июня 2020 года.
Президентский законопроект № 5068 предусматривает создание Этического совета, который будет состоять из шести человек – трех судей (или судей в отставке), определенных Радой судей Украины, и трех лиц, определенных международными организациями, с которыми Украина сотрудничает в сфере противодействия и предотвращения коррупции или в сфере судебной реформы, согласно заключенным международным договорам.
Этический совет будет предварительно проверять «качество» кандидатов, желающих занять кресла членов Высшего совета правосудия от всех субъектов формирования ВСП, и предоставлять им соответствующие рекомендации.
Если Этический совет выступит против того или иного кандидата, то, в независимости от субъекта выдвижения, он прекращает участие в конкурсе.
Кроме того, не позже трех месяцев со дня утверждения персонального состава Этический совет должен будет провести оценивание на соответствие занимаемым должностям уже действующих членов Высшего совета правосудия (кроме председателя Верховного Суда, которая входит в Совет правосудия по должности).
По результатам оценивания, Этический совет может внести субъекту назначения членов Совета правосудия (Съезд судей, Съезд адвокатов, Верховная Рада, Президент, Съезд представителей высших юридических заведений и научных учреждений, конференция прокуроров) мотивированную рекомендацию об увольнении соответствующего члена ВСП с должности.
Впрочем, как буквально следует из законопроекта, субъект назначения также сможет и отклонить рекомендацию Этического совета.
Также в составе Совета правосудия предусматривается создание подразделения дисциплинарных инспекторов, которые будут изучать поступающие на судей жалобы и при наличии оснований для открытия производства в течение 30 дней с момента поступления жалобы готовить соответствующие материалы с предложением об открытии или отказе в открытии дисциплинарного производства.
Подробнее о законопроекте № 5068 читайте в материале «Судебно-юридической газеты».
Позиции заинтересованных сторон
Интересно, что впервые при рассмотрении столь важных законопроектов в заседании Комитета не принимали участия представители Высшего совета правосудия.
Впрочем, еще в феврале Совет правосудия представил свой негативный консультативный вывод относительно законопроекта № 5068, а совсем недавно в ВСП заявили о недопустимости участия международных организаций в проверке действующих членов ВСП и отборе новых членов Совета правосудия.
Представлять законопроект, инициатором которого выступил лично президент Владимир Зеленский, перед народными депутатами пришлось министру юстиции Денису Малюське и заместителю главы Офиса Президента Андрею Смирнову.
Так, Д. Малюська сообщил, что целью законопроекта № 5068 является необходимость усовершенствовать процедуру отбора членов Высшего совета правосудия и создать службу дисциплинарных инспекторов.
При этом министр отметил, что известное решение Конституционного Суда 4/р-2020 от 11 марта 2020 года, относительно закона 193-IX (т. н. первая попытка судебной реформы при Владимире Зеленском), не имеет никакого отношения к законопроекту № 5068. «Тут предлагается совсем другой вариант. Этический совет не сможет кого-то привлекать к ответственности или проводить заседания совместно с членами Высшего совета правосудия. Решение КСУ в данном случае уже учтено», - отметил Денис Малюська, впрочем, тут же он сообщил, что многие рекомендации Венецианской комиссии не совсем четкие и еще могут обсуждаться в парламенте.
При этом текст вывода Венецианской комиссии министр прочитал лично в его английской версии, а также ранее общался непосредственно с представителями Комиссии.
В свою очередь Андрей Смирнов также отметил, что рекомендации Венецианской комиссии по поводу законопроекта № 5068 еще можно будет обговорить, но затягивать с выводами Комиссии украинская сторона «не имеет морального права».
Также, замглавы Офиса Президента сообщил, что нужно добиться оптимальной версии формирования Высшего совета правосудия. Однако от ответа на вопрос Сергея Власенко, что его лично не устраивает в выводах Венецианской комиссии, Андрей Смирнов предпочел уклониться.
Вместо этого представитель Офиса Президента предпочел раскритиковать консультативный вывод Совета правосудия относительно законопроекта № 5068.
«В Совете правосудия говорят о необходимости конкретизировать критерии добропорядочности. Но если ВСП до сих пор не имеет критериев добропорядочности и призывает установить их на законодательном уровне, то, как тогда все последние годы Высший совет правосудия направлял Президенту представления о назначении судей, и в этих представлениях всегда обязательно указывал, что кандидат к назначению соответствует критериям добропорядочности?», - заметил Андрей Смирнов.
В свою очередь, председатель Рады судей Украины Богдан Монич выступил против принятия законопроекта № 5068, сообщив, что он противоречит Конституции.
Представитель Верховного Суда – руководитель Департамента аналитической и правовой работы Верховного Суда Расим Бабанлы сообщил, что законопроект должен соответствовать выводам Конституционного Суда, изложенным в решении 4/р-2020 от 11 марта 2020 года.
Кто и что говорил на заседании Комитета
Отметим, что ключевая дискуссия на заседании Комитета, как уже не раз бывало при обсуждении тех или иных инициатив власти, развернулась вокруг пресловутого «внешнего управления». Законопроект № 5068 предусматривает, что в составе Этического совета должны быть трое представителей международных организаций, которые вместе с представителями Рады судей Украины должны будут проверять как действующих членов Совета правосудия, так и будущих кандидатов на должности членов ВСП.
Так, депутат С. Демченко задался вопросом, зачем вообще Украине нужны международные эксперты, и почему нельзя отобрать в состав Этического совета своих экспертов.
В ответ Денис Малюська заявил, что, во-первых, у Украины нет опыта проведения качественных подобных отборов, а во-вторых, отечественная практика показала, что зачастую украинских экспертов нельзя назвать независимыми. «Есть вопрос независимости членов Этического совета. У нас же часто кум, сват и брат. Риск, что иностранного представителя могут купить или запугать, значительно меньше. Общество тоже будет больше доверять выбору с участием международных представителей», - рассказал министр юстиции.
«Но то же самое можно сказать и о любом другом государственном органе в Украине, а не только о Совете правосудия», - заметил в ответ С. Демченко.
«У нас что, нельзя найти пять или шесть адекватных профессионалов для такой работы? Нужно избавляться от неполноценности», - также задал риторический вопрос С. Власенко.
«У нас нет недоверия к нашим иностранным партнерам, но у наших партнеров есть недоверие к нашим госорганам, сформированным без конкурсов. Нужно возвращать доверие к ним. Да, законопроект № 5068 – неидеальный, но подавайте хоть миллион правок к нему, Верховная Рада, надеюсь, примет этот законопроект», - вступил в дискуссию с коллегами народный депутат Павел Павлиш («Слуга народа»).
«На нас смотрят как на папуасов, нам дарят бусы, а по факту ничего не меняется. Мы обманываем себя», - заметил ему в ответ С. Демченко.
Отдельного внимания удостоился вопрос представительства международных экспертов в Этическом совете с точки зрения их профессии. Законопроект № 5068 предполагает, что приоритет должен быть предоставлен лицам, ранее работавшим судьями или прокурорами в делах, связанных с коррупционными правонарушениями. В связи с этим депутат С. Демченко заметил, что такой подход сильно сужает возможный выбор в состав Этического совета, в частности, в его состав не смогут попасть адвокаты.
На это Андрей Смирнов отметил, что у судей и прокуроров может быть более четкое понимание функции дисциплинарного контроля, практики оценки доказательств и в целом прокуроры и судьи лучше подходят к выполнению функций членов Этического совета. Впрочем, как отметил А. Смирнов, ко второму чтению можно будет подумать и о предоставлении адвокатам возможности быть членами Этического совета.
Что касается других претензий, которые возникли к законопроекту № 5068, то, как отметил С. Власенко, это отсутствие возможности для апелляционного пересмотра решений Этического совета, отсутствие возможности увольнения членов Этического совета в случае ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей или совершения дискредитирующих поступков. Кроме того, возник вопрос к слишком широким, по мнению депутата, полномочиям дисциплинарных инспекторов, которые в ряде моментов фактически смогут подменять членов Совета правосудия.
«Действия власти в сфере правосудия фрагментарны и бессистемны. Если у нас столько недобропорядочных в Совете правосудия, то, что тогда делают наши правоохранительные органы? А откуда вы тогда наберете качественных дисциплинарных инспекторов, кто их будет проверять?», - в свою очередь задался вопросами Олег Макаров.
Впрочем, в завершение возникших дискуссий глава Комитета Андрей Костин сообщил, что ко второму чтению законопроект № 5068 будет существенно переработан.
В итоге, предложение рекомендовать парламенту принять законопроект № 5068 в первом чтении поддержали 12 народных депутатов (представители фракции «Слуга народа» и Олег Макаров из фракции «Голос», сообщивший, что все-таки поддержит данный законопроект).
Воздержались от голосования 5 народных депутатов – Сергей Вельможный (депутатская группа «Доверие»), Сергей Демченко («Слуга народа»), Сергей Соболев («Батькивщина»), Дмитрий Шпенов (внефракционный), Игорь Фрис («Слуга народа»).
Против законопроекта проголосовали двое народных депутатов – Александр Пузанов (ОП-ЗЖ) и Сергей Власенко («Батькивщина»).
Отметим, что альтернативных законопроектов к законопроекту № 5068 не подавалось.
Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» также подробно сообщала о том, как Комитет по вопросам правовой политики рассматривал законопроект 3711-д, которым предполагается восстановить работу Высшей квалификационной комиссии судей.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.
