Статист не є самостійним учасником слідчого експерименту, і чинним КПК України не передбачено обов`язку вносити дані про особу, яка виконувала роль статиста, в процесуальні документи.
До такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у справі № 466/7895/19.
Шевченківський районний суд м. Львова вироком від 26 червня 2020 року визнав винуватим громадянина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначив йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з вироком засуджений 7 вересня 2018 року близько 16.30 год., керуючи технічно справним транспортним засобом в місті Львові, порушуючи п.п. 2.3 б), п.п. 12.3, п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу неподалік будинку № 7а, по якому в цей час зправа наліво по ходу руху вказаного транспортного засобу рухалась у темпі спокійного кроку пішохід, не зменшив швидкості та своєчасно не зупинив транспортний засіб, що призвело до наїзду на пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 26 травня 2021 року вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 26 червня 2020 року залишив без зміни, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений просив скасувати вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 26 червня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Одним із підстав для можливого скасування вироку він називав те, що судами першої та апеляційної інстанцій не оцінено процедури залучення статиста під час проведення слідчого експерименту за його участю, жодних дій для встановлення чіткої відповідності статиста потерпілій проведено не було. Стверджує, що слідчий експеримент проводився не за тих погодних умов, за яких відбувалася подія, а статист була одягнена у важкий зимовий одяг, який суттєво сповільнював її рух.
Проте колегія суддів погодилася з висновками попередніх судів, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до особи статиста, оскільки його функція зводиться до заміни певного учасника слідчого експерименту під час проведення такої слідчої дії, й підбір статиста здійснює особа, яка проводить відповідну слідчу дію. Статист не є самостійним учасником слідчого експерименту, й чинним КПК України не передбачено обов`язку вносити дані про особу, яка виконувала роль статиста, в процесуальні документи.
Раніше Верховний Суд роз’яснив, в якому випадку показання свідка є недопустимим доказом.
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
