Якщо інформація на вивісці не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг позивача, то вона не є інформацією, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг).
Тому така інформація не є рекламою та не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Про це зазначив Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у справі №1340/4421/18 від 4 вересня 2019 року.
«Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством», - зазначено у матеріалах справи.
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю вимоги відповідача про демонтаж самовільно встановленої конструкції зовнішньої реклами через те, що мало місце розміщення вивісок, а не зовнішньої реклами, які не потребують отримання відповідного дозволу.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив своїм рішення, яке залишив без змін апеляційний.
Проте Департамент не погодився із рішенням попередніх інстанцій, тож звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою.
Відповідач зазначає, що судами не враховано, що на спірній конструкції міститься не тільки назва даного закладу, а й номери телефонів, які не підпадають під інформацію, яка може бути розміщена на вивісці.
Верховний суд наголосив, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації.
«Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення», - йдеться у матеріалах справи.
ВС погодився із тим, що на спірній вивісці не міститься реклама. Доводи щодо закликів, які включає ця інформація, визнав необґрунтованими.
Також Суд зазначив, що на конструкції міститься загальна інформація про товариство. І номер телефону не може свідчити про те, що така конструкція є рекламою.
Тож касаційна скарга була залишена без задоволення.
Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо відшкодування через незаконні дії органів досудового розслідування.
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
