Высший совет правосудия 27 июня 2024 года пересмотрел решение Третьей дисциплинарной палаты ВСП и применил к председателю Полтавского апелляционного суда Сергею Галенкину максимально строгое дисциплинарное наказание – представление об увольнении с должности судьи.
Напомним, как сообщала «Судебно-юридическая газета», 31 января 2024 года Третья дисциплинарная палата ВСП привлекла к дисциплинарной ответственности председателя Полтавского апелляционного суда Сергея Галенкина. Согласно решению дисциплинарной палаты Сергей Галенкин получил взыскание в виде строгого выговора с лишением доплат в течение трех месяцев.
Основанием для привлечения председателя Полтавского апелляционного суда к дисциплинарной ответственности стала жалоба директора НАБУ Семена Кривоноса.
В чем обвиняли Сергея Галенкина
Директор НАБУ сообщил в ВСП, что Первым подразделением детективов Главного подразделения детективов НАБУ осуществлялось досудебное расследование в уголовном производстве от 28 июля 2022 года по подозрению в предложении и предоставлении неправомерной выгоды должностному лицу.
Согласно материалам досудебного расследования было установлено, что полтавский адвокат Олег Бутырин и его помощник Максим Садошенко получили деньги от местного жителя Юрия Улитина (он одновременно был агентом НАБУ), в отношении которого патрульные полицейские составили протокол по ст. 130 (управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения) Кодекса об административных нарушениях. При этом адвокат сообщил Юрию Улитину, что указанные деньги якобы предназначаются главе Полтавского апелляционного суда за отмену решения суда первой инстанции.
Для установления контакта с Сергеем Галенкиным, по версии следствия, Олег Бутырин привлек в свою «схему» старого знакомого председателя апелляционного суда – полтавского адвоката Владимира Костенко.
Поскольку именно в производстве Сергея Галенкина находилась апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда города Полтавы от 8 сентября 2022 года, которым Юрий Улитин был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 130, то Олег Бутырин решил, что Владимир Костенко сможет «решить вопрос» с Сергеем Галенкиным.
15 ноября 2022 года Сергей Галенкин удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Олега Бутырина и отменил постановление суда первой инстанции. Основанием для закрытия дела по ст. 130 стали ошибки патрульных полицейских при фиксации правонарушения, отсутствие четко зафиксированного факта самого управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, некорректная работа алкотестера Drager, а следовательно и недоказанность вины Юрия Улитина в целом.
Директор НАБУ сообщил в ВСП, что в ходе досудебного расследования было установлено, что имело место внепроцессуальное общение Сергея Галенкина с Владимиром Костенко относительно указанного дела и личности правонарушителя.
Соответствующие материалы НСРД были предоставлены НАБУ ВСП.
Впрочем, как отмечено в решении дисциплинарной палаты ВСП, НАБУ все же не удалось установить факт передачи Сергею Галенкину денежных средств, а потому неизвестно, должен ли был судья их вообще получить.
Обыск, состоявшийся в служебном кабинете Сергея Галенкина 17 ноября 2022 года, не выявил каких-либо компрометирующих материалов в отношении судьи.
Кроме того, по данным НАБУ, 16 ноября 2022 года в служебном кабинете Сергея Галенкина состоялся разговор, в котором участвовал сам председатель апелляционного суда, еще один судья Полтавского апелляционного суда Валентин Томилко и председатель Ленинского районного суда Полтавы Наталья Крючко.
Разговор касался возможности влияния на судью Рубежанского городского суда Луганской области Викторию Москаленко, которая ранее была откомандирована в Ленинский районный суд города Полтавы, поскольку ее «родной» суд оказался в оккупации.
В производстве Виктории Москаленко тогда находились материалы о привлечении к административной ответственности Александра Томилко, сына судьи Полтавского апелляционного суда, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно данным полиции, 24 сентября 2022 года в 21:45 в городе Полтаве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Александр Томилко управлял автомобилем BMW Х5, что было подтверждено выводом об освидетельствовании на состояние опьянения № 441, проведенного в этот же день врачом Коммунального предприятия «Полтавский областной центр зависимостей Полтавского областного совета».
Во время беседы в кабинете Сергея Галенкина, согласно данным НАБУ, было высказано пожелание, чтобы сын судьи Валентина Томилко не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, судьи обсуждали как самое указанное дело по ст. 130, так и искали лазейки для его закрытия.
Соответствующие материалы НСРД НАБУ также передало в ВСП.
27 марта 2023 года Виктория Москаленко все же признала виновным сына судьи в совершении административного правонарушения по ст. 130 и лишила его прав на управление автомобилем сроком на 1 год с наложением штрафа в размере 17 тыс. гривен.
Учитывая конфликт интересов у судей Полтавского апелляционного суда, апелляционная жалоба в деле по ст. 130 была передано для рассмотрения в Харьковский апелляционный суд.
7 ноября 2023 года Харьковский апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу, отменил постановление Ленинского районного суда города Полтавы и принял постановление о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в Департамент Управления патрульной полиции в Полтавской области для надлежащего оформления и устранения недостатков.
Как и в предыдущем случае, НАБУ не удалось установить, имела ли место реальная попытка влияния на судью и на ход рассмотрения дела или все же дело ограничилось только разговорами судей.
1 марта 2023 года уголовное производство в части, касавшейся лично Сергея Галенкина, было закрыто НАБУ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения.
Что решила Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия
Докладчик по делу Сергея Галенкина – член ВСП Александр Сасевич отметил, что Сергей Галенкин не имел права использовать свою должность для решения проблем коллеги, таким образом, председатель апелляционного суда не придерживался норм судейской этики.
Также Александр Сасевич предложил привлечь Сергея Галенкина к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением права на получение доплат к должностному окладу судьи в течение 1 месяца.
Впрочем, при голосовании голоса членов дисциплинарной палаты распределились. Соответствующее предложение докладчика поддержали Инна Плахтий и Алла Котелевец, тогда как «против» проголосовали представитель прокуратуры Олег Кандзюба и заместитель председателя ВСП Дмитрий Лукьянов.
Вместе с тем Олег Кандзюба предложил вообще внести представление об увольнении Сергея Галенкина с должности судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка. Впрочем, указанное предложение также не набрало большинства голосов, поскольку Инна Плахтий и Алла Котелевец не поддержали его.
После непродолжительного совещания члены ВСП уже единогласно проголосовали за компромиссное предложение – согласно решению дисциплинарной палаты Сергей Галенкин получил взыскание в виде строгого выговора с лишением доплат в течение трех месяцев.
Что решил Совет правосудия
Во время рассмотрения жалобы НАБУ на решение дисциплинарной палаты, члены Высшего совета правосудия отметили, что действия Сергея Галенкина не соответствовали нормам судейской этики, поэтому Третья дисциплинарная палата применила к судье слишком мягкое наказание.
В свою защиту Сергей Галенкин сообщил, что негативных последствий в результате его действий не наступило. Кроме того, судья рассказал, что не пытался на кого-либо повлиять, открытые уголовные производства в отношении судьи также отсутствуют.
Докладчик по делу председателя суда – член ВСП Виталий Салихов, предложил применить к Сергею Галенкину дисциплинарное взыскание в виде временного на 1 месяц отстранения от осуществления правосудия с лишением права на получение доплаты к должностному окладу судьи и с обязательным направлением в Национальную школу судей для прохождения курса по повышению квалификации с применением норм судейской этики, а также с последующим квалификационным оцениванием для подтверждения способности осуществлять правосудие.
Впрочем, указанное предложение не набрало большинства голосов членов ВСП, поскольку его поддержали только 4 члена ВСП из 12 присутствующих (Виталий Салихов, председатель Верховного Суда Станислав Кравченко, Сергей Бурлаков, Алексей Мельник).
Вместе с тем, альтернативное предложение – уволить Сергея Галенкина с занимаемой должности, автором которой стал член ВСП Роман Маселко, набрала большинство голосов членов Совета правосудия.
Увольнение Сергея Галенкина поддержали 8 членов ВСП (председатель Совета правосудия Григорий Усик, члены ВСП Роман Маселко, Николай Мороз, Татьяна Бондаренко, Оксана Кваша, Елена Ковбий, Ольга Попикова и Юлия Бокова).
Отметим, что Сергей Галенкин недавно п,одал заявление об уходе с должности судьи, ведь в этом году судье исполнилось 63 года и он уже давно имел право на отставку.
Автор: Вячеслав Хрипун
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
