Последующая замена защитника не входит в перечень определенных ч. 3 ст. 404 УПК оснований, по которым суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать доказательства. Об этом заявила коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в постановлении от 11 июля 2024 года по делу №362/3286/21.
Так, по этому делу местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал виновным и осудил лицо по ч. 2 ст. 286 УК.
В кассационной жалобе защитник утверждал, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании доказательств.
Кассационный уголовный суд Верховного Суда оставил в силе решения судов предыдущих инстанций.
В обоснование позиции КУС констатировал, что суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать доказательства только при наличии оснований, четко указанных в ч. 3 ст. 404 УПК. Защитник в апелляционной жалобе просил повторно исследовать все письменные доказательства по тем основаниям, что в суде первой инстанции представлял интересы обвиняемого другой адвокат, а потому не имел возможности при исследовании доказательств отрицать их допустимость.
Как отметил КУС, дальнейшая замена защитника не входит в перечень этих оснований и не влечет повторное исследование доказательств. В случае апелляционный суд не имел предусмотренных законом оснований осуществления повторного исследования всех письменных доказательств, как об этом просил защитник.
Автор: Наталья Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
