После небольшого перерыва Высший совет юстиции вновь взялся за дела судей, «покусившихся» на закон. 1 ноября состоялось заседание ВСЮ, в повестку которого были включены вопросы об увольнении судей за нарушение присяги. Среди них судья Шевченковского райсуда г. Киева Кирилл Кормушин. Напомним, осенью 2009 г. именно ему пришлось слушать уголовное дело в отношении пяти активистов правых организаций, отбивших нос и кисть левой руки у памятника Ленину на Бессарабской площади. Тогда судья снял с них обвинение в повреждении памятника национального значения (ввиду отсутствия доказательств того, что монумент является памятником национального значения – на тот момент КМУ действительно исключил его из перечня таких памятников), однако обвинение в хулиганстве было оставлено в силе.
В отношении этого судьи на сегодня во ВСЮ находятся два предложения: Валерия Хорошковского (от 18 сентября) и Владимира Завальнюка (от 13 сентября). Как будет решена судьба этих инициатив – вопрос отдельный. Персона же г-на Кормушина интересна в аспекте иллюстрации обновленной процедуры формирования судейского корпуса.
Назначить нельзя отклонить
Отметим, что недавно, 21 октября, г-н Кормушин был избран парламентом бессрочно по рекомендации ВККС (предыдущего состава) от 15 апреля. Повторный пересмотр ее решения новым составом Комиссии, по словам нынешнего ее председателя Игоря Самсина, Законом «О судоустройстве и статусе судей» не предусмотрен.
Каких-либо замечаний во время обсуждения кандидатуры г-на Кормушина в Верховной Раде не прозвучало. Однако если бы они и были, это никак не повлияло бы на результат голосования, поскольку отныне рекомендация ВККС должна носить для депутатов «железный» характер: в соответствии с новым Законом за судью, рекомендованного ВККС, голосуют до тех пор, пока кандидатура не наберет нужного количества голосов. В случае, если уже в процессе рассмотрения обнаружились жалобы на претендента – даже, если в ВСЮ находится предложение об увольнении этого судьи за нарушения присяги, – это не может быть аргументом, чтобы снять кандидатуру с голосования. Таким образом, судья в нынешней системе вроде часового механизма, «разобрать» (т.е. уволить за нарушение присяги) который могут в любой момент, но только после выполнения долга по его избранию. Такая педантичная последовательность, по словам представителей власти, оправдана, ведь конечной целью является полное устранение влияния политического органа на процесс формирования судейского корпуса, о чем упоминается и в заключениях Венецианской комиссии. На этом сделал акцент и Президент Украины Виктор Янукович в своем обращении к спикеру ВР Владимиру Литвину: по его мнению, практика, когда кандидатуры судей обсуждаются на заседаниях Верховной Рады или их избрание откладывается в связи с замечаниями народных депутатов, является неприемлемой.
Впрочем, г-н Кормушин на ВСЮ не явился в связи с семейными обстоятельствами, направив на адрес Совета соответствующее заявление, в котором заверил, что обязуется быть на заседании в следующий раз.
«Собственная» арифметика
Одним из наиболее ярких моментов заседания стало рассмотрение вопроса в отношении судьи Кировского райсуда г. Днепропетровска Лилии Васиной. Напомним, г-жа Васина известна как автор решения по центральному городскому рынку Днепропетровска «Озерка», а также относительно полномочий народного депутата-регионала Олега Царева, которого в итоге не смогли избрать председателем облсовета. В 2008 г. Днепропетровская городская прокуратура инкриминировала ей закрытие уголовного дела, возбужденного налоговой инспекцией в отношении должностных лиц Днепропетровского городского коммунального предприятия «Днепротеплосеть» (по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в особо крупных размерах).
Предложение о ее увольнении поступило от Виктора Кудрявцева. Первая часть «обвинения» касается рынка «Озерки». Вторая часть – того, что «судья постановлением об обеспечении иска в споре между гражданкой Бутовой и председателем теризбиркома, который касался полномочий депутата облсовета Царева, запретила Днепропетровскому областному совету проводить пленарные заседания облсовета, в следствие чего на месяц была заблокирована его работа».
Отметим, что г-жа Васина явилась на заседание со своим представителем. В свою защиту отметила, что в ее производстве в 2003-2005 годах было несколько дел, касающихся «Озерки», по одному из которых в 2003 году право собственности государства было признано лишь за частью имущества Центрального Рынка – без учета достроенного и реконструированного. Дело в том, что КП заключило с отделением ФГИ договор аренды, который действовал до 2005 года. По решению горсовета КП было разрешено проводить реконструкцию рынка за счет собственных средств. Таким образом, по мнению г-жи Васиной, такое имущество должно принадлежать лицу, которое осуществляло эту реконструкцию.
Поскольку за четыре года (предложение члена ВСЮ датируется 2006 годом) имели место другие судебные решения по этому делу в 2007-2008 гг., а в 2008 году было заключено мировое соглашение между КП и отделение ФГИ, Совет решил отложить слушание вопроса до выяснения всех обстоятельства. Отметим, что г-жа Васина сумела вызвать негодование у члена ВСЮ Андрея Портнова – тем, что в процессе обсуждения ее вопроса громко возмутилась публикациями СМИ, касающимися привлечения ее к уголовной ответственности. На это г-н Портнов удивился: «Мы, что ли, заказали эти публикации? Есть предложение рассмотреть по сути, уволить за нарушение присяги и поставить точку в этом вопросе». О том, что человеком, который таким образом отреагировал на ее высказывание, является замглавы Администрации Президента, судья узнала уже в коридоре ВСЮ.
За солидарность
Проблемным обещает стать вопрос об увольнении судьи Печерского райсуда г. Киева Елены Кафидовой. На заседание она не явилась, в связи с чем инициатор рассмотрения, первый заместитель Генпрокурора Ренат Кузьмин предложил отложить и другой пункт повестки – относительно судей Апелляционного суда г. Киева, которые попали под прицел ВСЮ с ней за компанию: Сергея Слынько, Станислава Кравченко и Вячеслава Наставного (несмотря на то, что все трое присутствовали). По словам г-на Кузьмина, эти судьи проявили «корпоративную судебную этику»: «Следственное управление по расследованию особо важных дел, расследуя дело по фактам взяточничества одного из судей обратилось в Печерский райсуд г. Киева за разрешением на проведение обыска этого судьи, его кабинета и жилища. Вместо того, чтобы способствовать следствию, судья Кафидова отказала в удовлетворении представления, в результате чего следователь не смог провести следственные действия. Обжаловать ее постановление не удалось - судьи Апелляционного суда г. Киева оставили его в силе». По мнению Рената Кузьмина, «повод для отказа был формальным».
Что касается других предложений, то судей хозсуда Херсонской области Сергея Скобелкина и военного местного суда Винницкого гарнизона Олега Полищука вместо увольнения за нарушения присяги решили отправить в отставку (последнего – по состоянию здоровья). В отношении трех судей ВСЮ предложения об увольнении за нарушение присяги отклонил. Оригинальную причину для увольнения за нарушение присяги одной из них – Ольги Потаповой (Веселовский райсуд Запорожской области) представила в своем предложении квалифкомиссия судей общих судов Запорожского апелляционного округа – в связи с неуплатой судьей гонорара работникам, установившим на ее участке забор.
Кроме того, Совет одобрил отставку очередных четырех судей Верховного Суда: Валерия Данчука, Евгения Левченка, Владимира Перепичая и Юрия Сенина.
Также ВСЮ предоставил рекомендации к назначению судьей Хозяйственного суда г. Киева Виктории Ломаке, Печерского райсуда г. Киева Анне Медушевской, Оболонского райсуда г. Киева Николаю Мисечко, Голосеевского – Максиму Фролову, Киево-Святошинского районного суда Киевской области – Виталию Никушину.
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
