Ряд прогрессивных компаний своим сотрудникам оплачивают мобильную связь. Лимит на разговоры обычно зависит от должности и круга выполняемых функций: директору на счету нужно больше денег, чем ведущему специалисту, поскольку директор решает большое количество производственных вопросов. Ключевое слово – «производственных». Поскольку оплаченная мобильная связь должна использоваться в целях хозяйственной деятельности предприятия. Личные разговоры оплачивает каждый сам за себя. Иначе у предприятия будут проблемы с фискалами, которые посчитают оплаченную мобильную связь дополнительным благом для сотрудника. А это чревато неприятными последствиями в разрезе налогообложения доходов физических лиц. Как таких последствий избежать, указал ВАСУ в своем определении от 29.07.2010 ?К-10795/07.
Итак, некоторое ООО обратилось в хозяйственный суд с иском к ГНИ о признании недействительным налогового уведомления-решения, которыми истцу была определена сумма налогового обязательства по НДФЛ, а также о признании противоправными действий ответчика относительно исключения из состава налогового кредита суммы НДС и относительно уменьшения истцу отрицательного значения объекта налогообложения по налогу на прибыль. Постановлением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен. Считая, что решения судов предыдущих инстанций были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГНИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судами предыдущих инстанций было неправильно применены положения Закона об НДС, Закона о прибыли, Закона об НДФЛ.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что в ходе проверки налоговой было обнаружено нарушение предприятием Закона об НДФЛ – ООО не включило в состав общего месячного облагаемого налогом дохода директора сумму дополнительных благ (услуг мобильной связи, которые оплачивались за счет предприятия).
На основании акта проверки налоговой и было принято налоговое уведомление-решение, которое оспаривается предприятием. Суды предыдущих инстанций признали это налоговое уведомление-решение незаконным: поскольку использование мобильной связи было направлено на осуществление предприятием хозяйственной деятельности, стоимость оплаченных услуг мобильной связи нельзя считать дополнительным благом, которое включается в состав общего месячного облагаемого налогом дохода директора. Коллегия судей ВАСУ с судами согласилась, решив, что жалоба ГНИ не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закона об НДФЛ, в состав общего месячного облагаемого налогом дохода включается доход, полученный плательщиком налога от его работодателя как дополнительное благо. Дополнительные блага — это средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога его работодателем, если такой доход не является заработной платой или выплатой, возмещением или компенсацией по гражданско-правовому договору, заключенному с таким плательщиком налога. В качестве дополнительных благ должны рассматриваться выплаты, имеющие льготный характер, содержащие существенный личный элемент и предоставление которых лицу не связано с выполняемым им трудом, а проводится на любом другом основании.
Судами предыдущих инстанций установлено, что использование мобильной связи предусматривалось исключительно с целью осуществления предприятием хозяйственной деятельности. Доказательством тому выступил приказ директора об использовании в хозяйственной деятельности мобильного номера, в котором отмечено, что с целью обеспечения быстрого доступа и оперативного обмена достоверной информацией для осуществления функций, которые связаны с строительством, сбытом, снабжением, а также для выполнения функциональных обязанностей административно-управленческим персоналом, работникам предоставлено право использовать номер мобильной связи согласно договора в хозяйственных целях и установленный лимит в сумме 800,00 грн. в месяц.
В свою очередь, ГНИ не предоставлено доказательств того, что услуги мобильной связи, которые оплачивал истец, использовались его работниками для решения вопросов, не связанных с ведением предприятием производственной деятельности. Учитывая приведенные обстоятельства, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для определения обществу налоговых обязательств по НДФЛ и применения штрафных санкций является правильным. ВАСУ оставил решения судов без изменений.
