Высшая квалифкомиссия судей кропотливо подходит к решению вопросов о предоставлении судьям рекомендаций на перевод в другой суд или об избрании судьей бессрочно
Начало прошлой рабочей недели для Высшей квалификационной комиссии судей оказалось весьма насыщенным. Так, по итогам заседания ВККС 20 февраля 2012 г. был решен ряд вопросов о предоставлении судьям различного рода рекомендаций и о согласии на перевод судей, которые в скором времени могут возглавить несколько ключевых столичных судебных инстанций.
Кроме того, повторно было рассмотрено резонансное дело кандидата на должность судьи Алуштинского городского суда АРК Николая Любинецкого (касательно избрания судьей бессрочно), на чем остановимся более подробно. Отметим, что срок полномочий судьи Н. Любинецкого закончился 31 июля 2011 г., и рекомендацию для избрания судьей бессрочно г-н Любинецкий мог получить еще 31 января 2012 г. Однако тогда Комиссия решила отложить рассмотрение дела до его полного и всестороннего изучения ввиду наличия жалоб омбудсмана. Однако и спустя 3 недели никаких дополнительных материалов относительно дела г-на Любинецкого представитель омбудсмана Юрий Галаевский не смог предоставить.
Напомним, в 2006 г. жительница Алушты Наталья Кобелева покончила жизнь самоубийством прямо в здании горсовета из-за невозможности узаконить земельный участок, которым ее семья пользовалась около 40 лет. У погибшей остался несовершеннолетний сын, а производство по этому делу длится до сих пор! Так вот, по словам представителя Уполномоченного ВР по защите прав человека Ю. Галаевского, омбудсман считает, что именно г-н Любинецкий вместе с отдельными представителями власти своими действиями и бездеятельностью довели женщину до самоубийства. Тот факт, что против Любинецкого не открыто уголовное дело, представитель омбудсмана объясняет тем, что проверка о причастности к этому делу судьи была проведена не должным образом. Сейчас этим вопросом занимается Генеральная прокуратура, но результатов еще нет, так как объем проверочных работ достаточно большой.
Члены Комиссии обратили внимание на то, что никаких доказательств причастности судьи к этому делу, кроме подписей соседей погибшей, свидетельствующих, что Николай Любинецкий угрожал женщине и хотел завладеть ее участком, не имеется. Т. е. все эти заявления могут носить исключительно декларативный характер. «Действительно, мы не можем обвинять человека в совершении преступления, пока судом не вынесен обвинительный приговор. Более того, мы все юристы и знаем, что доказать факт угроз Любинецкого пострадавшей практически невозможно, – отметил Юрий Галаевский. – В этом случае, учитывая многочисленные жалобы на Николая Любинецкого, мы можем говорить только о его морально-этических качествах, которые не позволяют ему носить судейскую мантию».
Сам Н. Любинецкий полностью опровергает какие-либо обвинения на свой счет и отрицает свою причастность к этому делу. По словам претендента на должность судьи бессрочно, все это берет начало еще с 80-х гг. прошлого столетия, когда он работал в органах прокуратуры Алушты, а Нина Карпачова – в городском комитете партии. «Это напрямую связано с моей профессиональной деятельностью. Я занимал должность помощника прокурора Алушты и проводил проверку деятельности Н. Карпачовой. Ее не устраивала моя принципиальная позиция. С тех пор, где бы я ни работал, г-жа Карпачова предвзято ко мне относится. Своими заявлениями о моей причастности к этому делу она вводит всех в заблуждение. Прокуратура отклонила мою причастность к суициду Кобелевой. Меня даже не было в Алуште, когда все это случилось. Более того, по сообщениям прокуратуры, информация о моей причастности к самоубийству Уполномоченному ВР по защите прав человека не предоставлялась, и запросы на ее предоставление не поступали. Откуда тогда такие выводы? За 20 лет работы в прокуратуре и 5 лет работы в суде на меня не поступило ни одной жалобы. Все эти материалы и подписи свидетелей собраны исключительно по инициативе г-жи Карпачовой. Я не знаю этих людей. Считаю, что все обращения предвзяты и неправдивы», – парировал Н. Любинецкий.
И все же Высшая квалификационная комиссия судей снова решила отложить рассмотрение дела и направить в Алушту члена Комиссии и дисциплинарного инспектора, по докладным запискам которых будет сделан определенный вывод. Юрия Галаевского ВККС обязала стимулировать органы прокуратуры в кратчайшие сроки рассмотреть дело и сделать окончательные выводы.
Относительно же предоставления рекомендаций иным судьям, то заявления всех кандидатов были удовлетворены. Хотя немного смущает тот факт, что некоторые судьи, специализирующиеся на рассмотрении, скажем, гражданских или административных дел, совершенно не владеют информацией о последних изменениях, внесенных в УПК Украины.
Таким образом, ВККС Украины на очередном заседании предоставила рекомендации для избрания на должность судьи бессрочно: кандидату на должность судьи Запорожского окружного админсуда Олегу Прудивусу (срок полномочий заканчивается 2 июня 2012 г.); кандидату на должность судьи Святошинского райсуда Киева Оксане Ульяновской (срок полномочий истекает 21 мая 2012 г.); кандидату на должность судьи Броварского горрайсуда Киевской области Валерию Василишину (срок полномочий истекает 2 июня 2012 г.); кандидату на должность судьи Шевченковского райсуда Киева Владимиру Бугилю (срок полномочий истекает 2 июня 2012 г.); кандидату на должность судьи Киевского окружного админсуда Светлане Харченко (срок полномочий истекает 2 июня 2012 г.); кандидату на должность судьи Васильковского горрайсуда Киевской области Ирине Бондарь (срок полномочий истекает 21 мая 2012 г.); кандидату на должность судьи Святошинского райсуда Киева Татьяне Величко (срок полномочий истекает 21 мая 2012 г.).
Также были предоставлены рекомендации для перевода в другие суды: кандидату на должность судьи Хозяйственного суда Киева Валерию Князькову (судья Высшего хозяйственного суда Украины); кандидату на должность судьи Апелляционного суда Львовской области Лидии Струс (судья Городоцкого райсуда Львовской области); кандидату на должность судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда Артуру Емельянову (судья Хозяйственного суда Киева); кандидату на должность судьи Апелляционного суда Киева Елене Мазурик (судья Голосеевского райсуда Киева).
Отметим при этом наиболее характерные переводы судей В. Князькова и А. Емельянова. Как известно, ныне г-н Емельянов занимает пост главы Хозсуда Киева, поэтому после его перевода в апелляционную инстанцию должность председателя этого суда станет вакантной. Вполне вероятно, что судья ВХСУ В. Князьков пошел «на понижение» именно с целью возглавить Хозсуд Киева. Что касается самого г-на Емельянова, то его перевод также можно связать с кадровыми рокировками, ведь экс-глава КАХС Виталий Корсак уже озвучил свое желание стать судьей Высшего хозсуда, а его место как раз и по силам занять А. Емельянову.
Татьяна Пашковская,
«Судебно-юридическая газета»
