21 июня состоялось очередное заседание Совета судей Украины. На повестку дня были вынесены вопросы о мониторинге информационного наполнения и функционирования веб-сайтов судов; о сведениях, вносимых в Единый реестр досудебных расследований (далее – ЕРДР); об утверждении ориентировочного плана работы ССУ на второе полугодие 2013 г.; об оплате труда; о поощрениях; об обращении председателя Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко относительно условий, в которых находятся обвиняемые в зале суда.
Не для реестра
Наиболее волнующим оказался вопрос о внесении в ЕРДР информации о судах и судьях при осуществлении правосудия. Напомним, что эта проблема уже рассматривалась ССУ 19 апреля с. г. с подачи судей Евпаторийского городского суда АРК, которые обратили внимание Совета на безосновательное внесение информации в ЕРДР по заявлениям граждан, неудовлетворенных процессуальными решениями, принятыми при рассмотрении дел с их участием. Евпаторийские судьи подчеркивали, что подобная ситуация является вмешательством в деятельность судьи и негативно влияет на его статус в части судейской независимости. Данную позицию разделили 94 суда. Коллективы 21 суда предложили внести изменения в УПК относительно урегулирования данной сферы. 27 судебных коллективов считают, что эти позиции урегулированы законодательно и не нуждаются в дальнейших доработках. 5 коллективов предлагают обратиться к Генеральному прокурору, еще 4 суда не поддержали всеобщий ажиотаж, а 48 судов воздержались от высказывания своих замечаний.
Чтобы расставить точки на i, ССУ привлек к обсуждению Совет судей хозяйственных судов Украины, Верховный Суд Украины, судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины, а также Государственную судебную администрацию.
На сегодня, отметила докладчик по данному вопросу, заместитель председателя ССУ Раиса Ханова, число производств, открытых на основании внесения подобных данных в ЕРДР, резко увеличилось. Как правило, такие заявления построены на доводах о неполноте рассмотрения и нарушении процедуры рассмотрения дел, что само собой является основанием для отмены или изменения решения судами вышестоящих инстанций в процессуальном порядке. На основании позиций судов, органов судейского самоуправления, а также международной практики ССУ изложил правовую позицию относительно независимости судьи при осуществлении ним своих полномочий. Данная позиция, а также предложение об особом порядке занесения информации в ЕРДР относительно судей по факту ненадлежащего ведения процесса легли в основу решения, поддержанного членами ССУ единогласно.
Количество и качество
Еще одним фактором, влияющим на независимость судьи, является физическая безопасность. Председатель ССУ Василий Онопенко в очередной раз напомнил собравшимся о беспрецедентном убийстве судьи Фрунзенского районного суда Харькова Владимира Трофимова, а также членов его семьи. По итогам обсуждения ССУ принял решение о направлении Генеральному прокурору Украины, а также министру внутренних дел обращения с просьбой взять дело под личный контроль и принять действенные меры для его скорейшего расследования. В обращении ССУ сослался на статус Украины как члена Совета Европы, взявшей на себя обязательства по созданию надлежащих условий функционирования судебной власти, а также на 11-й из Основных принципов независимости судебных органов, утвержденных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной ассамблеи ООН и устанавливающих законодательные гарантии безопасности судей.
Отметим, что невзирая на обращение ССУ №79, поступившее в органы государственной власти практически сразу после резонансного убийства, а также на заверения министра внутренних дел Виталия Захарченка об установлении личностей преступников, расследование до сих пор не окончено. Более того, по словам начальника управления МВД в Харьковской области Олега Демченко, во время проведения следствия следственно-оперативная группа допустила ряд ошибок и не обратила внимания на моменты, имеющие значение для расследования. И это при том, что Киевский райсуд Харькова и Апелляционный суд Харьковской области предоставили правоохранительным органам более 1 тыс. санкций и разрешений на проведение следственных действий, а сами материалы дела подшиты в 400 томов.
Стекло или железо?
Статусом иных участников процесса – обвиняемых – озаботился Апелляционный суд Киева. Его председатель Антон Чернушенко обратился в ССУ с просьбой определить стандарты заграждения, в котором должен пребывать обвиняемый по уголовному производству в зале суда. На сегодня, согласно с государственными строительными нормами 2010 г., такое ограждение представляет собой железную клетку, в которую доставляет обвиняемого конвойная служба милиции. Однако, исходя из европеизации украинского правосудия, а также решений Европейского суда по правам человека, содержание обвиняемого в клетке считается негуманным. В соответствии с Переходными положениями УПК, клетки должны быть заменены на ограждения из стекла. Проект нового ограждения был предложен суду сотрудниками ГСА, однако г-на Чернушенко смутило то, что он предусматривает множество железных деталей, в частности, железный каркас и железную «крышку», накрывающую конструкцию сверху. Антон Васильевич призвал ССУ исследовать международную практику и разработать проект ограждения, соответствующий европейским стандартам.
По этому вопросу члены ССУ предложили высказаться председателю ГСА Руслан Кирилюку. Тот подчеркнул, что проект должны разрабатывать компетентные люди, и как ему сообщили, полностью стеклянную конструкцию сделать невозможно. Кроме того, невзирая на УПК и указание Президента, средств, необходимых на переоборудование судебных помещений, в Госбюджете не заложено. Да и сами судебные помещения не приспособлены для подобного переоборудования.
С этими доводами согласились и г-н Чернушенко, и члены ССУ, заметив в то же время, что международные стандарты вообще не предусматривают каких-либо ограждений в полный рост человека. Так, в США подсудимые вместе со своим адвокатом находятся за деревянной трибуной, отделяющей их от остальных участников процесса. В Канаде аналогичная трибуна оборудована трубой, к которой нога подсудимого пристегивается цепочкой, позволяющей перемещается в пределах ограждения. К слову, деревянные ограждения были и во времена СССР, а клетки, сменившие их, появились по настоянию конвойной службы.
Заслушав все аргументы, ССУ решил, что, во-первых, конвойная служба не может диктовать свои требования суду в части оборудования помещений; во-вторых, ССУ не уполномочен проектировать какие-либо строительные объекты; в-третьих, к проектировке данных объектов могут привлекаться не только государственные, но и частные предприятия; в-четвертых, необходимо рассмотреть международный опыт и, возможно, вообще отказаться от стеклянных ограждений в пользу деревянных трибун.
