Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»
Новый Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» внес коренные изменения в систему судейского самоуправления. Со вступлением этого Закона в силу должны были утратить свои полномочия действующие на тот момент члены Высшей квалификационной комиссии судей, Высшего совета юстиции и Совета судей Украины. И если новый состав ВККС и ВСЮ до сих пор до конца не сформирован, то судейское сообщество достаточно оперативно воплотило идеи Закона в жизнь, не только сформировав новый ССУ, но и наделив его ранее не свойственной структурой – комитетами, каждый из которых занимается вверенным ему направлением. Тем не менее, в своей работе новый состав ССУ столкнулся с рядом проблем, решение которых может оказаться непростым без консультаций с членами предыдущей каденции Совета.
Возможность перенять опыт своих предшественников появилась у членов действующего состава ССУ в ходе практического семинара на тему «Усиление роли судейского самоуправления в Украине», проведенного при поддержке зарубежных партнеров.
Вместо вступления – о проблемах
Как и положено любому мероприятию, семинар начался с приветственных слов его организаторов, нынешнего председателя Совета судей Украины Валентины Симоненко и экс-членов Совета, выступающих в роли модераторов. Помимо множества теплых слов, сказанных в адрес предыдущей и действующей каденций ССУ, служители Фемиды не смогли умолчать и о наболевших проблемах. Так, секретарь ССУ Анатолий Марцинкевич обратил внимание присутствующих на проблемы, возникающие в сфере судейской независимости. «Сегодня все политики говорят о том, что судейскую независимость следует усиливать, – сказал он. – Однако на деле все происходит совершенно иначе. В Верховной Раде регистрируются законопроекты, которые фактически сужают права судей». В качестве примера спикер напомнил о нашумевшем законопроекте №4322а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обновления государственного аппарата и упрощения предоставления административных услуг», разработанном Минюстом, в котором норма о переаттестации всего судейского корпуса прописывалось его разработчиками в заключительных положениях всего лишь одним абзацем. «Это грубое нарушение законодательной техники, – уверен секретарь ССУ. – И это противоречит всем международным нормам».
Не обошло вниманием судейское сообщество и проблемы судебной ветви власти, с которыми ей пришлось столкнуться на Востоке страны. Судьи, составляющие своеобразный президиум мероприятия, поделились с коллегами информацией о том, что многие суды в зоне АТО не могут осуществлять судопроизводство, а здания некоторых из них были разрушены в ходе боевых действий.
Руководители мероприятия также отметили, что множество вопросов вызывает ситуация с назначением судей на должности и уходом в отставку служителей Фемиды, достигших 65-летнего возраста. Говоря об этом моменте, присутствующие подчеркнули, что парламентарии по непонятным причинам игнорируют кадровые проблемы судебной системы. На сегодняшний день 309 судей не могут принять присягу, а 120 их 65-летних коллег не могут уйти в отставку. Более того, парламентарии считают необходимым чуть ли не приравнять процедуру увольнения судьи по сложности к процедуре получения судейской мантии – путем проведения проверок и социальных опросов. Правда, на заседании Совета судей хозсудов, проходившем уже после семинара, глава Государственной судебной администрации Украины Зеновий Холоднюк уведомил судей, что у ГСА неоднократно поднимавшей этот вопрос, наконец, появились основания надеяться на его скорейшее разрешение.
Новейшие технологии и коммуникация
По завершению вступительной части модераторы мероприятия предложили присутствующим несколько отвлечься от проблем, одолевающих национальную судебную систему, и ответить на ряд вопросов путем голосования. Для этого всем приглашенным были розданы нехитрые приборы, напоминающие пульты, с помощью которых члены предыдущей и новой каденции ССУ могли выбирать один из нескольких вариантов ответов. Результаты голосования выводились на экран для всеобщего обозрения.
Первым был задан вопрос о том, считают ли присутствующие, что эффективное судейское самоуправление является предпосылкой независимости судей. Утвердительно на этот вопрос ответили 85% респондентов.
Далее модератор предложил поразмыслить над тем, эффективно ли судейское самоуправления в Украине сегодня. Утвердительно ответили 8% присутствующих, 28% категорически не согласны со своими оппонентами, 5% воздержались от ответа и 69% хотелось бы, что бы это утверждение стало реальностью.
Следующий вопрос сводился к важности преемственности в деятельности ССУ для формирования и сохранения институционной памяти. При этом модератор отметил, что невзирая на отсутствие термина «преемственность» в лексиконе национального судопроизводства, он широко распространен в судопроизводстве европейских стран. Сама по себе преемственность подразумевает сохранение и дальнейшую передачу наработанного опыта (документации, практики применения законодательства и пр.) от одной каденции какого-либо органа следующей. В ходе голосования с важностью преемственности согласились 80% опрошенных.
Далее модераторы поинтересовались, считают ли члены ССУ, что внедрение коммуникационной стратегии может содействовать повышению доверия к судебной власти. К слову, в число материалов, подготовленных для участников мероприятия, была включена Концепция информационно-коммуникационной стратегии ССУ, а также проект положения о взаимодействии судов со СМИ. Концепция, в частности, предусматривает всестороннее взаимодействие с журналистами, оперативное реагирование на публикации в СМИ, подготовку аналитических и справочно-информационных материалов. «Сегодня о судебной власти говорят все, кроме самих судей, – прокомментировал коммуникационный вопрос «Судебно-юридической газете» член ССУ Александр Сасевич. – При этом судебную власть, как правило, характеризуют с негативной стороны». По мнению г-на Сасевича, в сложившейся ситуации именно судебная власть должна принимать меры для формирования своего положительного имиджа. По итогам же голосования оказалось, что мнение А. Сасевича разделяет 81% его коллег.
Заключительным стал вопрос о мнении участников мероприятия о том, повлияют ли на повышение эффективности работы ССУ его новый состав и новая структура. Утвердительно на этот вопрос ответили 47% опрошенных, а 53% надеются, что будет именно так.
Таким образом, уже в начале мероприятия были отмечены основные направления, на которых следует сосредоточиться новому составу ССУ.
Защита и ответственность
Более подробно все эти вопросы были рассмотрены в секциях семинара, число которых, по замыслу модераторов, равнялось восьми. Во время одной из таких секций участники обсудили особенности судейского самоуправления как одной из ключевых гарантий независимости судей. Докладчики обратили внимание на потенциальные угрозы судейской независимости и круг полномочий органов судейского самоуправления относительно их устранения. В рамках этого вопроса судья Верховного Суда Украины, член ССУ в 2010–2014 гг. Галина Каныгина удачно заметила, что в Украине есть два органа, привлекающие судей к дисциплинарной ответственности (ВККС и ВСЮ – прим. ред.), и нет ни одного органа, который осуществлял бы правовую и социальную защиту судей. «Если судья будет убит, – подчеркнула в качестве примера докладчица, – его семья не получит компенсацию до вступления приговора в отношении лица, совершившего это преступление, в законную силу, что может не наступить вообще».
В рамках этой сессии гости из США, Румынии и Италии поделились опытом укрепления независимости служителей Фемиды. В целом же зарубежные эксперты, признавая наличие некоторых проблем, достаточно высоко оценили старания ССУ в обеспечении независимости своих коллег.
А вот сами члены ССУ не разделяли оптимизма иностранных специалистов. Наиболее болезненной проблемой независимости судей, по словам члена ССУ Олега Присяжнюка, прокомментировавшего этот вопрос «Судебно-юридической газете», является привлечение к ответственности судей судов первой инстанции за вынесенные ими решений, которые прошли и вышестоящие инстанции. По словам г-на Присяжнюка, информация вносится в Единый реестр досудебных расследований по инициативе лиц, неудовлетворенных результатами рассмотрения судебных споров. На основании их заявлений сотрудники прокуратуры принимают решения о неправосудности судебных вердиктов, что противоречит и действующему законодательству, наделяющему полномочиями по пересмотру решений судей первой инстанции исключительно суды вышестоящих инстанций, и здравому смыслу.
При этом ССУ, призванный защищать судей от подобного произвола, не имеет реальных рычагов, позволяющих осуществлять подобную защиту. А Генеральная прокуратура Украины игнорирует обращения относительно таких действий прокурорских работников. Очевидно, что в этом направлении новой каденции ССУ придется провести основательную работу, поскольку именно судейское самоуправление является одной из ключевых гарантий независимости судей.
И, наконец, бюджет
Тема давнишняя и достаточно наболевшая, поскольку без ее обсуждения не обходится практически ни одно заседание органов судейского самоуправления. Проблемы в этой сфере остаются неизменными. Прежде всего, это заработная плата работников аппарата судов. Еще в начале мероприятия В. Симоненко говорила о том, что увеличение заработной платы сотрудникам аппарата обусловлено насущной необходимостью. Дело в том, что средняя зарплата такого работника составляет сейчас порядка 1,5 тыс. грн. И это та сумма, в которую государство оценивает не просто труд, а труд человека с высшим юридическим образованием (напомним, наличие такового является обязательным требованием, выдвигаемым к претендентам на должность в судебном аппарате). «Лицо, окончившее высшее учебное заведение, желает получать достойную заработную плату за свой труд. Поэтому в аппаратах судов сложно удержать молодого специалиста. А без сотрудников аппарата судопроизводство может остановиться», – уверена председатель ССУ.
Также в рамках этой секции председатель ГСА проинформировал собравшихся о том, что финансирование судебной ветви власти сокращается. Так, по итогам первого квартала 2014 г. бюджетные назначения были уменьшены на 218 млн грн, а по итогам второго квартала – еще на 29,8 млн. Тем не менее, ГСА не опускает рук. Судебной администрацией уже подготовлен проект распоряжения КМУ, направленный на урегулирование бюджетного вопроса. Соответствующие запросы готовятся и в Министерство финансов, которое, по словам г-на Холоднюка, «прекрасно понимает проблемы не только судебной системы, но и государства в целом и имеет желание увеличить фонд заработной платы на следующий год более чем на 300 млн грн».
Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ
Олег Присяжнюк, член Совета судей Украины, судья Апелляционного суда Киева
– Если процессуальный участник не удовлетворен судебным решением, у него есть возможность обжаловать вопросы, подлежащие обжалованию, в судебном порядке. Однако существуют прецеденты, когда судей привлекают к ответственности за вынесенные ими решения, что я считаю недопустимым. Например, киевского судью привлекли к ответственности за решение, которое прошло апелляционную инстанцию и было оставлено в силе, только потому, что сотрудник прокуратуры на свое усмотрение признал это решение неправосудным. Но кто предоставил прокуратуре полномочия признавать решения судей неправосудными? Вопрос правосудности решения судьи первой инстанции могут решать только суды.
Такие ситуации еще найдут свое отражение в судебных процессах. Материалы, свидетельствующие о подобных нарушениях, были переданы Совету судей Украины. Прежде всего, мы ожидаем от ССУ признания подобных действий незаконными. Следователи, совершающие такие действия, должны быть привлечены к ответственности за влияние на судью в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. О случаях привлечения судей к ответственности за вынесенные ими решения неоднократно уведомлялась Генеральная прокуратура, однако никакой реакции с ее стороны пока не было.
Зарубежные же эксперты, сотрудничающие с судебной системой Украины и разрабатывающие рекомендации относительно ее деятельности, в т. ч. и в сфере обеспечения независимости судей, пока ограничиваются только теорией, хотя им следует черпать сведения не из теоретических данных, а из сегодняшних реалий – публикаций в СМИ и непосредственно деятельности судей первой инстанции.
Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации
– В этом году уже дважды вносились изменения в закон о государственном бюджете – по итогам І и ІІ кварталов года. Что касается судебной системы, то по итогам І квартала нам уменьшили бюджетные назначения на 218 млн грн, а по итогам полугодия – еще на 29,8 млн грн.
Наибольшая проблема на сегодня – это неравномерное распределение фонда заработной платы в рамках бюджетных назначений, утвержденных законом о госбюджете. В соответствии с этим, неравномерно распределяются между судами и текущие расходы. Тему фонда заработной платы мы уже практически не поднимаем, а что касается текущих расходов, по этому вопросу был подготовлен проект распоряжения КМУ, направленный на урегулирование этого вопроса. Такая техническая возможность есть, и мы на это надеемся, о чем уведомляли Премьер-министра Украины. Принятие такого распоряжения даст возможность, во-первых, поставить суды всех юрисдикций в одинаковые финансовые условия, а во-вторых, погасить ту кредиторскую задолженность, которая сложилась на 1 января 2014 г.
Сейчас бюджетный процесс начался. Мы подали соответствующий запрос Минфину, а там состоялось первое рабочее заседание, посвященное проекту бюджета на следующий год. На этом совещании мы присутствовали совместно с председателем ССУ В. Симоненко. Минфин прекрасно понимает проблемы не только судебной системы, но и государства в целом и имеет желание увеличить фонд зарплаты на следующий год более чем на 300 млн грн. Конечно, этих средств недостаточно, чтобы решить все проблемы, особенно в отношении заработной платя работников аппарата судов.
