Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Внутренние конфликты в судейских коллективах Днепровского районного суда Херсона и Днепропетровского окружного административного суда завершились достаточно неожиданно. В одном случае власти пошли на полную ликвидацию суда в рамках «оптимизации», а в другом конфликт удалось решить (по крайней мере, временно) только после вмешательства в ситуацию с выборами председателя суда руководства Высшего административного суда Украины. Проблемы с выборами руководства этих судов и противоречия в судейских коллективах выявили характерную тенденцию: вопреки утверждениям, что роль председателя суда сейчас сведена к минимуму и имеет лишь представительские функции, на самом деле борьба за эту должность нередко бывает нешуточной.
Суд погряз во всех тяжких
Масштабный конфликт в коллективе Днепровского райсуда Херсона, по некоторым данным, начался еще весной 2014 г., вскоре после того, как председателем суда стал судья Михаил Стамбула. Выборы главы суда проходили тогда в присутствии большого количества «общественных активистов», некоторые из которых были в масках и с битами, и как полагают в Совете судей Украины, судейский коллектив в значительной мере раскололся именно после этих выборов.
Но особенно ухудшилась ситуация в суде в 2015 г., когда в городе разгорелся скандал, связанный с личностью ректора Херсонского государственного университета Александра Ходосовцева. Органы прокуратуры уличили его в совершении коррупционного деяния, предусмотренного ст. 172-7 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов). По версии правоохранительных органов, в 2014 г. А. Ходосовцев, уходя с должности ректора, но готовясь к новым выборам, издал распоряжение о выплате себе компенсации за неиспользованный отпуск. Такие его действия были расценены как незаконные. В январе 2015 г. А. Ходосовцев был уволен с должности ректора вуза приказом Министерства науки и образования, а материалы административного дела в его отношении были направлены в Днепровской суд Херсона.
По автоматическому распределению дело попало к судье и бывшему председателю этого суда Елене Рябовой. 5 февраля 2015 г. ее вызвал в свой кабинет тогдашний председатель суда М. Стамбула. По данным Совета судей Украины, в кабинете тогда находился мэр Херсона Владимир Николаенко, и председатель суда оставил судью один на один с ним «для обсуждения вопроса рассмотрения административного дела А. Ходосовцева», а сам удалился. В. Николаенко, по данным материалов проведенной проверки, угрожал Е. Рябовой «применением насилия и уничтожением ее имущества» в случае, если она не примет нужное ему решение.
Судья взяла самоотвод по делу, однако все же заявила о давлении в прокуратуру, которая уже 6 февраля 2015 г. зарегистрировала в отношении мэра Херсона уголовное производство по ч. 1 ст. 377 УК (угроза убийством, насилием в отношении судьи). Еще два уголовных производства были открыты по факту действий М. Стамбулы. Характерно, что после самоотвода судьи, вопреки Положению об автоматизированной системе документооборота суда, административное дело А. Ходосовцева своевременно не было распределено другому судье, в результате чего были нарушены сроки его рассмотрения.
В марте того же года новым председателем суда был избран судья Вадим Решетов, но все произошедшее негативно повлияло на атмосферу в коллективе. Как по делу А. Ходосовцева, так и по другим делам, в частности уголовным, судьи стали отказываться от получения дел для рассмотрения. Например, в феврале 2015 г. судья Виктория Ратушная отказалась от получения сразу 11 дел, и собрание судей своим решением отправило их на повторное распределение и рекомендовало председателю суда обратиться в Высшую квалификационную комиссию судей с представлением о привлечении судьи к ответственности за уклонение от осуществления правосудия. Регулярными стали безосновательные самоотводы судей, не желавших рассматривать то или иное дело. Всего таких отводов было заявлено 5.
При этом имели место случаи, когда судьи заявляли самоотводы, ссылаясь на то, что судьи, на которых эти дела были распределены ранее, заявили самоотводы незаконно. При наличии в суде 13 судей, из которых 12 имели полномочия, такая практика приводила к тому, что было сложно сформировать коллегии для рассмотрения дел. Дело дошло до того, что в ряде случаев судьи отказывались рассматривать поступающие дела, ссылаясь на то, что нарушена территориальная подсудность, и стремились передать их в другие суды. Хотя Апелляционный суд Херсонской области всякий раз отклонял такие представления Днепровского райсуда, попытки передать дела в другие суды не прекращались. В дальнейшем это приводило к затягиванию сроков рассмотрения дел и естественному недовольству граждан.
Также в суде имели место факты отзыва судей из отпусков на один день. В одном из таких случаев судья Е. Рябова отказалась выходить на работу.
Конфликт вышел за пределы суда, его обсуждали местные журналисты и интернет-пользователи. Особо громкий скандал разразился после того, как в июле 2015 г. прямо на пороге суда в присутствии посторонних подрались двое судей – М. Стамбула и Анатолий Гордымов. По некоторым данным, один из них отказался пропустить другого, что и привело к конфликту. По информации ССУ, сложные отношения с коллективом были и у заместителя председателя суда Андрея Иванищука, ранее претендовавшего на должность председателя.
Ситуация не осталась без реакции Совета судей Украины – в мае 2015 г. в суд приехала комиссия ССУ, а уже летом приезжала председатель ССУ Валентина Симоненко. Затем Государственная судебная администрация провела в суде ряд проверок по фактам вмешательства в работу автоматизированной системы суда и нарушения положений соответствующих нормативных документов. Было установлено, что с 1 января 2014 по 31 марта 2015 г. автоматическое распределение дел проводилось в режиме «выбора из одного судьи» 1 224 раза, был зафиксирован 491 случай назначения судьи по делу не в автоматическом режиме. Также были выявлены 125 фактов проведения повторного автоматического распределения дел, в т. ч. 40 – без письменных распоряжений руководителя аппарата суда и т. д.
Неизвестно, сколько бы продолжалась такая ситуация, если бы в январе 2016 г. Президент не принял решение ликвидировать ряд судов, в т. ч. и Днепровский райсуд Херсона. В апреле ВККС приняла решение о переводе судей этого суда в другие суды. Что характерно, самые известные участники конфликта больше не будут работать вместе. Судья А. Гордымов теперь, скорее всего, будет работать судьей Генического райсуда Херсонской области, судья М. Стамбула – судьей Каховского горрайонного суда той же области, а А. Иванищук – судьей Очаковского горрайонного суда Николаевской области. Еще в марте ВККС дала рекомендацию о переводе Е. Рябовой на должность судьи Верхнерогачикского райсуда Херсонской области, а В. Решетова – на должность судьи Новотроицкого райсуда той же области. Рассмотрение дел еще ряда судей пока приостановлено.
На заседании ССУ 8 апреля номинальный глава суда В. Решетов как мог отвечал на эмоциональные и неудобные вопросы членов Совета. По его словам выходило, что в целом конфликт между судьями к моменту ликвидации суда был исчерпан, поскольку за время работы председателем ему удалось сделать достаточно много, в т. ч. в сфере оптимизации работы суда. Впрочем, судья не стал отрицать, что ситуация в суде нанесла огромный удар по престижу судебной власти.
Судьи не устояли перед советом
Наконец-то разрешилась ситуация и с безвластием в Днепропетровском окружном административном суде – 4 апреля на собрании судей председателем суда был избран судья Виктор Олийнык. После того, как в октябре 2015 г. истек 5-летний срок полномочий у прежнего председателя Романа Голобутовского, который дважды избирался на эту должность, а в декабре – у его заместителя Виталия Кальника, состоялось 8 попыток избрать нового председателя суда и его заместителя, однако лишь последняя оказалась удачной.
По словам источника «Судебно-юридической газеты» в суде, избрать председателя в установленный законом месячный срок во многом помешали личные амбиции отдельных судей, метивших в председательское кресло. Несмотря на то, что В. Олийнык неоднократно выдвигал свою кандидатуру, многие судьи всякий раз голосовали против него. Показательно, что когда во время очередной попытки выбрать председателя уже в 2016 г. В. Олийнык был единственным кандидатом, все равно сложилась ситуация, когда большинство судей его не поддержали. «У нас в суде 47 судей, из них полномочия осуществлять правосудие сейчас есть только у 14. Получалось так, что когда происходила очередная попытка выбрать председателя, часть судей, у которых закончился 5-летний срок полномочий, просто блокировали большинством голосов попытку выбрать председателя», – рассказал собеседник издания. Дошло до того, что некоторое время и. о. председателя суда была судья Ирина Гончарова, которая лишь в апреле 2015 г. была переведена в Днепропетровск из Луганского окружного административного суда.
Ситуация с выборами руководства суда постепенно становилась все более угрожающей и начала чем-то напоминать ситуацию в Днепровском райсуде Херсона. Информация о конфликтной ситуации в суде также получила огласку в городе, хотя и не так широко, как в Херсоне. В дело вынужден был вмешаться Совет судей Украины, который хотя и не принимал каких-то решений по ситуации, однако ясно дал понять, что выборы руководства суда должны состояться. Однако решающим стал визит в суд 1 апреля председателя ВАСУ Александра Нечитайло. «Он прямо заявил судьям, что так больше продолжаться не может, что неудачные попытки выбрать председателя суда дискредитируют идею судейского самоуправления, и призвал как можно быстрее выбрать новое руководство», – рассказал источник в суде. Только после этого коллектив судей наконец-то выбрал председателя суда.
Впрочем, точку в истории с выборами в Днепропетровском окружном административном суде ставить пока рано. Во-первых, еще предстоит выбрать заместителя председателя суда, а во-вторых, неизвестно, как сработается новый председатель в условиях, когда часть коллектива ему откровенно не доверяет. Впрочем, похоже, что для полноценного разрешения проблемы в этом суде ни у одного потенциального претендента нет достаточного авторитета у всего коллектива.
КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ
Валерия Черная, судья Днепропетровского окружного административного суда, член Совета судей Украины
– Я поддерживаю избрание председателя в Днепропетровском окружном административном суде. Хорошо, что эта непростая ситуация, наконец, разрешилась. Однако Совету судей стоит задуматься о том, что такие ситуации с выборами председателей судов время от времени случаются и, к сожалению, не способствуют росту авторитета судебной власти. Вероятно, ст. 20 Закона «О судоустройстве и статусе судей», регулирующая этот вопрос, нуждается в изменениях. Например, если председатель суда не избран в течение 2 месяцев, право его назначения должно принадлежать Совету судей. Мы уже работаем над такими изменениями и будем надеяться, что рано или поздно они будут приняты.
Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины
– Кажется, что легче изменить систему, чем сознание людей. Система меняется, но суть проблем остается той же. То, что иногда происходит с выборами председателей судов, ярко это подтверждает. Нужно повышать уровень ответственности собраний судей за то, как работает суд. Что касается борьбы за должности председателей судов, то это свидетельствует, что в этих судах возможны проблемы с организацией работы, с автоматическим распределением дел и т. д. Это повод обратить на такие суды внимание. С учетом происходящего есть идея вообще изменить порядок назначения председателей судов.
