Сегодня, 24 мая, четыре коллегии Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), сформированных по принципу специализации, проводят собеседование с кандидатами в Верховный Суд. Собеседования проходят в большом зале заседаний ВККС, в 504 и 516 кабинетах, а также в помещении цокольного этажа, где кандидаты 4 апреля проходили психологическое тестирование.
Отметим, что Общественный совет добропорядочности (ОСД) предоставил ВККС свое заключение, негативную или позитивную информацию о кандидатах.
Сегодня будут рассмотрены негативные выводы ОСД об очередной группе кандидатов.
Согласно изменениям в законодательство в случае, если вывод ОСД будет негативным, Высшей квалификационной комиссии судей необходимо будет собрать 11 голосов из 16, чтобы преодолеть так называемое «вето» ОСД и рекомендовать кандидата на должность судьи Верховного Суда.
Отметим, собеседование с каждым кандидатом будет проходить около 60 минут. Члены ОСД будут принимать участие в собеседованиях. Во время собеседования будут зачитаны негативные выводы или информация ОСД. Члены ОСД также имеют право задавать кандидатам вопросы, как и члены ВККС. Кандидат может давать пояснения, в т. ч. и по выводам ОСД.
В помещениях, где будут проходить собеседования, не будут присутствовать сторонние наблюдатели и журналисты. Вместо этого будет проводиться видеотрансляция.
Относительно кандидатов, получивших негативный вывод ОСД, коллегия будет принимать решение на месте в ходе закрытого совещания. Баллы по результатам собеседования озвучиваться после собеседования не будут.
Отметим, что если Комиссия оставит в силе негативный вывод ОСД или коллегии, то кандидат автоматически прекращает участие в конкурсе. Последнее собеседование с кандидатами состоится 26 мая.
Список кандидатов, в отношении которых будет проводиться собеседование:
- Бердник Инна Станиславовна
- Катеринчук Лилия Иосифовна
- Коробенко Геннадий Петрович
- Короткевич Александр Евгеньевич
- Кравчук Геннадий Анатольевич
- Львов Богдан Юрьевич
- Погребняк Владимир Яковлевич
- Полищук Владимир Юзефович
Смотрите видеотрансляцию собеседования с кандидатами на занятие должностей судей Кассационного хозяйственного суда.
22:00 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Владимиром Погребняком.
Кандидат из числа судей (работает судьей с 1999 года, а в должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2012 года).
Результаты анонимного письменного тестирования — 81,75 балла, практического задания — 96 баллов. Общий результат экзамена —177,75 балла.
Кандидат не нарушал процессуальные сроки рассмотрения дел. К дисциплинарной ответственности не привлекался.
В сентябре 2016 года защитил кандидатскую диссертацию, таким образом получил ученую степень кандидата юридических наук. Принимал участие в ряде научно-практических конференций, семинарах. Имеет научные публикации.
НАПК предоставил информацию о разногласиях в задекламированном имуществе, на что кандидат предоставил пояснения в ВККС.
Представитель ОСД отметил, что относительно кандидата Совет не предоставил вывода о несоотвесвии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Однако была предоставлена информация о том, что согласно аналитической справке ГПУ, в ВХС имело место вмешательство в систему автоматизированного распределения дел. Оно происходило в течение 2011-2014 гг., то есть в том числе в период времени, в который кандидат был судьей ВХСУ (кандидат является судьей ВХСУ с 9 февраля 2012 г.).
«Хотя кандидат не отнесен следствием в группу судей ВХСУ, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка установленного законом, однако массовый характер нарушения дает возможность предположить, что кандидату было известно о существующей практике», — отметил представитель ОСД.
На это Владимир Погребняк отметил, что не принимал участие в голосовании за закрепление специализаций за судьями, которое имело место на собрании судей ВХСУ в 2010 г., поскольку пришел в суд в 2012 году.
«Не совсем корректно в этом случае говорить о преступлении. Я думаю, что Генпрокуратура в этом вопросе разберется», — отметил кандидат.
Члены ВККС спросили, знакомился ли кандидат с проектом ХПК, если да, то что мог бы отметить. На это кандидат ответил, что некоторые нормы проекта вместо того, чтобы упростить процесс, наоборот, его усложняют. Он подчеркнул, что, к примеру, институт досудебного урегулирования спора, по сути, дублирует институт медиации.
Юрий Титов спросил, кто был инициатором перевода его в ВХСУ. На это Владимир Погребняк отметил, что в 2011 году записался на прием к тогдашнему председателю ВХСУ, где сказал ему о своем желании работать в суде. По словам кандидата, от председателя тогда не поступило возражений. Следовательно, он написал в ВККС заявление и в 2012 году был избран на должность судьи ВХСУ.
Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Владимира Погребняка. Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.
21:21 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Геннадием Кравчуком.
Кандидат из числа судей (Высший хозяйственный суд Украины). Рассмотрел 370 дел, из них три отменных решения.
Результаты анонимного письменного тестирования — 76,5 балла, практического задания — 73,5 балла. Общий результат иэкзамена—150 баллов.
Имеет ученую степень кандидата юридических наук. Является автором учебника и ряда статей на правовую тематику. Периодично проходил подготовку в Национльной школе судей Украины. Привлекался к административной ответственности за совершение ДТП.
ОСД предоставил вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики.
Так, представитель ОСД отметил, что согласно декларации за 2013 судья Г. Кравчук задекларовал более 1 200 000 грн в графе "подарки, призы, выигрыши". В общении с журналистами программы «Схемы» судья сначала отвергал наличие этих денег, а потом объяснил, что это был подарок от матери.
Геннадий Кравчук отметил: «В 2013 году дейсвительно мне мама подарила квартиру и паркинг. Сразу после этого, я задекларировал это в графе "подарки, призы, выигрыши». ВККС я предоставил все документы».
Представитель ОСД поинтересовался об источнике доходов матери кандидата. «В 2009 году ушел из жизни отец, мама решила переехать в Киев, и покупка квартиры была ее решением. Мама была мастером-модельером, а папа инженером. На то время они получали неплохой доход и копили деньги на покупку недвижимости», — отметил Г. Кравчук.
Член ОСД указал, что из указанных деклараций жены и самого кандидата, того же 2013 г. в общей собственности его семьи появилась еще одна квартира, площадью 131 кв.м. в элитном ЖК "Печерский квартал", стоимость которой на сегодня составляет не менее 5 млн. грн. Также кандидат обладает одним автомобилем Volkswagen Touareg 2013 г.в. При этом, в декларации за 2016 Кандидат отметил 3 гаражных бокса и 1 машиноместо. В 2016 г. дочь кандидата дополнительно к паркоместу, которое получила вместе с подаренной квартирой, приобрела два соседних машиноместа в ЖК "Печерский квартал". При этом, последняя обладает лишь одним автомобилем марки Toyota Auris 2012 г.
Представитель Совета поинтересовался, сколько автомобилей в дочери. Геннадий Кравчук уточнил, что его дочь имеет в собственности тоько один автомобиль. Он отметил, что ее дочь купила еще два паркоместа, в связи с тем, что она решила таким образом инвестировать деньги в недвижимость, чтобы потом их продать. Однако в связи с тем, что там произошел пожар, этого не удается сделать до сих пор.
Поступил вопрос относительно заграничных поездок кандидата, его жены и дочери, которых, по словам представителя ОСД, большое количество. По поводу поездок дочери Геннадий Кравчук отметил, что это было связано с магистерской программой обучения, которая предусматривала такие поездки. Кроме того, кандидат указал, что брал дочь в качестве переводчика, когда он посещал Германию и другие страны, где проходил лечение. Он отметил, что использовал самые дешевые авиалинии для перелета, а для передвижения за границей — общественный транспорт.
Представитель ОСД отметил, что кандидата отнесено следствием к группе судей Высшего хозяйственного суда, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка, установленного законом.
По поводу закрепления специализаций за судьями, кандидат отметил, что судьи ВХСУ тогда стали «заложниками ситуации», и что на тот момент никто не догадывался, что может иметь место распределение дел с нарушением порядка, установленного законом. «Однако уже в 2014 году мы сделали укрупнение и закрепление специализаций не за судьями, а за палатами», — отметил Геннадий Кравчук.
«Мне очень жаль, что так получилось. Скорее всего нам тогда не хватило активности, чтобы изменить ситуацию», — подчеркнул кандидат.
Член ВККС Андрей Козлов спросил кандидата, не считает ли он, что большая нагрузка в новом Верховном Суде плохо повлияет на его здоровье. На это Геннадий Кравчук ответил, что на данный момент чувствует себя нормально, и считает, что не повлияет.
Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Геннадия Кравчука. Решение по кандидату вынесено на пленарное заседание ВККС.
18:51 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Геннадием Коробенко.
Кандидат из числа судей (работает судьей с 2002 года, а в должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2005 года).
Результаты анонимного письменного тестирования — 74,25 балла, практического задания — 82 баллов. Общий результат экзамена — 156,25 балла.
За период с 2012 по 2016 год рассмотрел 1203 хозяйственных дел. Из них отмененных — 4. Сроки рассмотрения дел не нарушал. Нагрузка на судью была выше среднемесячного показателя.
Ученой степени нет, финансовых обязательств также нет.
Имеется информация о том, что кандидат предоставлял помощь военнослужащим.
ОСД предоставил по кандидату информацию.
Члены ВККС спросили, знакомился ли кандидат с проектом ХАК. На это он ответил, что да. Поступил вопрос, какие негативные моменты он бы мог озвучить.
«Хозяйственная юрисдикция будет привлекать в качестве свидетелей физических лиц. Это будет вызывать, по моему мнению, проблемы», — отметил Геннадий Коробенко.
Далее поступил вопрос относительно досудебного урегулирования дел.
«Это, по Вашему мнению, упросит рассмотрение дел в хозяйственной юрисдикции?», — спросил представитель ВККС.
«В хозяйственном процессе судья выступает арбитром, он не может склонять сторону, к той или иной точке зрения», — отметил кандидат.
Член ВККС Андрей Козлов спросил, как он относится к идее открытого доступа не только сторон, а и заинтересованных лиц к материалам дела, если они не содержат государственной тайны.
Геннадий Коробенко отметил, что это, по его мнению, лишняя перезагрузка информацией.
Представитель ОСД отметил, что относительно кандидат Совет не предоставил вывода о несоответствии критериям добропорядочности и профессиональной этики. Однако относительно Геннадия Коробенко ОСД предоставил информацию.
Так, член ОСД указал, что хоть кандидат и не отнесен следствием к группе судей ВХСУ, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка установленного законом, однако массовый характер нарушения дает возможность предположить, что кандидату было известно о существующей практике.
Согласно данным досье кандидата и информации из Государственного земельного кадастра 79-летний отец кандидата является владельцем двух земельных участков по адресу: Киевская область, Киево-Святошинский район, с. Белогородка.
«На сайт Совета поступила информация, что на данных земельных участках находится жилой дом. В соответствии с данными специализированных сайтов недвижимости стоимость таких домов в с. Белогородка составляет 1800000-3000000 грн», — отметил представитель ОСД.
Кроме того, член ОСД указал, что согласно реестру судебных решений судья Коробенко Г.П. был в составе коллегии судей, которая в 2013 году отказала удовлетворить кассационную жалобу прокурора города Алушты о признании недействительным решения Маломаякского сельского совета о передаче земельного участка, принадлежала ГП «Таврида». По информации с сайта «Наши деньги» таким образом было легализовано передачу земельного участка площадью 25 га, принадлежащей государственному предприятию, в частную собственность, в том числе, и садоводческом кооператива «Лазурный», среди владельцев которого был бывший глава Маломаякского сельского совета.
Геннадий Коробенко отметил, что все дела рассматривал честно и непредвзято. По поводу дома, он отметил, что это имущество его отца. На данный момент дом в процессе строительства. «Это имущество было приобретено еще в советское время. На сегодняшний день сказать, сколько стоит этот дом, я не могу», — отметил кандидат.
«Мне самому интересно, откуда такая информация, что стоимость дома составляет 1 800 000-3 000 000 грн», — подчеркнул Г. Коробенко.
Кандидат отметил, что его родители продали все свое имущество и купили этот дом.
«Золотых унитазов там нет, и золотые батоны на столе не лежат», — отметил Геннадий Коробенко.
«Вы можете назвать, какое дело Вам было рассматривать наиболее тяжело или интересно?», — спросил член ВККС Андрей Козлов.
На это кандидат ответил, что все дела для него интересны. Далее поступил вопрос, в какую палату ВС он хотел бы попасть, на что Геннадий Коробенко отметил, что не хотел бы менять специализацию.
«Насколько часто Вы переживаете депрессивное состояние?», — спросил Андрей Козлов. «Я вообще не переживаю таких состояний», — указал кандидат.
Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Геннадия Коробенко.
Решение по этому кандидату будет оглашено после оценивания всех кандидатов.
17:55 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Владимиром Полищуком.
Кандидат из числа судей (работает судьей с 2001 года, а в должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2011 года).
Результаты анонимного письменного тестирования — 67,5 балла, практического задания — 76 баллов. Общий результат экзамена — 143,5 баллов.
За период с 2012-2016 гг. рассмотрел 654 дела, измененных решений не было. Процессуальные сроки рассмотрения дел не нарушались. Нагрузка на судью была выше среднемесячной. Привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД.
Член ВККС Юрий Титов спросил, почему нагрузка на судью была выше средней. На это кандидат ответил, что если брать по палате, то нагрузка на него была средней.
Далее представитель Комиссии спросил, имеет ли значение для кандидата судейское вознаграждение. «Оно важное, но не играет решающей роли», — отметил Владимир Полищук.
Поступил вопрос относительно отдельного мнения, которое поддержал Верховный Суд Украины. Кандидат пояснил, что дело касалось банкротства.
Юрий Титов спросил, что у кандидата с военным учетом. На это Владимир Полищук отметил, что по достижению 45 лет снялся с учета, однако прочитав разъяснения нового законодательства, снова стал на учет.
ОСД предоставил по кандидату вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики.
В основу вывода положена информация о том, что согласно с декларацией родственных связей кандидат указал только данные о своей жене. В то же время ОСД обнаружил, что теща кандидата с 1994 г. по настоящее время учитывается в Раде адвокатов Житомирской области.
Кандидат пояснил, что не совсем понял требования к декларированию, и не задекларировал тещу, так как считал, что необходимо декларировать только близких людей, с которыми совместно проживает.
Далее представитель ОСД отметил, что согласно с декларацией кандидата об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за 2013 г. совокупный доход составил 277 441 грн. с которых 47 000 грн. подарки, призы, выигрыши, членов семьи (супруги) — 46 692 грн. Сумма средств на счетах в банках кандидата составляет 101 152 грн.
Кандидат пояснил, что подарки были от матери, которая занималась бизнесом, а также продала недвижимое имущество.
Член ОСД отметил, что в пользовании кандидата находятся транспортные средства: Volkswagen Golf 2008 г.в. и Honda Accord 2012 г.в., объекты недвижимого имущества, что принадлежат/находятся в пользовании декларанта не задекларированы.
Кроме того, представитель ОСД указал, что все недвижимое имущество (а это 0,7 га земли, квартира площадью 110,6 кв. м, которое было приобретено в 2015 году, и два дома площадью 70,7 кв. м и 363,4 кв. м) принадлежит жене судьи.
Поступил вопрос относительно недвижимого имущества. «Где проживает Ваша семья?», — спросил член ВККС Юрий Титов.
«На данный момент моя жена с младшей дочкой живут в Житомирской области, а я со старшей дочкой в Киеве», — пояснил Владимир Полищук.
Представители ВККС поинтересовались, почему кандидат, приобретая автомобили, не купил себе квартиру в Киеве. На это кандидат ответил, что не мог себе это позволить, а автомобили покупал по скидках.
Поступил вопрос относительно имущества тещи, на что кандидат ответил, что это вопрос не к нему. «Откуда в родителей вашей жены такие деньги», — поинтересовались в Комиссии. «Отец жены получает приличную пенсию, в районе 20 тыс. в месяц. А мать жены является адвокатом», — отметил Владимир Полищук.
Представитель ОСД указал, что хоть кандидат и не отнесен следствием к группе судей ВХСУ, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка установленного законом, однако массовый характер нарушения дает возможность предположить, что кандидату было известно о существующей практике.
На это кандидат пояснил, что он не учувствовал в голосовании о специализациях на собрании судей в 2010 году, так как пришел в ВХСУ в 2011 году. «Я думаю, что судьи проголосовали за это решение под давлением», — отметил Владимир Полищук.
Члены ВККС спросили, знакомился ли он с проектом ХПК, на что кандидат отметил, что да. «Я бы поддал критики некоторые положения. К примеру, по моему мнению, приказное производство необходимо передать нотариусам», — отметил кандидат.
Юрий Титов спросил: «Если помощник принесет Вам подарок, на какую сумму Вы бы смогли его принять?». На это Владимир Полищук отметил, что не принесет, так как она не имеет права этого делать.
ВККС приняла решение признать Владимира Полищука таковым, что не подтвердил способность осуществлять правосудие в Кассационном хозяйственном суде в составе Верховного Суда. Таким образом, он выбывает из конкурса.
14:15 Следующий кандидат в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда — Богдан Львов. Работает в должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2004 года. С апреля 2014 — председатель ВХСУ. В целом, в должности судьи работает больше 24 лет.
Результаты анонимного письменного тестирования — 78 баллов. Результаты практического задания — 101 баллов. Общий результат экзамена — 179 баллов. Таким образом, его рейтинг по итогам экзамена — 5 место.
За период 2012-2016 гг. 672 дела и материала, из них отменено только 1 решение. В 2010 г. ему присвоили звание «Заслуженный юрист Украины».
За 2012-2016 гг. кандидат 3 раза проходил подготовку в Национальной школе судей. Принимал участие в международном семинаре по вопросам интеллектуальной собственности, в мировых конгрессах по борьбе с контрафактной продукцией и ряде других мероприятий.
«Должны ли палаты в составе КХС ВС быть постоянно действующим, или состав таких палат должен меняться?», — спросил кандидата Николай Мишин.
Богдан Львов отметил, что собрание судей должно решать данный вопрос, с точки зрение пользы для судебной практики.
«А как должна быть сформирована Большая палата?», — спросили члены Комиссии у кандидата.
«Надо увидеть персональный состав, который будет сформирован. Ученые там также должны быть, чтобы каждый член БП имел понимание по максимальному числу юрисдикций», — отметил Б. Львов.
Во время собеседования возникли технические неполадки с онлайн-трансляцией. В связи с этим коллегии пришлось огласить перерыв в собеседовании на 15 минут.
«Не будет ли упрощенное производство препятствовать выполнению Конвенции? Поскольку уведомление стороны не предусмотрено», — задали вопрос члены Комиссии.
«Полагаю, больше вопросов может вызвать внедрение электронного приказа. В Польше большое количество дел рассматривается путем выдачи электронного приказа, и это упрощает судопроизводство. Но в наших условиях могут возникнуть вопросы у сторон», — отметил Б. Львов.
Член ВККС Андрей Козлов задал Богдану Львову вопрос: «Будете ли Вы претендовать на административную должность в Верховном Суде?».
«Если будут более достойные, я легко уступлю», — отметил кандидат.
«А кого Вы считаете более достойным?», — уточнил Андрей Козлов.
«Того, кого поддержит большинство», — отметил глава ВХСУ.
Он определил, что важно иметь организаторские способности и не самоустраняться от ответственности. Также он отметил, что критику воспринимает естественно, а если не видит в ней конструктивности, относит ее к «черному пиару». Однако всегда старается исправить свои ошибки, если они действительно имеют место.
«Назовите свои первые пять шагов на должности судьи Верховного Суда», — попросили члены ВККС.
«Каждый кандидат должен, тщательно ознакомившись с законодательством, делать такие шаги еще до назначения», — отметил Богдан Львов.
Он подчеркнул важность наполнения аппарата и знакомство с судьями, которые также будут в Верховном Суде, определится с палатами.
«Как минимум, будет 4 палаты в КХС ВС. Нужно определиться, кого и как можно максимально использовать и каким образом», — отметил кандидат.
«Когда набирала оборотов судебная реформа, Вы в большинстве случаев выражали оптимизм. Какую бы критику Вы могли высказать относительно судебной реформы?», — спросил член ВККС Андрей Козлов.
«Немножко опаздываем, теряем время, года так на три», — ответил Богдан Львов.
Также он указал, что сейчас важно ускорить принятие процессуальных кодексов.
«После того как ВСП определится с кандидатами, каждый кандидат должен уже работать в четком направлении по обеспечению работы суда. Это и аппарат, с которым человек сталкивается в первую очередь. Необходимо назначать исполняющего обязанности руководителя аппарата еще до начала работы Верховного Суда, который бы уже формировал этот аппарат», — отметил Богдан Львов.
Он подчеркнул важность наполнения аппарата и знакомство с судьями, которые также будут в Верховном Суде, определится с палатами.
«Как минимум, будет 4 палаты в КХС ВС. Нужно определиться, кого и как можно максимально использовать и каким образом», — отметил кандидат.
Представитель от ОСД и докладчик по кандидату Виталий Тытыч отметил, что относительно Богдана Львова ОСД предоставил вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики.
Так в основу вывода положена информация о том, что кандидат причастен к вмешательству в автоматическую систему документооборота ВХСУ, чем грубо нарушил требования профессиональной этики.
Далее представителем ОСД было указано, что Богдан Львов упоминался СМИ в контексте резонансных публичных конфликтов связанных с его профессиональной деятельностью.
Кроме того, Виталий Тытыч отметил, что в соответствии с обнародованной в СМИ информацией кандидат 03.07.2014 г. был награжден пистолетом ПМ, №ПР3070-74, калибр 9мм. Поэтому, по мнению представителя ОСД, сам факт награждения отдельных судей оружием порождает обоснованные сомнения относительно их будущей беспристрастности и политической нейтральности.
В выводе ОСД также указал на несоответствие кандидата антикоррупционным критериям. Представитель Общественного совета добропорядочности обозначил, что расходы кандидата и его семьи, как в целом, с 2011г. по 2016 г. так и в отдельно взятых периодах, явно не соответствуют декларируемым доходам.
Виталий Тытыч подчеркнул, что согласно с данными Единого реестра адвокатов Украины, жена кандидата имеет право на занятие адвокатской деятельностью с 1999 года. Однако, в декларации кандидата родственных связей с 2011-2015 года, отсутствует такая информация.
В декларации кандидат дополнительно сообщает, что, несмотря на наличие права на занятие адвокатской деятельностью, его жена адвокатской деятельностью не занимается.
Кроме того представитель ОСД указал на то, что есть факты, которые свидетельствуют, что кандидат в течение длительного времени не только не совершал активных действий с целью прекращения системного незаконного воздействия на процессы распределения дел, но и, минимум, пассивно способствовал этим процессам. А когда эти факты были разоблачены, не принимал активных действий с целью содействия эффективному расследованию этих дел. По словам Виталия Тытыча, это свидетельствует о нарушении кандидатом основ принципа независимости судьи.
Богдан Львов дал пояснения по автоматизированному распределению дел. «Те действия, которые я тогда совершил относительно формирования коллегий, совершались практически всеми инстанциями, кроме Верховного Суда Украины. Такой случай действительно был, но он отвечал на тот момент законодательству. После решения ВСУ эта практика изменилась», — подчеркнул Богдан Львов.
«За 22 года судейской работы меня СМИ упомянули несколько раз в контексте выступлений на конференциях, а после того как я стал председателем суда, относительно меня начали снимать скандальные сюжеты», — подчеркнул кандидат.
Относительно награждения пистолетом, Богдан Львов отметил: «Я имею за плечами 18 лет кадровой военной службы. За это время мне присвоено звание капитана, я награжден ведомственными наградами».
Что касается наличия часов, то кандидат отметил, что действительно имеет в наличии часы. Не указал их стоимость, потому что там нужно указать точную информацию.
«Если бы я ошибся, к примеру, хоть незначительно в стоимости, я бы нарушил требования декларирования. Поскольку часы были приобретены давно, точной их стоимости я не помнил», — отметил кандидат.
Относительно жены Богдан Львов пояснил, что с 2001 года она не занимается адвокатской деятельностью, а наличие свидетельства не обязывает это делать.
Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Богдана Львова.
Решение по этому кандидату будет вынесено на пленарное заседание Комиссии.
13:39 Коллегия ВККС приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Александром Короткевичем. Работает в должности судьи Высшего хозяйственного суда Украины с 2008 года.
Результаты анонимного письменного тестирования — 63,75 баллов. Результаты практического задания — 73 баллов. Общий результат экзамена — 136,75 баллов.
За отчетный период Н. Короткевич рассмотрел 895 дел (2012-2016 гг.), показатели нагрузки на него за этот период — высокие (больше, чем средние по ВХСУ). На него было три жалобы, но оснований для открытия дисциплинарного производства не было.
ОСД предоставил по нему негативный вывод.
В частности, ему вменяется принятие «произвольного решения, связанного с рейдерством в отношении иностранного инвестора». В частности, в выводе ОСД отмечается, что «согласно сообщениям, которые поступили на информационный портал Совета, у гражданина Швеции Бенгта Ингемара Хедестама, который является акционером ОАО «БИЛЕЦКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОИЗОЛЯЦИЯ», его акции на общую сумму 2302230,00 грн. были похищены неизвестными лицами, о чем возбуждено уголовное дело». Гражданин пытался выкупить свое же имущество на аукционе, но суд первой инстанции не допустил аукцион, и таким образом, по словам докладчика от ОСД Леонида Маслова, имущество было продано по «бросовой» цене и выбыло из распоряжения собственника». По этому поводу было обращение инвестора, посла Швеции и т. д. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но ВХСУ его пересмотрел. Далее в выводе отмечается, что «кандидат, действуя в составе коллегии судей, вместе с председательствующим Поляковым и судьей Коваленко отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29.09.2015, ссылаясь на несуществующие нормы права, с сознательным искажением норм процессуального закона, а именно:
● отметил, что право и обязанность суда апелляционной инстанции проверять дело в полном объеме (ч.2 ст.101 ГПК Украины) ограничивается «особенностями процедуры банкротства», при том, что ничего подобного не указано ни в Хозяйственном процессуальном кодексе, ни в законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»;
● отметил, что апелляционное «производство подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины, как безосновательно возбужденное». Однако соответствующая статья ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства, связанных с невозможностью разрешения спора, а не с неправильным открытием апелляционного производства;
● закрыл постановлением кассационной инстанции апелляционное производство, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, установленных 1119 Хозяйственного процессуального кодекса (закрыть можно производства по делу, а не апелляционное производство)».
Кроме того, ему, как и многим другим судьям ВХСУ, вменяется ситуация, сложившаяся с автоматизированным распределением дел в Суде во время председательствования Виктора Татькова. Что касается нарушений, Александр Короткевич отметил, что ему не было известно о нарушениях, пока этим делом не занялась прокуратура. В 2014 г., после смены руководства, эти недостатки были устранены, отметил А. Короткевич. Он специализировался на делах по банкротству, причем такая специализация у него была при работе и в первой, и в апелляционной инстанции.
Что касается дела о банкротстве, кандидат подчеркнул, что жалобщиком в апелляционной инстанции выступал арбитражный управляющий, полномочия которого прекратились, и он уже не имел права участвовать в апелляционном производстве. В связи с этим апелляционное производство было прекращено ВХСУ. И претензий у следователя (когда впоследствии было открыто уголовное производство) к судьям ВХСУ не было.
В дальнейшем, поскольку участник судебного производства был представителем Общественного совета добропорядочности, кандидат написал заявление о самоотводе.
Кандидату задали вопросы о его мотивации, о проекте ХПК, о праве местных судов применять Конституцию как прямую норму.
По результатам собеседование по Н. Короткевичу оглашен перерыв и вопрос вынесут на пленарный состав ВККС.
13:09 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Лилией Катеринчук.
Кандидат из числа судей. 1985-1987 гг. — государственный нотариус Первой Ивано-Франковской государственной нотариальной конторы, 1987 - 2000 гг. — адвокат Ивано-Франковской областной коллегии адвокатов, май 2000 - декабрь 2005 — судья арбитражного, а затем хозяйственного суда Ивано-Франковской области, с 26 декабря 2005 — судья Высшего хозяйственного суда Украины.
Результаты анонимного письменного тестирования — 80,25 балла, практического задания — 91,5 балла. Общий результат экзамена — 158,25 балла.
В 2014 году проходила подготовку в Национальной школе суде, периодические учения для повышения уровня квалификации, в т.ч. в США. Брала участие в международных конференциях, семинарах.
Брала участие в разработке учебника о банкротстве, имеет публикации в научных изданиях. Предоставляла методическую помощь судам, читала лекции.
ОСД предоставил по кандидату информации, вывода о несоответствие кандидата критерием добропорядочности и профессиональной этики нет.
Привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ПДД (проезд на красный свет).
Представитель ОСД и докладчик по кандидату Тарас Шепель. Он отметил, что ОСД не предоставил по кандидату вывода о несоответствие кандидата критерием добропорядочности и профессиональной этики, однако указал информацию о том, что хоть кандидат и не отнесена следствием в группу судей ВХСУ, на которых осуществлялось распределение дел с нарушением порядка установленного законом, однако массовый характер нарушения дает возможность предположить, что кандидату было известно о существующей практике.
Кроме того, Тарас Шепель отметил, что по кандидату поступили позитивные отзывы, в которых было указано, что кандидат поддержала людей во время Революции Достоинства, а также занимается волонтерской деятельностью. Представитель ОСД отметил, что это один из тех редких случаев, когда по кандидату в ОСД поступили позитивные отзывы, более того членами Совета эта информация была проверена и она подтвердилась.
Поступил вопрос относительно вмешательства в систему авто распределение дел, на что она отметила, что только спустя несколько лет она начала понимать, что существует какое-то вмешательство.
Кандидат подчеркнула, что закрепление специализаций было принято решением собрания судей, и это не только от нее это зависело. Она указала, что ей неприятно, что имела место такая ситуация, однако на тот момент ничего самостоятельно сделать не могла, в т.ч. учитывая тот факт, что Генпрокурор В. Пшонка был кумом председателя ВХСУ В. Татькова.
Представители Комиссии спросили о новеллах ХПК, а также об имуществе кандидата, в т.ч. имуществе ее сына. Она пояснила, что ее сын 1988 г.р. долгое время был частным предпринимателем. Машину он купил из своих сбережений, в покупке квартиры ему помогла сестра кандидата, которая на данный момент проживает в Канаде. Члены Комиссии поинтересовались, чем кандидат может подтвердить информацию о том, что сестра предоставила ее сыну деньги. На это Лилия Катеринчук отметила, что сестра может направить в ВККС электронное письмо.
Далее поступил вопрос о квартире сестры кандидата, на что она ответила, что ее сестра была топ-менеджером ведущих медиа-компаний, и официально получала большие доходы, соответственно могла себе позволить купить квартиры.
По результатам собеседования в отношении Лилии Катеринчук оглашен перерыв.
11:00 Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей приступила к собеседованию с кандидатом на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда — Инной Бердник.
Кандидат из числа судей (работает судьей с 1996 года, а в должности судьи Верховного Суда Украины с 2006 года).
Результаты анонимного письменного тестирования — 72 баллов, практического задания — 78,5 балла. Общий результат экзамена — 150,5 балла.
В период с 2012 по 2016 год рассмотрела 613 дел, измененных – нет. Два с нарушением сроков, что составляет 0,33 от общего количества рассмотренных дел. Нагрузка на судью превышала среднемесячные показатели.
Один раз проходила подготовку в Национальной школе судей Украины.
На действия судьи была подана одна жалоба, в удовлетворении которой было отказано.
К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Есть информация о неточностях в декларировании имущества (касается садового дома)
ОСД предоставил вывод о несоответствии кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. В основу вывода была положена информация, что кандидат, будучи в составе коллегии, приняла решение (Верховного Суда Украины), которое было пересмотрено Европейским судом по правам человека в деле «Бочан против Украина (№ 2)», где в пунктах 63, 64 Суд пришел к заключению, что Верховный Суд Украины грубо исказил выводы решения Суда от 3 мая 2007 года.
Кроме того, представитель ОСД указал, что по информации издания «2000» и реестра судебных решений судья Инна Бердник была в составе коллегии судей, которая отменила постановление ВХСУ о признании недействительным решения Шевченковского районного в городе Киеве совета по приватизации помещений в архитектурном памятнике «Замок барона Штейнгеля», который находится на ул. Ярославов Вал, 1, в Киеве, и соответствующего договора купли-продажи.
Представители Комиссии поинтересовались у члена ОСД, входит ли в компетенцию суда определять тот или иной объект памяткой архитектуры, на что представитель Совета отметила, что ОСД не оценивает судебных решений, однако указывает на негативные последствия.
По поводу решения, что было пересмотрено ЕСПЧ, кандидат отметила, что не была докладчиком по делу, решение принималось коллегиально. Более того, она указала, что на момент принятия решения в 2008 году практики ЕСПЧ как таковой не было.
Относительно садового дома, что не был задекларирован, кандидат предоставила, как устные, так и письменные пояснения.
Члены ВККС спросили, какую позицию Инна Бердник занимает на совещаниях коллегии, активную или пассивную, на что она ответила, что взвешенную.
Поступил вопрос, считает ли она проблемой то, что в новый ВС поступит большое количество дел. Она отметила, что это является проблемой, ведь если от ВХСУ поступит небольшое количество дел, то от ВССУ — большое. Кандидат указала, что было бы целесообразно установить определенные фильтры.
Представители Комиссии поинтересовались, необходимо ли по ее мнению изменять состав Палат в Верховном Суде, на что кандидат ответила, что, скорее всего, нет.
Члены ВККС спросили, ознакомлена ли она с проектом ХПК. Инна Бердник отметила, что ознакомилась. Тогда члены Комиссии спросили о видах производств и о нюансе с толкованием норм.
Далее поступил вопрос, почему в некоторых годах, она рассматривала по 12 и 16 дел в год, на что кандидат отметила, что это связано с изменениями в законодательстве.
Представители Комиссии спросили, чем увлекается кандидат, на что она ответила, что любит садить цветы, и читать книги. Поступил вопрос, какую последнюю книгу она прочитала, на это кандидат ответила, что книги политологов.
Далее члены ВККС поинтересовались, как, по ее мнению, ей будет работаться с учеными и адвокатами, в случае, если она пройдет конкурс. На это Инна Бердник указала, что Верховным Судом даже в настоящее время проходят встречи с учеными, ведь их теоретическая точка зрения очень важна, и, в общем, положительно оценивает этот момент.
Члены ВККС спросили, как по ее мнению, должна формироваться Большая палата ВС, на что она ответила, что в состав Палаты должны входить судьи, ученые и адвокаты.
Коллегия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решила огласить перерыв в принятии решения относительно кандидата на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Инны Бердник.
Решение по этому кандидату будет вынесено на пленарное заседание Комиссии.
