22 марта Президент на заседании Совета по вопросам судебной реформы подписал законопроект, которым предусматривается новая редакция трех процессуальных кодексов: КАСУ, ГПК и ХПК. На сегодня он зарегистрирован в Верховной Раде под №6232. «Судебно-юридическая газета» проанализировала основные изменения в Кодекс административного судопроизводства.
По новым принципам
Предлагается дополнить КАСУ такими принципами, как разумность сроков рассмотрения дела судом; недопустимость злоупотребления процессуальными правами; возмещение судебных расходов физических и юридических лиц, в пользу которых принято судебное решение.
Установлен четкий порядок совершения процессуальных действий: вступление в дело, изменение предмета или оснований иска, состав суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сроки предоставления доказательств, четкие стадии судебного процесса, разумные ограничения возможности отложить рассмотрение и приостановить производство по делу.
Излагать свою позицию участники дела обязаны в заявлениях по существу дела: в иске, отзыве, ответе на отзыв и возражениях, которые должны подаваться в суд в сроки, определенные законом или судом.
В ст. 4 проекта КАСУ указано, что разумный срок — это кратчайший срок рассмотрения и решения административного дела, достаточный для предоставления своевременной (без неоправданных задержек) судебной защиты нарушенных прав, свобод и интересов в публично-правовых отношениях.
Типичные дела
Проект КАСУ включает процессуальные новеллы — типичное и образцовое дело. Эта процедура была разработана по примеру «пилотных решений», которые принимает Европейский суд по правам человека. Предполагается, что это позволит уменьшить нагрузку на судей, обеспечить единство правоприменительной практики и будет способствовать быстрому рассмотрению большого количества однотипных дел.
В ст. 12 проекта указано, что типичные дела относятся к формам административного судопроизводства. В свою очередь, ст. 291 описывает особенности производства в типичном деле. Так, суд, рассматривающий типичное дело, вправе приостановить производство по ходатайству участника дела или по собственной инициативе в случае, если Верховным Судом открыто производство по соответствующему образцовому делу.
На судебное решение в типичном деле может быть подана апелляционная жалоба. Решение суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра типичного дела может быть обжаловано в кассационном порядке исключительно по основаниям:
1) суд первой и/или апелляционной инстанции при решении типичного дела не признал его типичным и/или не учел правовые выводы, изложенные в решении ВС по результатам рассмотрения образцового дела;
2) дело, по которому судом первой и/или апелляционной инстанции принято решение с учетом правовых выводов, изложенных в решении ВС по результатам рассмотрения образцового дела, не соответствует признакам типичного дела.
Образцовое дело
Особенности производства по образцовому делу определены ст. 290 проекта. Если в производстве одного или нескольких админсудов находится 10 или более типичных дел, суд, рассматривающий одно или более таких дел, может обратиться в ВС с представлением о рассмотрении одного из них Верховным Судом как судом первой инстанции. В представлении о рассмотрении дела ВС указываются основания, почему суд считает, что дело должно быть рассмотрено ВС как образцовое, в т. ч. со ссылками на типичные дела.
Для решения вопроса об открытии производства по образцовому делу ВС может истребовать у соответствующего суда (судов) материалы типичных дел. Вопрос об открытии производства по образцовому делу решается в течение 10 дней со дня поступления в Верховный Суд материалов. ВС рассматривает образцовые дела по правилам упрощенного искового производства. Решение по образцовому делу подлежит пересмотру Большой палатой ВС по правилам пересмотра решений в апелляционном порядке.
Упрощенное производство
Соблюдение разумных сроков, процессуальная экономия и уменьшение нагрузки на суды должны быть достигнуты за счет упрощения процедуры рассмотрения несложных и малозначительных дел, а в предусмотренных законом случаях — рассмотрения дела без вызова сторон.
Так, упрощенному производству в КАСУ посвящена целая глава 10. Из положений ч. 5 ст. 262 проекта усматривается, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дела проводится в судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон, кроме случаев, определенных в ч. 6 этой статьи.
В то же время, из положений п. 6 ч. 9. ст. 171 КАСУ усматривается, что о принятии искового заявления к рассмотрению и открытии производства по делу суд выносит определение, в котором указывают, кроме прочего, дату, время и место проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, если дело будет рассматриваться по правилам упрощенного искового производства.
Согласно ч. 3. ст. 243 КАСУ, в исключительных случаях, в зависимости от сложности дела, составление решения, постановления в полном объеме может быть отложено на срок не более 10, а если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства — 5 дней со дня окончания рассмотрения.
Т. е., с одной стороны, определены случаи рассмотрения дела в упрощенном производстве без уведомления сторон, однако в определении о принятии иска к рассмотрению все-таки указывается дата, место и время рассмотрения дела. Нет ли в данном случае несогласованности норм?
Вместе с тем, ч. 2 ст. 263 проекта КАСУ предусмотрено, что дела отдельных категорий суд рассматривает по правилам упрощенного искового производства без уведомления участников дела (в письменном производстве). Получается, что дела в упрощенном производстве рассматриваются, с одной стороны, с назначением даты, времени и собственно заседания (как указано в ст. 171), т. е. в заседании, и в то же время предусмотрена возможность рассмотрения отдельных категорий дел в упрощенном производстве в порядке письменного производства (без вызова сторон и проведения судебного заседания).
Письменное производство, как определено п. 10 ч. 1 ст. 4 проекта КАСУ — эторассмотрение и решение административного дела или отдельного процессуального вопроса в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции без уведомления и/или вызова участников и проведения судебного заседания, на основе материалов дела в случаях, установленных КАСУ.
Согласно ч. 4. ст. 243 проекта, судебное решение, вынесенное в письменном производстве, должно быть составлено в полном объеме не позднее окончания установленных кодексом сроков рассмотрения соответствующего дела, заявления или ходатайства.
Есть необходимость в комментариях разработчиков: следует ли понимать так, что только в случаях, оговоренных в ст. 263 проекта КАСУ, дела рассматриваются в порядке упрощенного/письменного производства (без вызова сторон и проведения заседания), или такой порядок применяется и в других случаях, когда возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и нет заявления сторон о проведении заседания?
Как соотносятся нормы об упрощенном/письменном производстве (ч. 2 ст. 263 проекта КАСУ), а также нормы ч. 5. ст. 262 проекта КАСУ (рассмотрение дела без уведомления сторон) с предписаниями п. 6 ч. 9. ст. 171 КАСУ относительно даты, места и времени проведения заседания, с учетом того, что в порядке письменного производства проведение заседания не предусматривается, и без уведомления оно, соответственно, состояться не может?
«В проекте изменений в КАСУ вводится понятие административного дела незначительной сложности (малозначительного дела). Однако, в свете практики ЕСПЧ такая терминология, как «незначительность (малозначительность)» дел, когда речь идет о защите прав, свобод и законных интересов человека, вызывает сомнения. Более того, критерий, предусмотренный указанной нормой, является несколько размытым и однозначно вызовет сложности определения «малозначительности» дела на практике, в т. ч. в применении предложенной ч. 2 ст. 12 КАСУ, которая предусматривает упрощенное исковое производство для рассмотрения дел незначительной сложности. И хотя в ч. 6 данной статьи предусмотрены определенные категории дел, их перечень видится не исчерпывающим и нечетким», — отметила по данному поводу судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель.
Письменное производство
Предлагается несколько изменить условия рассмотрения отдельных вопросов и дел в письменном производстве. Напомним, письменное производство, как определено п. 10 ч. 1 ст. 4 проекта КАСУ — это рассмотрение и решение административного дела или отдельного процессуального вопроса без уведомления и вызова участников и проведения судебного заседания, на основе материалов дела. Теперь же, исходя из положений ч. 2 ст. 194, ч. 9 ст. 205 проекта, рассмотрение дела в порядке письменного производства будет возможно только в случае неявки всех участников или по их согласию.
На данный момент действуют правила ч. 6 ст. 128 КАСУ, в соответствии с которыми, если нет препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, определенных настоящей статьей, но прибыли не все лица, участвующие в деле, хотя и были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в письменном производстве при отсутствии необходимости заслушать свидетеля или эксперта. Например, если назначено заседание, но не все лица явились, может быть принято решение о продолжении рассмотрения дела в порядке письменного производства, без дальнейших заседаний и вызова сторон.
«Было бы целесообразно сохранить действующие нормы о рассмотрении дел в письменном производстве, что позволит оптимизировать рабочее время судьи с учетом чрезвычайно высокой нагрузки на действующих судей. При этом действующие нормы не ограничивают участников в праве подачи необходимых материалов во время рассмотрения дела в письменном производстве, ознакомления с материалами дела», — отметил в этом контексте судья Окружного административного суда Киева Александр Кармазин.
Юрисдикция и подсудность
В законопроекте юрисдикция между общими, хозяйственными и административными судами разграничивается в зависимости, в первую очередь, от предмета спора, а не субъектного состава сторон.
Напомним, в действующем КАСУ говорится, что местным общим судам как административным подсудны административные дела, в которых одной из сторон является орган или должностное лицо местного самоуправления, должностное или служебное лицо органа местного самоуправления и пр. В проекте же указано, что юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах, определение которым дано в этом проекте.
Эта норму раскритиковали судьи. К примеру, судья Одесского апелляционного административного суда Александр Кравец отметил: «К сожалению, в проекте остается норма п. 1 ч. 1 ст. 19, согласно которой юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах, в частности: физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен иной порядок судебного производства. Это дает основания для решения публично-правовых споров судами других юрисдикций (например, споры с антимонопольным комитетом)».
Также судьи сетуют на норму, предусмотренную ч. 3. ст. 19, в которой говорится, что админсуды рассматривают исковые требования, которые являются производными от требований в частно-правовом споре и заявлены вместе с ними, если этот спор подлежит рассмотрению в порядке другого, нежели административное, судопроизводства и находится на рассмотрении соответствующего суда. По их словам, такая норма может привести к избранию сторонами юрисдикции по своему усмотрению, в зависимости от редакции исковых требований, а не сути спора.
Возмещение судебных расходов
Принцип полного возмещения судебных расходов вводится с определенными ограничениями. Так, независимо от результатов разрешения спора, не подлежат возмещению судебные расходы субъекта властных полномочий на уплату судебного сбора и помощь адвоката. Не предоставляется субъектам властных полномочий и право требовать возмещения убытков, причиненных принятием мер обеспечения иска или доказательств.
В ст. 134 говорится, что расходы, связанные с правовой помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными расходами, за исключением таких расходов субъекта властных полномочий. Этой же статьей уточняется, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, затраченным на их выполнение; ценой иска и значением дела для стороны, в т. ч. влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу и пр. Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Кроме того, размер расходов на помощь адвоката, в т. ч. его гонорар за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к рассмотрению, сбор доказательств и т. д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи, а также на основании доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом.
Общий вывод
Правила ГПК, ХПК и КАСУ в законопроекте максимально гармонизированы, а в части общих положений и применяемой терминологии и унифицированы с целью обеспечения единства правоприменительной практики. При этом обеспечивается сохранение специфики процессуальных правил, присущих соответствующим видам судопроизводства.
В Кодексе административного судопроизводства Украины сохранена его специфика, связанная с необходимостью обеспечить реализацию прав лица, обращающегося в суд по обжалованию решений субъектов властных полномочий, как более слабой стороны в таком споре. В свою очередь, перечень способов обеспечения иска и доказательств в административном процессе уже, чем в хозяйственном и гражданском процессах. Он ограничивается остановкой действия оспариваемых решений субъекта властных полномочий, запретом или обязательством совершить действия по предмету спора.
С учетом ограниченного круга средств обеспечения иска и доказательств в административном процессе в КАСУ, в отличие от хозяйственного и гражданского кодексов, не вошли институты встречного обеспечения, предварительного определения и обеспечения судебных расходов. С целью формирования единой правоприменительной практики и избежания споров о подсудности сокращен перечень дел, которые рассматривают общие суды как административные.
Комментарии
Александр Кармазин,
судья Окружного административного суда Киева
– Безусловно, прогрессивным является дальнейшее внедрение электронного судопроизводства.Вместе с тем, исходя из положений ч. 9 ст. 18 проекта КАСУ, усматривается, что поступившие в суд документы в бумажной форме не позднее следующего дня переводятся в электронную форму. В случае технической невозможности рассмотрения дела в электронной форме материалы должны безотлагательно переводиться в документарную форму. Надо полагать, такие функции возлагаются на аппарат суда.
Как пример, у меня в производстве находилось «налоговое» дело, состоящее из около 200 томов. Вполне очевидно, что перевод материалов только одного такого дела в электронную форму потребует значительных человеческих и технических ресурсов с учетом того, что в один день в суд может поступать от нескольких десятков до сотен материалов. При этом общеизвестны мизерные размеры зарплат работников и недоукомплектованность в связи с этим аппарата судов, что может существенно усложнить реализацию указанных положений проекта КАСУ.
Таким образом, надлежащая реализация указанных положений неотъемлемо связана и с соответствующим финансовым, материально-техническим обеспечением судов, которое и сейчас не соответствует реальным потребностям. С другой стороны, было бы целесообразно в случае, предусмотренном ч. 9 ст. 18 проекта КАСУ, возложить на лицо, подающее документы в суд в бумажной форме, обязанность сопровождать их электронными копиями.
Александр Кравец,
судья Одесского апелляционного административного суда
– Согласно ч. 3 ст. 7 проекта КАСУ, если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции, он не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции как нормы прямого действия. В таком случае суд после вынесения решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса о внесении в КСУ представления о конституционности закона или иного правового акта.
Указанная правовая норма, по сути, является очень прогрессивным и эффективным шагом по применению норм Конституции как норм прямого действия, но здесь может возникнуть несколько вопросов. Во-первых, какие будут правовые последствия в случае отказа КСУ в признании акта противоречащим Конституции? На мой взгляд, это должно быть основанием для пересмотра дела по исключительным обстоятельствам. Во-вторых, надо решить вопрос, с какого момента акт должен признаваться неконституционным, так как по нормам действующего законодательства он наступает после провозглашения вердикта КСУ.
Прогрессивным является законодательное закрепление в ч. 4 ст. 36 проекта КАСУ положения, согласно которому несогласие стороны с процессуальными решениями судьи, решение или особое мнение судьи по другим делам, высказанное публично мнение судьи относительно того или иного юридического вопроса не может быть основанием для отвода, что дает возможность судьям занимать более открытую позицию и принимать участие в публичных дискуссиях по правовым вопросам.
Оксана Эпель, судья Киевского апелляционного административного суда
– Изменения в КАСУ предусматривают ряд новаций, большинство из которых действительно необходимы и помогут урегулировать дискуссионные вопросы, возникающие на практике. Например, в ст. 4 появляется четкое определение публично-правового спора, которое расширено и конкретизировано по сравнению с действующей редакцией КАСУ (п. 1 ч. 1 ст. 3), упоминающей данную категорию исключительно в контексте определения дела административной юрисдикции. Кроме того, эта же статья устанавливает понятие административного договора, дает четкое представление о его правовой природе и возможности практического использования в административном процессе.
Вводятся определения понятий нормативно-правового и индивидуального актов, которые более чем актуальны для административной юрисдикции и на сегодняшний день также являются проблемными из-за отсутствия четких законодательных дефиниций. Закрепляются понятия производного требования и размера прожиточного минимума для работоспособного лица, которые имеют основополагающее значение при определении суммы судебного сбора. Предполагается, что урегулирование на законодательном уровне вопроса о производных исковых требованиях наконец-то поставит точку в спорах в этой области и будет способствовать доступу к правосудию. Таким образом, в целом нововведения, которые касаются терминологии, являются нужными и позитивными. Вместе с тем, некоторые из них требуют более четкой конкретизации, при отсутствии которой их применение на практике будет неоднозначным и вызовет ряд вопросов.
Александр Пасенюк, президент Ассоциации административных судей
– Этот проект очень сырой. Он мало обсуждался среди судей. У меня складывается впечатление, что обобщенное мнение судей не было учтено теми лицами, которые разрабатывали положения проекта кодекса. По крайней мере, я знаю отзывы многих судей административных судов, которые очень негативно отнеслись к этим наработкам.
Тенденции ведут к тому, чтобы вымыть из административного судопроизводства ту идею, для чего оно, собственно, было создано — защита нарушенных прав человека от произвола субъектов властных полномочий и должностных лиц. Это задание административного судопроизводства практически вымывается, а ведь кодекс создавался для того, чтобы возобновлять нарушенные права граждан. Об этом забывают. Часто в судах защищают права органов власти, которые, по сути, не нарушались. Нужно, наверное, этот процесс повернуть в другую сторону.
Публично-правовой спор — это спор, в котором:
- хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий, и спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций;
- или хотя бы одна сторона предоставляет административные услуги на основе законодательства, которое уполномочивает или обязывает предоставлять такие услуги исключительно субъекта властных полномочий, и спор возник в связи с предоставлением или непредоставлением такой стороной указанных услуг;
- или хотя бы одна сторона является субъектом избирательного процесса или процесса референдума, и спор возник в связи с нарушением прав в таком процессе со стороны субъекта властных полномочий или другого лица.
Типичные административные дела — дела, ответчиком в которых выступает один и тот же субъект властных полномочий (его обособленные структурные подразделения), спор в которых возник по аналогичным основаниям, в отношениях, регулируемых одними нормами права, и в которых истцами заявлены аналогичные требования.
Образцовое административное дело — типичное административное дело, принятое к производству Верховным Судом как судом первой инстанции для вынесения образцового решения.
