Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Украины в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 1 марта 2017 года №6-152цс17.
В феврале 2015 года ООО «Смела Энергоинвест» обратилось в суд с иском к лицу, которое является собственником квартиры в многоквартирном доме, относительно взыскания задолженности за услуги по централизованному отоплению мест общего пользования.
Свои требования истец обосновывал тем, что в квартире ответчика установлено индивидуальное (автономное) отопление, и что она отключена от системы центрального теплоснабжения. ООО «Смела Энергоинвест» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в данном многоквартирном доме на основании решения исполнительного комитета Смелянского городского совета, однако ответчик не оплачивает полученных им коммунальных услуг по централизованному отоплению мест общего пользования, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, а вот апелляционная инстанция приняла противоположное решение — взыскать с ответчика в пользу ООО «Смела Энергоинвест» 707,61 грн задолженности за услуги по централизованному отоплению мест общего пользования и 1759,40 грн судебных расходов. С этим согласился и суд кассационной инстанции.
Когда дело дошло до Верховного Суда Украины, то Судебная палата по гражданским делам ВСУ, рассмотрев доводы сторон, пришла к выводу, что данное решение нужно частично изменить.
Действительно, собственник указанной квартиры в многоквартирном доме своих обязательств по уплате стоимости услуг относительно централизованного отопления мест общего пользования дома надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. При этом суд взыскал с ответчика также и судебные расходы (судебный сбор), несмотря на то, что ответчик является инвалидом II группы и, в соответствии с Законом «О судебном сборе», относится к перечню лиц, освобожденных от его уплаты.
Судебная палата по гражданским делам ВСУ обратила внимание на следующее.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов регламентируется ст. 88 ГПК Украины, в частности, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, то с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, которые их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, то они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (ч. 2 этой статьи).
Указанное касается и случая, когда решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты судебного сбора.
Установив, согласно удостоверению и справки к акту осмотра МСЭ, что ответчик является инвалидом II группы, суды необоснованно удовлетворили требования в части взыскания судебного сбора с ответчика, который, в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе», относится к перечню лиц, освобожденных от его уплаты.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
