Список кандидатов, которых ВККС будет рассматривать:
- Головчук Светлана Владимировна;
- Крывенда Олег Викторович;
- Рецебуринский Юрий Иосифович;
- Смокович Михаил Иванович;
- Стрелец Татьяна Геннадьевна;
- Юрченко Валентина Петровна;
Всем кандидатам придется еще раз прокомментировать негативные выводы Совета добропорядочности, а также, вполне вероятно, и новую информацию о себе, которая может поступить в последний момент.
11 июля, 09:15 Негативный вывод в отношении Михаила Смоковича Комиссия преодолела 12 голосами «за». Проголосовавших против не было.
В пленарном заседании состоялось рассмотрение кандидатуры судьи ВАСУ Татьяны Стрелец. Карьеру судьи кандидат начала в 2002 году, а правосудие в ВАСУ Татьяна Стрелец осуществляет с 2012 года.
Общественный совет добропорядочности поставил в вину кандидату пять решений в составе коллегии в 2015-2016 гг., которыми были отменены решения Высшего совета юстиции об увольнении за нарушение присяги четырех судей Апелляционного суда города Киева и одной судьи из Черкасской области, которые принимали решения об аресте участников массовых акций протеста в 2013-2014 гг. Позднее все эти решения коллегии ВАСУ были отменены Верховным Судом.
Впрочем, как отметила Татьяна Стрелец, решения коллегии ВАСУ Верховный Суд отменил в связи с неправильным расчетом ВАСУ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Все дела были после этого направлены на новое рассмотрение в ВАСУ. При этом по судье Апелляционного суда города Киева Ольге Ефимовой ВАСУ уже вынес новое решение, снова отменив решение Высшего совета юстиции об увольнении за нарушение присяги. Также Татьяна Стрелец отметила, что есть ряд решений коллегии, которым уволенным судьям было отказано в удовлетворении исковых требований.
В итоге негативный вывод ОСД Комиссия преодолела 11 голосами «за», а еще двое членов Комиссии проголосовали против.
Рассмотрена кандидатура судьи ВАСУ Валентины Юрченко. В ВАСУ судья осуществляет правосудие с 2013 года.
Основанием для негативного вывода в отношении судьи стало коллегиальное решение 2016 года, которым было отменено решение Высшего совета юстиции об увольнении бывшего председателя Дарницкого райсуда города Киева Сергея Пойды. Также 23 июня 2010 года судья Валентина Юрченко в составе коллегии судей Донецкого апелляционного административного суда вынесла решение о лишении звания Героя Украины лидера украинских националистов 1930-х-1950-х гг. Степана Бандеры.
Как рассказала Валентина Юрченко, решение по Сергею Пойде касалось только вопроса нарушения ВСЮ сроков дисциплинарного производства. Сейчас дело экс-судьи снова находится на рассмотрении ВАСУ. Что касается дела о лишении высокого звания Степана Бандеры, то Валентина Юрченко отметила, что, согласно действующему на 2010 год законодательству, звание Героя Украины мог получить только гражданин Украины, каковым Степан Бандера не был даже на момент гибели в 1959 году. Изменения, позволяющие награждать высоким званием лиц с иным гражданством, по словам Валентины Юрченко, в законодательство были внесены лишь в 2017 году.
Негативный вывод ОСД Комиссия преодолела 11 голосами «за», а два члена Комиссии проголосовали против.
17:49 Юрий Рецебуринский, судья ВАСУ. Претендует на должность судьи КАС ВС.
В выводе ОСД говорится о том, что кандидат, находясь в составе коллегии ВСАУ, отменил представления ВСЮ, инициированные ТСК об увольнении судей, которые рассматривали дела связанные с событиями на Майдане в 2013-2014 гг.
Также при участии кандидата были отменены решения ВККС об отстранении судей, принимавших решения в делах об административных правонарушениях относительно активистов Автомайдана.
Еще одним основанием для вывода послужило то, что кандидат, по мнению ОСД, принимал участие в систематической практике ограничения права на свободу мирных собраний. В частности, в решениях ВАСУ по этому поводу упоминается Указ 1998 г., который был раскритикован ЕСПЧ.
В качестве дополнительной информации в ОСД обращают внимание на то, что в декларации добропорядочности судьи за 2015 г. кандидат не подтвердил того, что не принимал единолично или в коллегии решений, предусмотренных Законом «О возобновлении доверия к судебной власти в Украине».
Кроме этого, кандидат входил в состав пятой палаты ВАСУ, созданной на основании Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о недопущении злоупотреблений правом на обжалование».
И, наконец, ОСД доводит до ведома ВККС, что на портал Совета поступили 11 жалоб от граждан относительно несоблюдения кандидатом требований добропорядочности и профессиональной этики.
Давая пояснения, кандидат отметил, что в ОСД его откровенно обвинили в вынесении неправосудных решений. Однако, говорит он, на сегодня есть вывод о регламенте ОСД, подготовленные европейцами. В этом выводе говориться о том, что члены ОСД не могут анализировать решения судей. Также в этом выводе говориться о том, что практикующие юристы не могут принимать решения по кандидатам. При этом, отмечает кандидат, его дело в ОСД рассматривали и голосовали за вывод практикующие юристы так или иначе имеющие отношения к решениям, которые он выносил.
Относительно самих решений, кандидат уверен, что в них нет автоматического отказа в праве на мирные собрания. Каждое дело было рассмотрено индивидуально.
Также кандидат указал на конфликт интересов у членов ОСД Наталии Соколенко и Галины Чижик и других, что может поставить под сомнение легитимность вывода.
Конкретно по решениям кандидат отметил, что они принимались коллегиально, с учетом судебной практики.
Решения в отношении решений ВККС принимались при наличии законодательной коллизии, допущенной законодателем. Неоднозначность трактовки указанной проблемы подтверждается и тем, что даже решение ВСУ, вынесенное по этому вопросу, сопровождается 4 отдельными мнениями.
Члены ВККС попросили пояснить информацию о квартире. Кандидат отметил, что получил 2-х комнатную квартиру. В 2013 г. он ее продал, немного добавил и приобрел новую квартиру.
Члены ВККС отметили, что разница между квартирами составляет более 300 тыс.
Также члены ВККС попросили пояснить происхождение средств у дочери, которые она потратила на квартиру и автомобиль. Кандидат ответил, что перед переездом в Киев, судья и дочь имели по квартире в Донецке. Перед приездом в Киев эти квартиры были проданы. Полученные средства составили базу для приобретения квартире в столице.
На данный момент у судьи и его супруги одна квартира в Киеве. Была квартира в Харькове. Она также продана. Была квартира в Краматорске. Также продана.
На вопрос о том, почему в решениях идет речь о запрете проведения мирных собраний для неограниченного круга лиц ответил, что определить точно количество митингующих практически не возможно.
Члены ВККС попросили кандидата попросили его еще раз вернуться к выводу Совета. Кандидат отметил, что голосование происходило в электронном режиме. В голосовании приняли участие 11 членов Совета. 3 членов взяли самоотвод. Член ОСД разъяснил этот момент. В частности он указал, что должен был бы заявить самоотвод Максим Середа, однако тот не знал об обстоятельствах, делающих необходимым такое действие. Кандидат, по мнению Совета, должен был бы сам уведомить ОСД об этих обстоятельствах.
Члены ВККС удалились в совещательную комнату.
Вернувшись, они продолжили заседание. Члены Комиссии отметили, что пытались разобраться в дисциплинарных производствах, открытых в отношении кандидатов. В Комиссии известно о 35 производствах.
Сам кандидат знает только об одном. Об остальных ему не известно.
Учитывая полемику, которая состоялась по этому вопросу, ВККС решила отложить рассмотрение вопроса до среды 12.07.2017 г.
15:25 Михаил Смокович, судья Высшего административного суда Украины. Претендует на должность судьи КАС в составе ВС.
В Выводе ОСД отмечается, что кандидат в составе коллегии ВАСУ отменил представление ВРЮ, вынесенные по обращению ТСК об увольнении нескольких судей апелляционной инстанции, рассматривавших дела о лишении права управления транспортными средствами участников Революции Достоинства. При этом кандидат отдельного мнения не выносил.
Вторым основанием для вывода послужила информация о проведении досудебного расследования в рамках уголовного производства № 42017000000001050 относительно незаконного вмешательства в автоматизированную систему распределению дел в ВАСУ. В указанной информации речь идет об умышленном внесении в автоматизированную систему делопроизводства суда пользователями системы – сотрудниками аппарата суда – неправдивой информации о полномочиях судей.
Также 22.05. 2017 г. в ВККС было предоставлено отдельное мнение одного из членов ОСД. В документе речь идет о том, что этот член ОСД принимал участие в подготовке проекта постановления Пленума ВАСУ относительно мирных собраний. На тот момент, считает член ОСД, такое постановление было единственной возможностью упорядочить судебную практику в данной категории дел.
По первому пункту Михаил Смокович пояснил следующее. ВАСУ проделал большую работу, предоставляя методические рекомендации в делах по обжалованию представлений ВРЮ. ВАСУ столкнулся с необходимостью разрешить множество спорных аспектов. Суд обращался к ученым. На указанную тему было проведено несколько круглых столов. ВАСУ делал все для того, что бы указанные споры были рассмотрены справедливо. Научные заключения, в частности, по вопросам сроков привлечения судьи к ответственности, представили судьи, а также другие специалисты в области права.
В деле «Волков против Украины» было определено, что нарушение присяги это основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку сроков привлечения к ответственности за нарушение присяги установлено не было, в данной категории дел применяли общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 год. Коллегия судей, пришедшая к такому заключению, уверен кандидат, ничего не нарушила.
Кроме этого по вопросам сроков проводилась международная конференция, где также не смогли определиться со сроками. На сегодня этот вопрос до сих пор не решен. Что же касается самих судей, которые могли бы привлекаться к ответственности в данной категории дел, уверен кандидат, речь, прежде всего, должна идти о следственных судьях, а не о судьях апелляционного суда. Судьи апелляционного суду только пересматривают постановления следственных судей.
Также судья предоставил пояснения по второму пункту вывода. Он отметил, что ВАСУ оперативно реагировал на запросы относительно вмешательства в автоматизированную систему. Буквально за несколько дней были проведены действия, необходимые для получения информации. Более того, ВАСУ направил запрос в ГПУ и получил ответ о том, что суд не препятствовал ведению досудебного расследования. Поэтому, откуда у ОСД взялась информация о препятствовании кандидатом работе правоохранителей, сам кандидат не знает.
В данном уголовном производстве кандидат статуса никакого не имеет. Его не допрашивали. Считает, что дело расследуется инертно. Были опрошены несколько судей.
Сам Михаил Смокович отношения к распределению дел не имеет.
Также кандидат отметил, что уголовное производство было открыто по заявлению Виталия Тытыча. При этом, рассматривая информацию о кандидате, Виталий Тытыч самоотвод не заявлял, хотя должен был.
Собственно проблема с распределением дел возникла потому, что ВАСУ стал первым судом, где эта система была введена. На тот момент, когда она начала функционировать в других судах, в ВАСУ она уже оказалась устаревшей. На данный момент система в ВАСУ приведена в соответствие с системами в других судах.
Что же касается дела «Волков против Украины», в решении ЕСПЧ указал, что состав нарушения присяги судьи является размытым, а сроки должны быть установлены законодателем.
Представитель ОСД отметила, что также освещала происшествия во время Революции Достоинства и спросила, следует ли обществу забыть нарушения допущенные судьями, или все же необходимо виновных привлечь к ответственности. Кандидат отметил, что в действиях судей, указанных в выводе, не было нарушений. Каждое дело, уверен кандидат, должно рассматриваться индивидуально.
Посовещавшись, члены ВККС приняли решение признать кандидата по критериям этики и добропорядочности способным осуществлять правосудие в ВС.
12:44 Олег Крывенда, судья Верховного Суда Украины. Претендует на должность судьи КАС в составе ВС.
В выводе ОСД указывается, что в 2008 г. Украина в ЕСПЧ проиграла дело «Яременко против Украины».
В 2009 г. ВСУ рассмотрел уголовное дело по ходатайству Генерального прокурора Украины внесенное по представлению судей о пересмотре в порядке исключительного производства приговора Апелляционного суда г. Киева в отношении Яременко и Самойленко. По итогам рассмотрения, ВСУ оставил приговор без изменений, однако исключил из мотивировочной части некоторые доказательства. Кандидат находился в составе коллегии, рассматривавшей это дело.
В 2015 г. ЕСПЧ в деле «Яременко против Украины2» указал, что признание заявителя виновным базировалось в основном на доказательствах, полученных с нарушением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Таким образом, ВСУ сознательно проигнорировал решение ЕСПЧ.
Также члены ОСД указали, что кандидат был членом КПСС.
Давая пояснения, судья указал, что на время рассмотрения дела Яременко существовал экстраординарный порядок рассмотрения дел. В этом деле представление было внесено самими судьями. Судья, выявивший несоответствие, должен найти 4-х единомышленников, которые бы подписались под представлением. Дело рассматривалось если в день рассмотрения было 2/3 от числа судей, заседание считалось полномочным. Протокол заседания не велся, поэтому определить, сколько и какие судьи рассматривали дело. Решение подписывалось только председательствующим. Таким образом, о коллегии говорить не доводиться. Такой состав суда можно интерпретировать как угодно, только не как коллегию.
Также члены ВККС поинтересовались историей приобретения квартиры матерью кандидата. Кандидат ответил, что в свое время решил, что мать по состоянию здоровья мать должна была жить рядом с кандидатом. Поэтому члены его семьи и мать стали в очередь на получение квартиры. Квартира была получена в порядке, определенном законом.
Также члены ВККС поинтересовались тем, как кандидату удалось приобрести дорогой автомобиль. Кандидат отметил, что за все годы судейства, он не приобретал объекты недвижимости, а откладывал деньги. Таким образом, ему удалось накопить достаточно средств.
Посовещавшись, члены ВККС решили признать Олега Кривенду по критериям профессиональной этики и добропорядочности подтвердившим состоятельность осуществлять правосудие в ВС.
11:45 Светлана Головчук, судья Высшего административного суда Украины. Претендует на должность судьи КАС в составе ВС.
Члены ВККС отметили, что ситуация с кандидатом не типичная. 24.04.2017 г. ОСД предоставила информацию о кандидате. С кандидатом было проведено собеседование. Однако позже в Комиссию был направлен вывод ОСД относительно кандидата.
В выводе говориться о нескольких основаниях. Так, ОСД обратил внимание на то, что кандидат принимала участие в коллегии, которая приняла решение о запрете проведения мирных собраний для неопределенного числа лиц. При этом суд сослался на Указ СССР. При этом решение было принято после того, как Европейский суд по правам человека указал, что этот указ не является действенным.
Кроме этого кандидат была в составе палаты ВАСУ, созданной в 2010 г. при принятии закона о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно недопущения нарушения права на обжалования. Эти изменения были направлены на то, что иски к Президенту, Высшему совету юстиции и др. рассматривались именно этой палатой. По этому поводу ЕСПЧ сделал замечания в деле «Волков против Украины».
Также кандидат входила в состав коллегии ВАСУ, которая рассматривала иск Александра Волкова к ВСЮ. Это дело потом стало предметом рассмотрения ЕСПЧ.
По всем пунктам кандидат предоставила свои письменные пояснения.
Устно кандидат указала, что коллегия ВККС уже принимала в отношении ее решение. Поэтому она поинтересовалась, что именно сейчас рассматривается: отмена решения коллегии, пересмотр информации или вывод ОСД?
Для ответа на этот вопрос члены ВККС удалились в совещательную комнату.
Посовещавшись, Комиссия решила рассмотреть вопрос о подтверждении возможности кандидата осуществлять правосудие в ВС в полном составе. Судье предложили дать свои пояснения.
Относительно решения о запрете мирных собраний она отметила, что Указ СССР упоминается в контексте определении 10 дневного срока сообщения о проведении мероприятия. В решении же речь идет о том, что мероприятия в запрашиваемом месте будет нецелесообразным. Суд оценил все обстоятельства дела.
Относительно работы в палате судья подчеркнула, что отказаться не могла.
Члены ВККС поинтересовались делом Александра Волкова. Они процитировали несколько моментов из решения ЕСПЧ. Например, там говориться о том, что ЕСПЧ уверен, что ВАСУ не исследовал все аргументы и доказательства, предоставленные заявителем, а также ВАСУ уклонился от рассмотрения отдельного вопроса. На это кандидат пояснила, что когда они рассматривали аргументы, касающиеся голосования в Парламенте, суд пришел к выводу, что голосование является конституционной процедурой, поэтому они не могли исследовать этот аспект.
Относительно самой палаты, Светлана Головчук отметила, что предложения вносились председателем суда. Желающих отправлять правосудие в этой палате не было. Однако, так как специализация палаты соответствовала специализации кандидата, по решению сборов судей она попала в эту палату.
Относительно мужа пояснила, что 8 лет проживают отдельно, поэтому не вносила соответствующую информацию в декларацию.
Члены ВККС поинтересовались у представителя ОСД, почему Совет так затянул с выводом. Представитель ОСД ответил, что обстоятельства, указанные в документе, были выявлены во время исследования информации о других кандидатах. Исходя их того, что ОСД указал названные факты в выводах по другим кандидатам, а также из того, что Совет не мог использовать разные подходы, члены ОСД решили хоть и с опозданием подать вывод.
Также члены ВККС поинтересовались, поступали ли в ОСД жалобы от организаций, которым суд запретил проведение мирных собраний. Представитель ОСД отметил, что Совет информации не имеет.
Посовещавшись, члены ВККС решили по критериям этики и добропорядочности признать Светлану Головчук подтвердившей состоятельность осуществлять правосудие в составе ВС.
