Постановлением Верховный Суд Украины от 22.06.2017 года по делу №6-3058цс16 о признании недействительным договора отменил решение предыдущих судебных инстанций. В таких решениях суды исходили из того, что отчуждение имущественных прав на объект интеллектуальной собственности (товарный знак), который является совместным имуществом супругов, состоялось без получения письменного согласия истца, как это предусмотрено ч. 3 ст. 65 СК Украины, и без согласования с ним существенных условий договора, т.е. оспоренный договор был заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 203 ГК Украины, а поэтому на основании ст. 215 этого Кодекса такой договор является недействительным. Однако ВС Украины, просматривая дело, заметил, что суды не обратили внимание на положения меморандума, не дали им надлежащую правовую оценку, что истец и ответчик обязались передать права интеллектуальной собственности на товарный знак ООО «Клумба.УА», т.е. ответчик действовала добросовестно, о чем истец был осведомлен, а оспариваемый договор был подписан с его согласия.
Суд отметил, что законодательством не установлена недействительность сделки при отчуждении общего имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок по отчуждению такого имущества без письменного согласия одного из супругов, при наличии согласия второго из супругов, суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.
Согласно ч. 2 ст. 369 ГК Украины и ч. 2 ст. 65 СК Украины, при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании проведенного анализа норм закона в их взаимосвязи ВС Украины пришел к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор относительно общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласие другого супруга.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
