В своей работе автор говорит, что анализ закона о судебной власти свидетельствует об отдельных несогласованностях, которые могут возникнуть в ходе работы Большой палаты Верховного Суда (БП ВС). Соответствующие изменения в процессуальные законы сейчас рассматриваются парламентом. Ниже приведены несколько основных проблем, которые, по мнению Валентина Сердюка, влияют на организацию работы БП ВС.
Непропорциональные нагрузки
Законом «О судоустройстве и статусе суда» Верховный Суд определен наивысшим судом третьей ветви власти. Его структура обозначена Большой палатой и четырьмя кассационными судами. С учетом того, что БП ВС, согласно ст. 45 закона, определен как постоянно действующий коллегиальный орган, можем утверждать о пяти судебных органах в составе ВС, но с разной компетенцией.
Сейчас подходит к концу конкурс на занятие 120 вакантных должностей в кассационных судах в составе ВС. Допустим, что по его результатам все места будут заняты и конкурс достигнет своей цели, а той же ст. 45 закона установлено, что собрания соответствующих кассационных судов выбирают по пять судей в БП.
После этого в составе каждого кассационного суда останутся 25 судей, а в одном из них — 24, поскольку председатель ВС по закону входит в состав БП по должности. При этом также нужно учитывать меньший процент нагрузки на судей, которые займут административные должности в кассационных судах.
Отметим, что полномочия судьи БП будут действовать три года (кроме председателя ВС), но не более двух сроков подряд, т.е. возможна ситуация, когда судья (судьи) в течение шести лет не будет осуществлять правосудие в кассационном суде, что существенно повлияет на нагрузку коллег. Особенно заметно это будет тогда, когда состав ВС составит прогнозируемые 120 судей, а для кассационного рассмотрения будут переданы десятки тысяч дел от высших специализированных судов.
Одним из вариантов решения этой проблемы является избрание в БП не пяти судей, а меньше. Главное, чтобы, с учетом положений ч. 11 ст. 45 закона, обеспечивалась ее правомочность — не менее 2/3 состава БП. Таким образом, достигается относительная пропорциональность нагрузки судей палаты и кассационных судов в начальный период работы ВС.
Регламентные пробелы
Если механизм избрания судей ВС в Большую палату законодатель четко урегулировал, то вопрос избрания секретаря БП остается открытым. Положения ч. 8 ст. 45 закона указывают на то, что он избирается из числа судей БП на три года и увольняется Большой палатой с должности путем тайного голосования большинством голосов. Казалось бы, все понятно, однако через какой механизм это должно происходить?
Судоустройственный закон не содержит нормативного пути решения этого вопроса. Необходимо законодательно предусмотреть, каким именно способом (на заседании БП или иным путем) должно происходить избрание секретаря. Кроме этого, с целью реализации этого существует потребность в принятии локального нормативно-правового акта (регламента или положения), объектом регулирования которого должно быть избрание на должность и увольнение с нее секретаря БП.
Также нерешенным является вопрос об участии судей, избранных в БП, в работе собрания соответствующего кассационного суда, от которого они делегированы. Если о запрете осуществления судопроизводства законодатель определился императивно, то об участии такого судьи в собрании судей соответствующего кассационного суда норма отсутствует.
Можно предположить, что судья, избранный в БП, имеет право участвовать в собрании судей соответствующего кассационного суда. При таком подходе будет сделан шаг вперед в организационном единстве ВС и полноценном участии судей в принятии решений на собраниях.
Научное подкрепление
Третья проблема касается организации подготовки дел к кассационному рассмотрению Большой палатой.
Проекты процессуальных законов предусматривают основания и порядок передачи дела на рассмотрение (например, статьи 404, 405 проекта Гражданского процессуального кодекса). При этом в ст. 47 закона о судоустройстве установлено, что при ВС создается НКР для подготовки научных заключений по вопросам его деятельности, которые требуют научного обеспечения.
На организацию работы НКР влияют следующие факторы:
- специфика судебной деятельности;
- традиции создания НКР в ВС;
- специфика отрасли (отраслей) права, которые составляют основу судебных юрисдикций, консолидированных в ВС;
- необходимость высококвалифицированного научного и теоретико-методического обеспечения деятельности ВС в контексте обсуждения и подготовки дел к рассмотрению, особенно когда среди судей есть намерение отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях;
- профессиональная подготовка научных выводов.
Итак, основная задача НКР — это подготовка научных выводов по актуальным вопросам функционирования суда.
Однако в процессе подготовки дела к рассмотрению ресурс НКР при ВС не задействован. В то же время действующий ГПК прямо указывает на то, что судья-докладчик в течение 15 дней со дня открытия производства осуществляет подготовку дела к рассмотрению и обращается к соответствующим специалистам НКР при ВСУ по подготовке научного заключения относительно нормы права, которая неодинаково применена судом (судами) кассационной инстанции (ст. 360-1 ГПК), поэтому будет ли лишним научный вывод при подготовке дела к рассмотрению Большой палатой?
Полноценное использование потенциала НКР и отсутствие прямого взаимодействия членов НКР с подготовкой решений судей, безусловно, пойдут на пользу Верховному Суду и будут способствовать постоянной связи науки и практики.
Кроме этого, с помощью НКР Большая палата имела бы возможность обсуждать научные выводы в контексте выводов ВС и их возможного изменения для взаимной координации и коммуникации судей кассационных судов, среди которых, по прогнозам будут и бывшие ученые и адвокаты, которые никогда до этого не осуществляли правосудие. Доводом для применения такого подхода является и определение перспективных направлений правоприменения в государстве, которые ВС должен формулировать на опережение для недопущения кассационными судами ошибок в будущем.
Организационное обеспечение БП
Четвертая проблема лежит в плоскости организационного обеспечения. По содержанию ст. 156 закона, аппарат ВС возглавляет руководитель, а заместители руководителя — структурные подразделения аппарата ВС, осуществляющие организационное обеспечение деятельности кассационных судов. Таким образом, компетенция относительно организационного обеспечения пропорциональна распределению между заместителями руководителя аппарата, но выполнение этой функции по БП не урегулировано.
Вместе с тем анализ положений судоустройственного закона дает основания для следующих соображений.
Большая палата и кассационные суды являются равноценными структурными подразделениями ВС. Все они осуществляют единую социально важную кассационную функцию. Большая палата и кассационные суды в сфере компетенции имеют разные задачи и разные механизмы их реализации, но действуют в рамках единой стадии судебного процесса — кассационного производства.
Решение вопроса об организационном обеспечении работы Палаты целесообразно изложить через полномочия председателя ВС, председателей кассационных судов и секретаря БП. Так, председатель ВС контролирует эффективность деятельности аппарата ВС, согласовывает назначение на должность руководителя аппарата суда и вправе вносить представление о применении к нему поощрения или наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством. Председатель кассационного суда имеет такие же полномочия в отношении заместителя руководителя аппарата – главы структурного подразделения, обеспечивающего деятельность соответствующего кассационного суда. Общность их компетенции заключается в том, что они являются администраторами в соответствующих судах. Это находит логическое завершение в субъекте назначения и увольнения с должности руководителя аппарата и заместителя руководителя аппарата ВС (председатель Государственной судебной администрации) по их согласованию.
В свою очередь должность секретаря БП законом не отнесена к административным, что отражено в его полномочиях. В то же время на БП возложено осуществление и кассационной и апелляционной функций (по делам, рассмотренным ВС как судом первой инстанции), что доказывает значимость и влиятельность ее решений и как следствие — необходимость надлежащего уровня организационного обеспечения.
Поэтому насущной является необходимость определения локальным нормативным актом (положением об аппарате, что должно утверждаться Пленумом ВС) структурного подразделения аппарата, на который следует положить выполнение функции организационного обеспечения работы БП.
Единство практики
Кроме этого, есть еще момент, который может быть учтен. Законодательная регламентация деятельности Палаты доказывает, что она является неотъемлемым элементом структуры и постоянно действующим коллегиальным органом. Вопросы по ее задачам не возникают.
С учетом предписания ч. 1 ст. 36 закона о судоустройстве, важным является положение о необходимости обеспечения одинакового применения норм права судами каждой юрисдикции в порядке и способом, которые определены процессуальным законом. Представляется, что это задача каждого из кассационных судов.
На БП возложена обязанность, в определенных законом случаях, действовать как суд кассационной инстанции с целью обеспечения одинакового применения норм права кассационными судами. Итак, кассационный суд отвечает за единообразие практики судов одной специализации, а БП — всех кассационных судов. При таком законодательном подходе кассационные суды в сфере правосудия действуют как кассационная инстанция, а БП — также как кассационная инстанция, но и проводник механизма обеспечения единства и устойчивости судебной практики на уровне ВС.
Впрочем, институт БП в отечественном судоустройстве является новым и не апробированным. Похожим по компетенции органом является Общий сенат высших федеральных судов (Gemeinsamer Senat der Obersten Gerichtshufe des Bundes), в состав которого входят президенты и по два судьи соответствующей судебной палаты каждого из пяти высших судов ФРГ.
Главная его задача — решение межюрисдикционных и кросс-юрисдикционных конфликтов, возникающих в вопросах права и требующих совместного обсуждения и решения в аспекте или наложения юрисдикций, или с целью недопущения так называемой «негативной юрисдикции», когда ни один из судов не может рассмотреть спор. Компетенция, состав и порядок осуществления судопроизводства общим сенатом регулируются законом об обеспечении единства правосудия высшими федеральными судами.
Этот орган уполномочен принимать решения, если один из высших федеральных судов создает практику, отличающую от другого высшего федерального суда или решения общего сената.
Оригинальность немецкого способа достижения единых подходов к правоприменению заключается и в том, что общий сенат не является постоянно действующим органом, а создается ad hoc. Однако приведенный факт не лишает этот институциональный механизм действенности.
Итак, при условии успешного начала работы БП ВС и, главное, надлежащей апробации ее деятельности, количества рассмотренных дел и влияния его решений на качество судопроизводства можно, например, через 5-7 лет, при необходимости рассмотреть вопрос о создании этого органа в составе ВС.
