Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с контрагента 700 тыс. грн. Первую инстанцию истец проиграл.
В судебном заседании была оглашена лишь вступительная и резолютивная части судебного решения. Через 2 дня истец подал прошение о выдаче копии судебного решения на руки. Еще через день суд первой инстанции изготовил и подписал полный текст решения.
Однако истец получил на руки судебное решение лишь через 14 дней после даты его оглашения. Апелляция подана через 6 дней после получения текста решения.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляции (ст. 93 ХПК) истец пропустил. Поэтому он подал прошение о возобновлении срока. Однако суд апелляционной инстанции отказал истцу, сославшись на отсутствие у него реальных препятствий для своевременной подачи апелляции. По мнению суда, истец не доказал невозможность своевременного получения им полного теста судебного решения.
Истец обжаловал такое решение в суде кассационной инстанции и выиграл. Дело направлено в апелляционный суд с формулировкой о незаконности отказа в возобновлении срока.
Высший хозсуд исходил из следующего. Обеспечение права на апелляционный пересмотр дела — одна из главных основ судопроизводства (ст. 129 Конституции).
Суд на основании заявления стороны по делу может признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и возобновить их (ст. 53 ХПК). При этом Кодекс не определяет перечень уважительных причин, поэтому в каждом отдельном случае суд обязан дать оценку доводам заявителя и вынести мотивированное решение.
ВХСУ сослался на решение Европейского суда по правам человека 2006 года в деле «Мельник против Украины», согласно которому сроки подачи жалобы не должны чинить препоны сторонам пользоваться доступными способами защиты. Иначе это может привести к проблеме нецелесообразного формулирования процессуальных требований, что помешает рассмотреть иск по сути.
Кроме того, Высший хозсуд обратил внимание на то, что законом вообще не урегулирован порядок отправки судебных решений лицам, которые присутствовали в судебном заседании во время провозглашения резолютивной части решения.
В тоже время, по мнению ВХСУ, данное обстоятельство нельзя трактовать как отсутствие у суда обязанности направлять сторонам процесса, которые присутствовали в судебном заседании, копии решения. Во-первых, в Кодексе нет прямого указания на то, что в такой ситуации копия решения не отправляется. Во-вторых, это было бы нарушением принципа равенства сторон. В-третьих, необходимым условием реализации права на обжалования является ознакомление с содержанием и мотивами принятия судебного решения.
То обстоятельство, что истец просил не отправлять решение по почте, а выдать ему на руки, не опровергает названные выше обстоятельств. Ведь истец не был проинформирован о дате изготовления и подписания полного текста решения.
Кроме того, апелляция подана через 6 дней после получения судебного решения, то есть в относительно короткий промежуток времени. Это свидетельствует о добросовестности истца, а шестидневный срок не является чрезмерно долгим и безосновательным, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца своими правами.
Таким образом, в решении апелляционного суда отсутствует соразмерность между примененными мерами и поставленной целью, что противоречит самой сути права доступа к суду.
С полным тестом решения ВХСУ можно ознакомиться здесь.
