Закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (законопроект №6232), принятый 3 октября с. г. Верховной Радой, наконец, передан на подпись Президенту Украины Петру Порошенко.
Напомним, что «Судебно-юридическая газета» проводила опрос среди судей относительно их оценки норм нового законодательства.
Так, глава Ассоциации судей хозяйственных судов, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Наталья Богацкая рассказала, что проект ХПК Украины претерпел наибольшие изменения среди всех нормативных актов и предусматривает новую процессуальную базу для осуществления хозяйственного судопроизводства. «Это произошло, в первую очередь, благодаря имплементации отдельных процессуальных институтов из других видов судопроизводства, в частности гражданского и административного», — отмечает она.
«Если акцентировать внимание на положениях проекта, которые усовершенствуют хозяйственный процесс, то к ним можно отнести: внедрение системы «электронного суда», что предоставит возможность оперативного обмена документами; усиление ответственности участников процесса за злоупотребления процессуальными правами; введение новых правил обеспечения иска и встречного обеспечения. Преимуществом для истцов стала возможность устранить недостатки искового заявления в течение 10 дней со дня вручения определения об оставлении его без движения, при этом исключается необходимость повторного обращения в суд в связи с возвращением искового заявления, содержащего ошибки. Кроме того, проектом увеличены сроки апелляционного обжалования судебных решений, в частности, на решение суда — до 20 дней, а на определение — до 10, что предоставит участникам дел больше времени, чтобы воспользоваться своим конституционным правом на апелляционное обжалование.
Положительно повлияет на статистические показатели пересмотра судебных решений хозяйственных судов введение возможности признания решения хозяйственного суда первой инстанции недействительным в определенных случаях, ведь при отмене решений это приводило бы к произвольному увеличению количества отмененных судебных актов хозяйственных судов.
По моему мнению, неоправданным является применение различных подходов к решению вопроса об отводе судьи в зависимости от выводов о его обоснованности, поскольку передача заявления об отводе судьи, который не входит в состав суда, рассматривающего дело, приведет к затягиванию рассмотрения дел и на практике может вызвать сознательное злоупотребление лицами своими процессуальными правами. А предусмотренная в проекте процедура рассмотрения заявленного отвода другим судьей с одновременным приостановлением производства по делу на практике может быть использована в так называемых процессуальных диверсиях, когда будет заявляться множество необоснованных отводов, и суд будет вынужден постоянно приостанавливать рассмотрение дела.
Следует отметить, что закрепление возможности обращения лица с апелляционной жалобой после окончания апелляционного производства и предоставление возможности повторного апелляционного пересмотра одного и того же решения могут привести к многочисленным злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников процесса и непосредственно повлиять на одну из главных черт хозяйственного процесса — оперативность рассмотрения споров.
Изменит суть апелляционного производства норма, которая сужает границы пересмотра дел в суде апелляционной инстанции, а именно пересмотр дела по имеющимся в нем и дополнительно предоставленным доказательствам и проверка законности и обоснованности решения хозяйственного суда будет осуществляться в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. И только если при рассмотрении дела будет установлено нарушение норм процессуального права, которое является обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права суд не будет ограничен доводами и требованиями апелляционной жалобы.
По моему убеждению, введение проектом подхода, согласно которому осуществление рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам составом суда, принявшим решение, которое пересматривается, может свидетельствовать, по мнению участников процесса, о предвзятости судьи, пересматривающего решение. В связи с этим целесообразно закрепление предписаний, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в пересмотре принятых при его участии судебных вердиктов по вновь открывшимся обстоятельствам, что будет способствовать более объективному и беспристрастному рассмотрению этого вопроса. При этом необходимо учитывать, что указанное положение содержится в действующем ХПК Украины в результате внесения изменений относительно усовершенствования порядка осуществления судопроизводства и оправдало себя на практике.
Отдельно следует обратить внимание на положения, которые не согласуются с принципами обязательности судебного решения (п. 9. ч. 1 ст. 129 Конституции Украины) и преюдиционности фактов (обстоятельств), установленных судебным решением — о том, что в случае рассмотрения дела без уведомления третьего лица обстоятельства, установленные судебным решением, не имеют юридических последствий при рассмотрении иска, предъявленного стороной, которая принимала участие в этом деле, к этому третьему лицу, или иска, предъявленного этим третьим лицом к такой стороне (ч. 2 ст. 52 проекта). При этом другими нормами проекта предусмотрено, что обстоятельства, установленные относительно определенного лица решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не участвовавшим в деле, в котором такие обстоятельства были установлены. Т. е. в данном случае лицо может защитить свои права и интересы путем обжалования судебного решения, которым установлены преюдиционные факты, в апелляционном или кассационном порядке, что фактически и осуществляется в судебной практике.
Реализация некоторых положений проекта на практике приведет к существенным трудностям, в частности по вопросам, связанным с исполнением судебных решений. В связи с этим в целях соблюдения прав сторон и других участников процесса и надлежащего выполнения судом возложенной на него обязанности по их уведомлению усматривается целесообразным увеличить с 10 до 15 дней срок для решения судом вопросов, связанных с мировым соглашением в процессе выполнения; отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения, изменением способа и порядка его исполнения; заменой стороны исполнительного производства; рассмотрением жалобы в порядке судебного контроля за исполнением решений», — подчеркнула Наталья Богацкая.
