15 марта Большая палата Верховного Суда рассмотрит дело бывшего председателя Окружного административного суда Киева Олега Бачуна, уволенного за нарушение присяги в 2010-м. Это следует из определения от 12 февраля 2018 года. Судьей-докладчиком по данному делу выступит секретарь Большой палаты Всеволод Князев.
Отметим, что 7 декабря 2017-го Высший административный суд частично удовлетворил иск Олега Бачуна к ВСП, Верховной Раде о признании противоправными, отмене решений и восстановлении в должности судьи. Так, ВАСУ отменил решение Высшего совета юстиции о его увольнении от 17.05.2010 и соответствующее постановление Верховной Рады от 03.06.2010 №2316-VI. Однако в части возвращения судейского кресла Олегу Бачуну было отказано.
Этим решением оказались недовольны как сам Олег Бачун, так и Высший совет правосудия, которые обжаловали решение ВАСУ (Бачун подал апелляционную жалобу, а ВСП — заявление о пересмотре постановления ВАСУ).
Большая палата Верховного Суда 5 февраля 2018 года открыла производство по заявлению ВСП, объединив его и жалобу экс-судьи в одно апелляционное производство.
Должны были восстановить судью Бачуна?
Примечательно, что судья-докладчик по данному делу судья ВАСУ Евгения Усенко написала особое мнение, не согласившись с позицией ВАСУ в части отказа в восстановлении судьи должности.
Как она отметила, ВАСУ исходил из того, что при повторном рассмотрении суд восстановил юридическое положение истца, а значит, выполнил требования ст. 10 Закона «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решение ЕСПЧ от 19.01.2017 по делу «Куликов и другие против Украины», постановление ВСУ от 03.07.2017, которым отменено постановление ВАСУ от 13.08.2010, а дело направлено на новое рассмотрение. ВАСУ мотивировал вывод об отказе в удовлетворении иска также тем, что восстановление судьи в должности не входит в компетенцию суда, поскольку решение вопроса о назначении судьи является компетенцией Президента и Высшего совета правосудия.
Действительно, среди полномочий ВАСУ касательно последствий рассмотрения дела лица о признании акта Верховной Рады, ВСП незаконным не указано прямо, что суд может восстановить в должности судью. Вместе с тем, считает Е. Усенко, нормой п. 3 ч. 5 этой статьи ВАСУ уполномочен применить другие последствия противоправности таких актов, определенные ст. 162 КАСУ. В свою очередь, суд не ограничен относительно способа защиты нарушенного права лица кругом средств, определенных в части первой ст. 162 КАСУ.
По мнению Евгении Усенко, на момент принятия решения ВАСУ, в законодательстве Украины не было нормы, которая бы устанавливала порядок, механизм восстановления судьи в должности, увольнение которого признано судом незаконным. Полномочия же ВСП не дают оснований для вывода, что возобновление судьи в должности является исключительной компетенцией этого органа, отметила судья. И добавила, что, отказав Олегу Бачуну в восстановлении в должности судьи, Высший административный суд Украины не восстановил его юридическое состояние, не возобновил нарушенное право, что фактически означает невыполнение решения Европейского суда по правам человека от 19.01.2017.
В то же время коллеги судьи Усенко считают иначе. С их точки зрения, исковые требования Бачуна О. касательно восстановления в должности судьи Окружного административного суда г. Киева с 3 июня 2010 года не подлежат удовлетворению.
Коллегия ВАСУ отмечает, что порядок исполнения решения Европейского суда по правам человека, которое получило статус окончательного, определен Законом Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».
В соответствии с положениями части первой ст. 1 этого Закона, выполнение решения суда включает в себя: выплату взыскателю возмещения и принятие дополнительных мер индивидуального характера, а также принятие мер общего характера. С целью обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя, кроме выплаты возмещения, принимаются дополнительные меры индивидуального характера: а) восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции и протоколов к ней (restitutio in integrum) б) другие меры, предусмотренные в решении Суда.
Восстановление предыдущего юридического состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем: а) повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу; б) повторного рассмотрения дела административным органом.
Судьи констатировали, что ВАСУ было осуществлено повторное рассмотрение дела по иску О. В. Бачуна с учетом выводов Европейского суда по правам человека в решении от 19.01.2017 по делу «Куликов и другие против Украины» и Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 03.07.2017.
Согласно положениям части первой ст. 171-1 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, что действовала на момент рассмотрения дела), Высший административный суд Украины по результатам такого рассмотрения может: признать акт Высшего совета правосудия незаконным полностью или в отдельной его части; признать действия или бездействие Высшего совета правосудия противоправными, обязать Высший совет правосудия совершить определенные действия; применить другие последствия противоправности таких решений, действий или бездействия, определенные статьей 162 настоящего Кодекса.
Действующими Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», Законом Украины «О Высшем совете правосудия», так же, как другими нормативными актами не установлен порядок восстановления судьи в должности вследствие отмены решения о его увольнении.
Согласно части третьей ст. 52 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», при отмене судом решения Высшего совета правосудия, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной палаты, Высший совет правосудия рассматривает соответствующее дисциплинарное дело повторно. Повторное рассмотрение дела осуществляется Высшим советом правосудия в пленарном составе в порядке, определенном статьей 49 настоящего Закона.
По общему правилу, в соответствии со статьей 128 Конституции Украины, назначение на должность судьи осуществляется Президентом Украины по представлению Высшего совета правосудия в порядке, установленном законом. Назначение же на должность судьи осуществляется по конкурсу, кроме случаев, определенных законом.
Таким образом, вопрос о восстановлении О. Бачуна должен быть решен способом, установленным действующим законодательством на момент рассмотрения дела Высшим советом правосудия, как единственным компетентным органом, уполномоченным принимать решения о назначении судей на должности.
При отсутствии специально предусмотренного механизма восстановления судьи в должности именно Высший совет правосудия должен его определить.
При таких обстоятельствах коллегия ВАСУ пришла к выводу, что определение в судебном решении такого способа защиты нарушенного права истца, как восстановлении его в должности судьи, является перебиранием судом на себя компетенции специально уполномоченного органа, то есть выходом за пределы компетенции суда.
Данная позиция представляется логичной и потому, что, согласно ч. 1 ст. 24 Закона «О судоустройстве и статусе судей», председатель суда может издать соответствующий приказ о зачислении судьи в штат исключительно на основании акта о назначении на должность или о переводе. Судебное решение как такой акт не указано.
Аргументы ВСП
Высший совет правосудия в своем заявлении отмечает, что ВАСУ нарушил нормы материального и процессуального права, а Высший совет юстиции в свое время принял решение об увольнении Олега Бачуна с соблюдением всех необходимых процедур.
ВСП отметил, что Высший совет юстиции ознакомил Олега Бачуна со всеми материалами, которые рассматривал: справками и предложениями членов ВСЮ Виктора Медведчука и Владимира Колесниченко, которые проводили по нему проверку, а также предложением Андрея Портнова, который проводил проверку по обращению на то время народного депутата Владимира Пилипенко о совершении О. Бачуном действий, порочащих звание судьи.
О. Бачун был своевременно проинформирован и приглашен на заседания Высшего совета юстиции, присутствовал на данном заседании, был ознакомлен со своими правами и давал пояснения. ВСП отмечает, что факты, имеющие значение и ставшие основанием для принятия Высшим советом юстиции обжалуемых О. Бачуном решений, а также обоснования принятия именно таких решений, были подробно и в полном объеме в них приведены.
Так, в решениях указаны обстоятельства, послужившие основанием для предоставления членам Высшего совета юстиции поручений на осуществление проверок экс-судьи, указаны установленные членами Совета факты, приведены нормы действующего законодательства, которые были нарушены О. Бачуном при осуществлении правосудия, изложены объяснения судьи, а также выводы, к которым пришел Высший совет юстиции после исследования всех обстоятельств в их совокупности.
Что касается нарушений ВАСУ процессуального права, то ВСП считает, что Высший админсуд принял решение, которым нарушил ст. 159 КАСУ (Принятие законного и обоснованного решения), ч. 3 ст. 2 КАСУ, статьи 7, 9 КАСУ (Принцип законности).
Также ВСП отметил, что ВАСУ не выдал копию решения, поэтому ознакомиться и своевременно предоставить ВСУ (заявление о пересмотре было подано 14 декабря 2017 г.) свои аргументы Высший совет правосудия не смог.
К слову, постановление ВАСУ по делу 800/305/17 (П-88/10-131/10) до сих пор отсутствует в Едином реестре судебных решений.
Что сказал Европейский суд по правам человека
Напомним, что и во время рассмотрения дела в Верховном Суде Украины в июле 2017 г. представитель Олега Бачуна Николай Пашинский настаивал на том, чтобы Верховный Суд вынес решение по существу и восстановил Олега Бачуна в должности судьи. Свою позицию адвокат мотивировал тем, что в 2010 году тогдашний председатель Окружного административного суда Олег Бачун стал жертвой политической расправы со стороны властей страны. В числе тех, кто добивался увольнения его клиента, адвокат назвал председателя Высшего совета юстиции в 2010-2013 гг. Владимира Колесниченко и бывшего заместителя главы Администрации Президента Андрея Портнова.
Однако в контексте того, предписал ли Европейский суд по правам человека восстановить Олега Бачуна в должности, стоит напомнить, что в соответствующих мерах заявителям, в том числе Бачуну, было отказано.
Так, ЕСПЧ в своем решении от 19.01.2017 в разделе «Меры общего и индивидуального характера» отметил, что некоторые заявители просили Суд принять меры индивидуального характера путем восстановления судей в должностях.
Со своей стороны украинское правительство заявило, что после событий в феврале 2014 года состоялась положительная тенденция в направлении защиты прав человека, в частности прав судей. В качестве примера правительство привел дело Петра Ковзеля (заявление №35336/11), который был восстановлен в должности 19 марта 2014-го (Александр Турчинов, тогда как и.о. Президента, отменил соответствующий указ об увольнении судьи). Таким образом, украинская сторона утверждала, что может самостоятельно решить вопрос принятия мер индивидуального характера.
Взвесив все аргументы относительно восстановления заявителей в должностях, ЕСПЧ постановил, что наиболее приемлемой формой компенсации было бы восстановление национального производства (см., например, решение по делу «Хусейн и другие против Азербайджана» (Huseyn and Others vs. Azerbaijan), заявления №35485/05, 45553/05, 35680/05 и 36085/05, п. 262, от 26 июля 2011 года).
Как отметил ЕСПЧ, в деле «Александр Волков против Украины» восстановление национального производства не было должной мерой. Но тогда суд принял во внимание необходимость проведения масштабной реформы системы дисциплинарной ответственности судей и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что дело А. Волкова в ближайшем будущем будет пересмотрено украинскими судами в соответствии с принципами Конвенции. Поэтому тогда он предоставил украинскому правительству указание обеспечить возобновление Александра Волкова в должности судьи Верховного Суда Украины (см. решение по делу «Александр Волков», упомянутое выше, пп. 207 и 208), что в итоге и было сделано.
Однако теперь, подчеркнул Европейский суд, в Украине внедряется полномасштабная судебная реформа, которая включает внесение изменений в Конституцию и законы Украины, а также институциональные изменения. В связи с этим ЕСПЧ не стал придерживаться подхода, избранного по делу «Александр Волков» и отклонил просьбу о принятии мер индивидуального характера (т. е. о восстановлении лиц в должностях).
Кроме этого, следует отметить, что дела «Александр Волков против Украины», как и «Куликов и другие против Украины» были выиграны заявителями в Европейском суде по правам человека в связи с процедурными и институциональными нарушениями, имеющими место во время их увольнения с должности. Факты же нарушения присяги данными судьями в решениях ЕСПЧ, Судом не оценивались и, соответственно, не опровергались.
Как видим, теперь перед Большой палатой ВС стоит задача предоставить свою оценку аргументам сторон, и ее решение может стать определяющим для других подобных дел.
Не исключено, что ВС удовлетворит заявление Высшего совета правосудия и примет новое решения, которым откажет в удовлетворении иска О. Бачуна. Впрочем, обжалуемое решение ВАСУ также может быть оставлено в силе. И дальнейшее восстановление в должности О. Бачуна станет возможным через конкурс и квалифоценивание.
