Физическое лицо заказало в проектном институте изготовление технической документации по землеустройству. Это требовалось для выращивания сельскохозяйственной продукции на земле для дальнейшей продажи.
После изготовления соответствующих документов, они были переданы институтом в Государственное земельное агентство для передачи в Госфонд документации по землеустройству.
Однако Агентство вернуло техническую документацию обратно в институт на доработку. По мнению чиновников, такая документация не соответствовала законам о землеустройстве и государственном земельном кадастре.
Заказчик документации обратился в суд с иском против Госземагентства. Были выдвинуты следующие требования: признать противоправными действия Агентства, которое вернуло Истцу документацию по землеустройству, а также обязать Ответчика повторно принять эту документацию.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования Истца. Они исходили из того, что у Ответчика не было полномочий проверять документацию на ее соответствие нормам земельного законодательства.
Кроме того, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в принятии документации в Госфонд как ее несоответствие требованиям закона. К тому же, Агентство в своем отказе не уточнило, в чем именно заключаются нарушения.
В кассационной жалобе Ответчик заявил, что в спорных правоотношениях реализованы дискреционные полномочия Агентства. Такие полномочия относятся к исключительной компетенции Ответчика, поэтому он мог действовать на свое усмотрение, что и было сделано в данном случае.
Верховный Суд с таким правовым мировоззрением не согласился. В своем решении от 27 февраля 2018 года Суд объяснил, что понятие «дискреционные полномочия» раскрыто в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № R (80)2.
Так, под этим термином следует понимать полномочия, которые административный орган, при принятии решения, может реализовывать с определенной свободой выбора. То есть, орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений именно то, которое он считает наилучшим в данном конкретном случае.
Таким образом, дискреционными являются полномочия субъекта власти выбирать в конкретной ситуации между альтернативами, каждая из которых - правомерна. В качестве примера можно привести полномочия, которые закреплены в законодательстве с использованием слова «может».
В данном же конкретном случае Ответчик ошибочно считает свои полномочия дискреционными. Агентство не уполномочено, в этой ситуации, действовать не по закону, а на собственное усмотрение, в частности принимать или не принимать техническую документацию.
По мнению Суда, в данном случае, несомненно, есть только один вариант поведения, в зависимости от фактических обстоятельств. Итак, полномочия Ответчика в спорных правоотношениях не являются дискреционными.
Более того, исключительность полномочий, учитывая нормы статей 55 и 124 Конституции, а также ст. 2 Кодекса административного судопроизводства, никоим образом не влияет на возможность оспаривания соответствующих решений, действий либо бездеятельности в порядке административного судопроизводства.
Напомним, что в соответствии со ст. 55 Конституции, каждому гарантируется право на оспаривание в суде решений, действий либо бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
В ст. 124 Конституции Украины указано: юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение.
Помимо этого, Ответчик настаивал на том, что все графические материалы, которые добавляются к объекту государственной экспертизы, должны быть согласованы руководителем территориального органа земельных ресурсов. Это предусмотрено в пп. 3.3.2 Методики проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.
На это Суд сказал, что в спорных правоотношениях техническая документация не является объектом государственной экспертизы, и потому требования указанных норм не применяются.
С полным текстом решения Верховного Суда можно ознакомиться здесь.
Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала, как Верховный Суд объяснил, когда нужно арестовывать счета ответчика.
