Апелляционный суд Одесской области рассмотрел апелляционные жалобы прокурора, обвиняемого К. и защитников обвиняемого К. на приговор Киевского районного суда Одессы от 24 ноября 2017 года, которым К. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины (Получение должностным лицом взятки), передает пресс-служба суда.
Защитники в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене приговора на основании неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности и принятия оправдательного приговора в связи с недоказанностью участия К. в совершении преступления. Обвиняемый К. в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора на основании его незаконности и определения нового приговора, он просил признать его виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины (Мошенничество).
Прокурор в апелляционной жалобе также поставил вопрос об отмене приговора на основании несоответствия назначенного К. наказания тяжести уголовного преступления и определения нового приговора, которым обвиняемому К. назначается наказание в соответствии с санкцией ст. 368 ч.3 УК Украины.
Органами досудебного следствия К. обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины, а именно в том, что К., занимая должность главного специалиста отдела организации предотвращения нелегальной миграции, реадмиссии и выдворения Управления по делам иностранцев и лиц без гражданства Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Одесской области, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с мая по июнь 2016 получал от физического лица-предпринимателя М. неправомерную выгоду — денежные средства за непринятие мер административного характера в отношении ее и работника ее предприятия, который является гражданином Грузии.
Приговором Киевского районного суда Одессы от 24 ноября 2017-го К. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины, ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
После оглашения приговора Киевским районным судом Одессы 29 ноября 2017 года было постановлено определение об исправлении описки в резолютивной части приговора, согласно которой резолютивная часть приговора была изложена в новой редакции, а именно в ней было указано, что К. следует считать осужденным к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления, связанные с административно-распорядительными или организационно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с конфискацией имущества.
В судебном заседании апелляционного суда прокурор от поданной им апелляционной жалобы отказался, признав приговор и определение об исправлении описки суда первой инстанции законными и обоснованными, однако другие участники апелляционного рассмотрения поддержали свои апелляционные требования.
Во время апелляционного рассмотрения апелляционный суд принял отказ прокурора от представленной апелляционной жалобы и пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить апелляционные жалоб обвиняемого К. и его защитников исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 374 ч.3 п.2 УПК Украины, в мотивировочной части приговора должны быть указаны: формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного преступления формы вины и мотивов уголовного преступления. Приведенные обстоятельства, а именно событие уголовного преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершенного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 91 УПК Украины, подлежат доказыванию в уголовном производстве и должны быть установлены и указаны в приговоре суда.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 22 марта 2018-го (дело №51-380км17), если четкость и конкретность изложения фактических обстоятельств совершения преступления вызывает сомнение, то приговор местного суда не может считаться соответствующим требованиям процессуального закона.
Апелляционным судом было установлено, что вопреки требованиям ст. 374 УПК Украины, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил неоправданное упрощение при формулировке обвинения, не указав конкретно дату и время совершения одного из эпизодов уголовного преступления, в котором обвиняется К.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 91, 374 ч.3 п.2 УПК Украины и приведенную выше позицию Верховного Суда, вынесен в отношении обвиняемого К. приговор, в формулировке обвинения которого указаны дата и время совершения преступления, невозможно считать законным, обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона.
Также во время пересмотра приговора местного суда апелляционным судом было установлено нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона во время вынесения постановления об исправлении описки.
В соответствии со ст. 379 УПК Украины, суд вправе исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки, независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет. Решая вопрос об исправлении описок или арифметических ошибок, допущенных в судебном решении, суд не вправе изменять содержание судебного решения, он лишь устраняет неточности относительно установленных фактических обстоятельств дела, которые имеют технический характер. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 августа 2018 года (дело №5 / 1787км.15), внесение исправлений в резолютивную часть судебного решения, которое предусматривает изменение нормы закона об уголовной ответственности, по которой осуждается лицо, не может быть осуществлено в порядке ст. 379 УПК Украины.
Однако из постановления Киевского районного суда г. Одессы об исправлении ошибки от 29 ноября 2017 года следует, что суд исправил описку в резолютивной части приговора в отношении обвиняемого К. путем указания наряду с основным еще и дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления, связанные с административно-распорядительными или организационно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с конфискацией имущества.
Таким образом, вынося решение об исправлении описки, местный суд допустил существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, поскольку такие исправления являются фактическим изменением приговора и не могут считаться исправлением опечатки в понимании ст. 379 УПК Украины.
Принимая решение и учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что при вынесении приговора вопреки требованиям ст. 374 и 379 УПК Украины, местный суд существенно нарушил требования уголовного процессуального закона, что сделало невозможным принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем частично удовлетворил апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитников, отменив приговор с направлением уголовного производства на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
Процессуальные документы по данному уголовному производству можно найти в Едином Государственном реестре судебных решений по № 520/12915/16-к.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что в Верховном Суде Украины заявили о незаконном применении «закона Савченко».
