3 сентября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел административный иск народного депутата Украины Евгения Мураева к Президенту Украины о признании бездеятельности относительно неподписания закона противоправной, сообщает пресс-служба суда.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправной бездеятельность Президента Украины из-за неподписания Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О банках и банковской деятельности» относительно гарантирования государственных вкладов физических лиц» (законопроект № 5553 от 19 сентября 2016 года), направленного на подпись главе государства 22 декабря 2016-го, и обязать его подписать и официально обнародовать этот закон.
Верховный Суд закрыл производство по административному делу, поскольку это дело не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Коллегия судей отметила: чтобы спор был отнесен к юрисдикции административного суда, необходимо установить наличие определенных в Кодексе административного судопроизводства Украины признаков публично-правового спора. Первым признаком публично-правового спора является участие стороны, которая осуществляет публично-властные управленческие функции.
При этом в решении указано, что понятие «публично-властная управленческая функция» в законодательстве не раскрыто. Выясняя, относятся ли к публично-властным управленческим функциям спорные отношения, суд принял во внимание пункт 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 17 октября 2002-го №17-рп/2002, в котором указано, что участниками законодательного процесса являются, в том числе, Президент Украины и Кабинет министров Украины.
Также Суд учел правовой вывод, указанный в постановлении Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года, о том, что Верховная Рада Украины при рассмотрении и принятии законов и Президент Украины при подписании законов или воздержании от их подписания не выполняют властных управленческих функций, а реализуют свои полномочия по законодательной деятельности.
Таким образом, определяя границы понятия «публично-властная управленческая функция» в контексте предмета спора, Суд пришел к выводу, что отношения по подписанию закона Президентом Украины или возвращение закона с замечаниями являются частью единого законотворческого процесса, который включает все стадии: от законодательной инициативы до обнародования закона.
Верховная Рада Украины при рассмотрении и принятии законов и Президент Украины при подписании законов или при воздержании от их подписания не выполняют властных управленческих функций, а реализуют свои полномочия по законотворчеству. Учитывая это, юрисдикция административных судов не распространяется на споры о признании противоправными действий при принятии законов, при воздержании от их подписания или обнародовании.
В решении также указано, что Конституция Украины прямо не предусматривает, как действовать в ситуации, когда Президент Украины не подписывает закон и не возвращает его с замечаниями в Верховную Раду Украины. Однако правовую неопределенность в этой ситуации необходимо устранять во внесудебном порядке, поскольку на эти отношения юрисдикция административных судов не распространяется.
Постановление может быть обжаловано в Большой Палате Верховного Суда в течение 15 дней со дня его принятия и вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке или по истечении срока на апелляционное обжалование.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Президент назначил трех судей Верховного Суда. Президент Украины Петр Порошенко своими указами от 30 августа назначил судьями Верховного Суда Валентину Симоненко, Викторию Мацедонскую и Сергея Слынько.
Также напомним, что Рада поддержала законопроект о воинском приветствии «Слава Украине!». За законопроект проголосовали 283 народных избранника.
